Re: [閒聊] 關於考古題與著作權法，個人的一點想法

看板NIHONGO (日語板)作者marscyd (一隻火星人)時間16年前 (2009/06/22 22:31)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串3/7 (看更多)

※ 引述《medama ( )》之銘言：以下是個人的淺見，請參考。 ========================= : 關於著作權，我想JLPT的考古題是擁有著作權的 : 這個大家應該沒什麼疑問。這應該是沒啥問題只是再釐清一下依照著作權法第九條第一項第五款：下列各款不得為著作權之標的︰五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。其中「依法令」指的是依我國的法令例如大學的期中、期末考依『大學法施行細則』故不得為著作權之標的而像JLPT或托福考試非上述依本國法令所舉行之考試其考試試題如合於著作權法第三條第一項第一款著作之規定者即享有著作權 : 那麼把考古題整篇放到網路上供人下載違法嗎？ : 把部分題目貼在BBS上，尋求討論和解答違法嗎？ : 我認為前者很可能會違法，後者則較無此問題 : 以台灣的著作權法來看： : 第 52 條 : 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要， : 在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。 : 即使是作為「教學、研究」之用， : 但整篇放到網路上，我想已經超出「合理範圍內」了吧。 : 如果只是舉出數題來討論，在大眾一般觀念裡， : 應該尚屬於合理範圍。依據著作權法第八十七條第一項第七款前段「未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權」把考古題整篇放到網路上，算是重製他人著作而且又放到網路公開傳輸基本上是很有可能構成侵害著作財產權至於後者除了上述第五十二條的規定之外還要依據第六十五條來判斷「部分」是佔了多少比例？是否有營利之目的？等等都是判斷是否為合理使用時的考量最後是依六十四條第一項規定「依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。」所以即使是合理使用範圍，也要標明出處，算是對著作權人的尊重。 : 那麼貼出考古題網站的連結違法嗎？ : 我認為不一定違法。 : 如果直接把考古題連結貼出來，確實會有違反法律之疑慮。 : 但如果只是說「XX網站有JLPT考古題」， : 或是直接把該網站首頁貼出來(上面沒有下載連結的話) : 個人認為似乎並不會犯法。其實是很有可能違法雖然不是直接重製或公開傳輸他人著作但是貼出連結網站有可能會被當成間接侵權或是引誘侵權 : 因為發文者既沒有提供下載， : 該網站是否取得授權，也不是我們能夠知道的。 : 舉例來說： : 如果今天我的朋友A想要買JLPT考古題的書 : 我推薦他到甲書局去買乙出版社的書。 : 但如果乙出版社未合法取得授權，被著作權擁有者告發了， : 如果甲書局收到通知後立即下架，朋友A也沒有出售該書， : 我認為「我」、「朋友A」、「甲書局」皆不會犯法 : 但乙出版社違法了。基本上除了朋友A之外其他都有可能構成違法乙出版社就不用說了，肯定構成違法至於你推薦朋友A去買若你不知道乙出版社的書是盜版就算了若明知是盜版，甚至如果你是乙出版社的工作人員甚至是業務的話情形可能就比較嚴重朋友A如果「明知」那是盜版的還去買雖然目前著作權對於「買盜版」無相關規定所以這邊基本上是道德良心的問題所謂「殺頭的生意有人作、賠錢的生意沒人作」若大家都存著「反正我買盜版是自己用不犯法」的心態將間接鼓勵盜版者侵權至於甲書局有沒有構成違法已經有實例之前e-bay有人賣愛瑪仕假貨結果e-bay被罰2萬歐元前一陣子更因為有人賣LV假貨結果又被罰4000萬歐元雖然e-bay的案例應該是跟商標法或是專利法有關跟著作權比較無關但一樣可以作為借鏡 : 但我覺得不應該去預先判斷出版者(或是網站)是否違法 : 畢竟我們不知道它是否有取得版權，片面認定違法似乎不妥。 : 為了避嫌，我想不要主動貼出下載頁面較好 : 但只是提出網站名稱的話，應該是不要緊的吧。基本上為了自保，還是不要亂貼連結比較好雖然法令有規定合理使用的規範但那也是在有可能構成侵害著作財產權的前提下才會來考慮是不是合理使用那萬一要是法院認為你不是合理使用呢？所以大家還是慎重些 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.26.47