PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: 面試經驗分享

看板Patent (專利)作者 (愛‧簡單最好)時間14年前 (2010/07/26 15:47), 編輯推噓4(4推 0噓 46→)
留言50則, 4人參與, 最新討論串8/19 (看更多)
※ 引述《ipme (oOpz!!!)》之銘言： : 本人無意筆戰 我也不是在筆戰 : 沒錯, 公道自在人心! 請別惱羞成怒 : 他們本來就有職稱, 就叫做: "國防訓儲專利助理" <--歡迎指正! : 但, : 為何不用? 退役後,有人卻用"專利審查委員" ? : 這跟我是否高高在上有什麼關係? : 你的問題應該變成 : 當初局裡,為何要給國防役的職稱是 "國防訓儲專利助理"? : 而不是, : 現在反過來,講用"專利審查委員"為何不行 ? 而且這樣是無心之過? : 抱歉, 我認為這樣就是造假, 而且不只我這麼認為! : 當初給"國防訓儲專利助理"這職稱不是我給的, : 所以請不要問我為何不行!? 並順便模糊焦點. : 在智財局裡面的認知, : 當提到專利審查委員時, : 並不是指這些國防役, 因為他們的職稱就是--> "國防訓儲專利助理" : 我很好奇 : 有正式職稱不用 而自行改成"專利審查委員"的心態是什麼? : 某人是在為這種心態護航嗎? : "國防役並沒有因為退役後,就自動變成專利審查委員" <--歡迎指正 稱為委員並無不妥，理由有二 1.國防役在局內工作和審查官並無不同，兩都都可稱為委員 2.委員只是泛指，國考進去的職稱是官，也不是委員 我個人認為名稱不重要，重要的是實際做的工作 平常跟審查官做的工作都一樣，和事務所往來事務所也稱國防役為委員 既然該面試者沒有自稱為官，我找不到他不能說自己是委員的理由 原po抓著這點狂打，劣者認為「失焦」 該面試者的有沒有該指責的地方，當然有 稱呼是一回事，但該人自誇傲漫的態度可從原po的敘述中看出 我們一直在猜到底是誰，一顆老鼠屎 但如果有人要一竿子打翻一條船，那我也不得不說句話護航 抱歉有點火氣，但主要原因是因為老鼠屎 原po莫要見怪 : 這是我在智財局當科長的叔叔講的! : (有人說到大學教授的外包, 我沒記錯,這就叫做委外, 懂嗎? ) : (還有 你引述的那一大段 我不知道你想要講什麼) : 最後,我很好奇, : 是否有人連承認自己正式職稱的勇氣都沒有? : 如果有勇氣的話, : 請問, : 正式職稱是什麼? 是 "專利審查委員" 嗎 ? :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.81.104.197 ※ 編輯: lkw 來自: 115.81.104.197 (07/26 15:49)
→
07/26 15:53, , 1F
既然名稱不重要 就用智慧局給他們的名稱就好啦
07/26 15:53, 1F
→
07/26 15:53, , 2F
反正工作內容也不會被誤解 不是嗎
07/26 15:53, 2F
→
07/26 15:55, , 3F
沒有喔，原po對國防役的工作內容並不了解，不然他就會了解實質
07/26 15:55, 3F
→
07/26 15:56, , 4F
工作內容國防役跟審查官並沒有不同，而且也不會認為審查官就一
07/26 15:56, 4F
→
07/26 15:56, , 5F
定能寫出像樣的claim
07/26 15:56, 5F
推
07/26 16:24, , 6F
如l大所言，既然i大有個科長叔叔，不可能不瞭解這些人的
07/26 16:24, 6F
→
07/26 16:24, , 7F
技能。拿IF的技能電人，這是我想回文的主要動機。
07/26 16:24, 7F
→
07/26 16:25, , 8F
claim construction就連 IF也不一定搞的清。
07/26 16:25, 8F
→
07/26 16:27, , 9F
完整的 claim construction沒經過檢索比對分析,看看就好
07/26 16:27, 9F
→
07/26 16:27, , 10F
一種是關起門來的方式、一種是portfolio的方式
07/26 16:27, 10F
→
07/26 16:28, , 11F
我還挺好奇 i 大電人的內容
07/26 16:28, 11F
※ 編輯: lkw 來自: 115.81.104.197 (07/26 16:36)
推
07/26 16:37, , 12F
Appreciated
07/26 16:37, 12F
→
07/26 16:39, , 13F
v兄，別打太多英文，免得又被指正
07/26 16:39, 13F
推
07/26 16:40, , 14F
沒差啦，哈哈。反正我的英專又不是他在看，呵呵。
07/26 16:40, 14F
推
07/26 16:44, , 15F
況且我的英專經過ip attorney review幾乎都一次就過，發
07/26 16:44, 15F
→
07/26 16:45, , 16F
生在這邊的事情，就當我耍笨，增加笑點也好 :)
07/26 16:45, 16F
→
07/26 17:10, , 17F
電？原文不過抱怨一些名不其實的事罷了
07/26 17:10, 17F
→
07/26 17:11, , 18F
更何況 只是規劃claim 又不是寫claim
07/26 17:11, 18F
→
07/26 17:11, , 19F
面試測試一下規劃claim很過份嗎
07/26 17:11, 19F
→
07/26 17:12, , 20F
就算沒撰寫經驗 看多說明書 連規劃都差很多 這講不過去吧
07/26 17:12, 20F
→
07/26 17:14, , 21F
再者 即便規劃出來的claim跟面試者想的不同
07/26 17:14, 21F
→
07/26 17:14, , 22F
也能丟個合理解釋 難道審查人員給處分都不附理由嗎
07/26 17:14, 22F
→
07/26 17:17, , 23F
沒吃過豬肉 也看過豬走路 title那麼漂亮 一問三不知
07/26 17:17, 23F
→
07/26 17:17, , 24F
要怪面試人員？
07/26 17:17, 24F
→
07/26 17:21, , 25F
另外 面試者沒有自稱為官 所以大家要感謝國防役!?
07/26 17:21, 25F
→
07/26 17:31, , 26F
會審不代表會規畫，我只管你有沒有可以駁的理由，審查需要去幫
07/26 17:31, 26F
→
07/26 17:32, , 27F
你注意範圍包得夠不夠? 其他部份不回應，請你看清楚po文內容
07/26 17:32, 27F
→
07/26 17:36, , 28F
原來在這個時候 過去的IP經驗通通都派不上用場
07/26 17:36, 28F
→
07/26 17:36, , 29F
只要沒做過的 就通通都不會
07/26 17:36, 29F
→
07/26 17:37, , 30F
在salary或科技工作版被罵爛草莓的人真無辜
07/26 17:37, 30F
→
07/26 17:38, , 31F
原來在準公務員的心態就是這樣
07/26 17:38, 31F
→
07/26 17:38, , 32F
審查基準都看點 說要規劃claim會這麼困難 我不太相信
07/26 17:38, 32F
→
07/26 17:39, , 33F
規劃claim不就是找出與先前技術的差別所需的必要元件
07/26 17:39, 33F
→
07/26 17:39, , 34F
聞道有先後，術業有專攻
07/26 17:39, 34F
→
07/26 17:40, , 35F
面試者只是想知道邏輯如何 有沒有sense 不過就這麼簡單
07/26 17:40, 35F
→
07/26 17:41, , 36F
再跟你認真一次，有過局內經驗，對claim會很有sense是應該要的
07/26 17:41, 36F
→
07/26 17:41, , 37F
但若要要求以一個四年的資深ifpe的程度來要求，太苛
07/26 17:41, 37F
→
07/26 17:42, , 38F
我不知道該受試者對claim的sense爛到什麼程度，但i兄已將該受
07/26 17:42, 38F
→
07/26 17:44, , 39F
試者的表現，透過「委員一詞」推論至所有國防役都不符委員一論
07/26 17:44, 39F
→
07/26 17:45, , 40F
個人無法接受，若原po只是單論該受試者程度，那我也沒興趣戰
07/26 17:45, 40F
→
07/26 17:46, , 41F
簡單結論，國防役稱為委員，並無不妥，無論是實質工作內容或是
07/26 17:46, 41F
→
07/26 17:46, , 42F
法條上對國考及格應有的稱呼，都不抵觸
07/26 17:46, 42F
→
07/26 17:47, , 43F
該受試者程度不佳，請勿推論至國防役不應自稱為委員
07/26 17:47, 43F
→
07/26 17:49, , 44F
太過度自稱，也許有些傲漫，但這與受不受得起這個稱呼無關
07/26 17:49, 44F
→
07/26 17:49, , 45F
大多數國防役都不會自稱為委員，版上一堆鄉民也愛亂叫我審查官
07/26 17:49, 45F
→
07/26 17:50, , 46F
大人，我都只回我只是個工讀生、小弟、打雜，局裡四年經驗難得
07/26 17:50, 46F
→
07/26 17:52, , 47F
愛拿委員過度自high，那也是他個人行為
07/26 17:52, 47F
→
07/26 17:55, , 48F
給lea黾，面試者問claim當然必要，但一連下來的討論串，似乎他
07/26 17:55, 48F
→
07/26 17:58, , 49F
更在乎他冒用委員一詞，只要國防役就沒資格說自己是委員
07/26 17:58, 49F
→
07/26 17:58, , 50F
兄
07/26 17:58, 50F
‣ 更多 lkw 的文章
文章代碼(AID): #1CJJsE0b (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
5
9
Re: 面試經驗分享
ipme
14年前, 07/25
以下文章回應了本文：
7
37
Re: 面試經驗分享
davidtipo
14年前, 07/26
完整討論串 (本文為第 8 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
20
123
面試經驗分享
ipme
14年前, 07/24
1
6
Re: 面試經驗分享
bufery
14年前, 07/25
0
5
Re: 面試經驗分享
ipme
14年前, 07/25
1
4
Re: 面試經驗分享
bufery
14年前, 07/25
5
9
Re: 面試經驗分享
ipme
14年前, 07/25
4
50
Re: 面試經驗分享
lkw
14年前, 07/26
6
24
Re: 面試經驗分享
ipme
14年前, 07/26
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 lkw 的文章
文章代碼(AID): #1CJJsE0b (Patent)