Re: [閒聊] 均等與置換

看板Patent (專利)作者vicissitudes (無白)時間7年前 (2017/11/09 10:13)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串4/15 (看更多)

※ 引述《alicg (四月雪)》之銘言： : 標題: Re: [閒聊] 均等與置換 : 時間: Wed Nov 8 14:01:25 2017 : : : : 推 deathcustom: 你怎麼知道乙的均等範圍不及於abc1? 11/08 13:11 : → deathcustom: 題外話，當初title應該修一下，要不然不知道狀況的人 11/08 13:12 : → deathcustom: 進到專利板還以為為了誰是全國十大還討論這麼久XDDD 11/08 13:12 : 推 vicissitudes: 你要例子??侵權判斷要點 43頁例1 11/08 13:46 : → vicissitudes: 把鋼質材料當 c1 鋁合金材料當 c2 11/08 13:47 : → vicissitudes: 你要反過來也可以反正兩者均等 11/08 13:48 : : 所以台灣真的可以這樣告還告贏？ : : 就是後申請案可以告先申請案，反正兩者均等。 : : 那請問一下有無有案例或判決？案號？ : : 不限於擬制喪失新穎性好了，新穎性或進步性都可以。 : : 只要是後申請案告先申請案告贏的，煩請提供。 : : 推 deathcustom: 台灣現在有態樣(4)怎麼可能真的有這種案例 11/08 14:03 : 推 hh47: 很想笑.a大你就大方一點拓展到全世界判例吧台灣以往沒(4)吧 11/08 14:15 呵，我也很想笑。這是挖洞給人跳還是怎樣？就現有的規定當然找不到啊因為都被擋死了嘛如果甲案的公開日在乙申請日之前，則有先前技術阻卻之適用如果甲案的公開日在乙申請日之後，那用態樣(4)在審查時就被擋住啦現在不就是在討論如果沒有(4)有沒有可能後申請案告先申請案嗎？既然直接置換和均等論的操作類似為何不可能發生？那換我問你當甲案公開日在乙案之後「在沒有(4)的情況下」後案不能主張均等至前案的理由何在？也煩請您提供讓小弟長見識。對了容我提醒您台灣沒有擬制喪失進步性還有hh47你確定台灣以往沒有(4)？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510193585.A.314.html ※ 編輯: vicissitudes (61.222.168.225), 11/09/2017 10:21:06