看板
[ Patent ]
討論串[問題] 能否用功能描述物的申請專利範圍？
共 18 篇文章
內容預覽:
「省油器」的可行性或許爭議，實在是想不出比較適合的例子(表達我的疑問). 只好先假設省油器可以實驗證明、可以再現，來請教如何撰寫專利範圍。. 不曉得可不可以用 disclaimer 方法，排除相近的先前技術，. 以獲取更大的權利範圍。. 此外，關於「物品的新用途」是否可專利，有新的想法：. 在(我國
(還有316個字)
內容預覽:
http://www.patentcat.com/jforum/posts/list/22.page. 轉自~↑. 台灣最高法院89台上2240號判決. 本件違反專利法之各個階段行為中，係由. 上訴人益強公司、陳黃素卿負責網板、框料擠型. 上訴人鼎盛公司、林守成負責打孔、拉網經第三人電鍍後，. 再交
(還有652個字)
內容預覽:
不會阿 舊物品有新用途蠻常見的. http://chinese.engadget.com/2008/10/24/super-tape/. 申請 利用膠帶產生X射線的方法 還蠻威的. 但是要考慮抓侵權容不容易 XD. 如果那方法說穿了很容易 那消費者自己搞一搞就好了. 專利權人告單一消費者沒啥利益.
(還有93個字)
內容預覽:
因為「固定於車輛燃油管外側」似乎只是是功能、用途描述，不是結構描述.... 這跟我之前想的問題很像～. 先假設小王的發明是有效果的(甚至是理論上合理的). 小王對「幫助燃燒」技術有貢獻，卻不巧跟習知技術的「吸附鐵粉」衝突. 是不是很冤枉呢？. 如果申請專利範圍是：磁性體+管線固定元件+某個車輛才需要
(還有202個字)
內容預覽:
a 沒有 b 也沒有. a+b 合起來就有了阿.. =口=a 問題在哪?. 引擎. 這樣寫的話 就是把上者作進一步限縮而已..本質上不也一樣嗎. 話說 現在不是有一種磁性元件係可以把機油中的鐵粉吸住. 增加各種機械元件的壽件 其會不會跟這個有發明有衝突？. 小弟不才 要是我的話 考量市面上沒有這產品
(還有227個字)