[心得] 考績強制3％拿丙與申訴制度之間的矛盾

看板PublicServan (公職)作者firefoxriko (自由主義者的忠心測試)時間16年前 (2010/03/21 15:53)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 5人參與討論串1/2 (看更多)

首先是這篇有點長因為做了前提假設要看的請有耐心看之前的文高層又以如果被打丙不服可以救濟為理由為考績惡法辯護救濟是可以救濟啦不過邏輯上會很怪我們首先做以下2*2的分類 1.打考績的主管分為公正與不公正 2.被打考績的人分為良好與不良公正的主管代表該打甲乙就打甲乙，該打丙丁就打丙丁不公正的主管可能不只考績亂打，或是平時故意挖洞害人，使異己不堪被害考績自然差而考績好的人公正來說應該拿甲乙不該拿丙丁反之亦然於是出現以下矩陣(以下四種情況部屬都拿了丙並想救濟) ------------------------- 主管公正不公正部屬 ------------------------- 不良情況1 情況2 良好情況3* 情況4 情況1是最不值得討論的部屬不良但主管公正，部屬理當吃丙 (但在這情形下3％完全無必要性因為主管公正) 情況2主管不公正但部屬反正也不良，雖有申訴可能性，但成功機會不高情況1與2都不是重點… ------------------------------------------------------------ 情況4先討論主管考績亂打而部屬本身不應該拿丙卻拿了丙考績法最被批評的就是這點，考績成為對付異己的工具，可救濟，但救濟成功率存疑。(此點相信很多大大都討論過了這裡不做為重點) ---------------------------------------------------------------------- 情況3 最有趣的情況，或許也是最悲哀的情況。主管並沒存心想讓某人吃丙，考績也可觀的在打，而由於該機關相當的良善所有人業績都不錯，每人的考績原本都該拿甲或乙的，長官也知道每個人都很努力在做，只是因為強制3％，有些人吃丙了(抽籤決定之類) 這種情況下提起救濟就會演變成以下問題救濟人本身確實業績是優良的，所以不該拿丙，而拿丙的唯一原因是法定要3％究竟這法定3％算不算打丙的正當理由成為唯一的爭議情況A 如果3％是正當理由那無論如何救濟者都不會成功。這等於說明了救濟管道無論如何都是無用的情況B 如果3％非正當理由因為無其他正當理由救濟者無論如何都會成功 (因為這裡假定主管公正所以不會其他不相關的理由來害部屬而又因部屬有是良善的，所以也找不到相關的理由) 而在清況B的清況下部屬救濟成功不會拿到丙，但是因為法定要3％所以長官必然要再找個人吃丙，但是因為該長官是公正的，所以第一次沒拿丙的人，顯然就是不該拿丙的人 (事實上該機關本來就沒人該拿丙，第一個拿丙的傢伙也是因為3％，同前假設) 所以第二次吃丙的部屬同理一樣可以成功救濟。也就是說由於該機關的人本身業績都不差，不論誰救濟都會成功所以主管根本找不到人吃丙，如果主管維持公正的話，無異是讓自己掉到無限循環然後主管的主管就會問主管為什麼該機關沒人吃丙，然後主管自己就吃丙了… (因為該機關未找到3％的人吃丙→未依法行政→該主管有疏失→吃丙) 當然主管未必會因為找不到人吃丙就自己吃到丙，但是為了不掉入無限循環主管必定只有兩條路可以走(一定要找到3％的人吃丙) 1.主管由公正變不公正 2.部屬由良善變不良(如果部屬本身很好怎麼辦，害他啊~難不成等部屬自己變笨嗎) 好吧其實1跟2是差不多的 -------------------------------------------------------------------- 結論，考績法原本的用意是要造成情況3的狀態也就是主管公正，部屬良善，但是考績法本身卻必定造成情況3以外的狀態，唯一拒斥的就是情況3的狀態。不用擔心考績法下的主管是不是公正的，因為在考績法下的長官在部屬良善的情況下必定要不公正才能依法行政，而在部屬不良善的情況下?那不是說明了這法沒成功嗎? 另外其實這篇有一大誤，在部屬沒不良的清況，就算用抽籤決定誰吃丙，長官也算不公正所以根本不可能進入救濟程序。所以只要部屬好好做，公正的長官根本沒辦法依法行政找人吃丙。所以只好進化成不公正 ------------------------------------------------------------------------------ 抱歉我最好的推論好像有點一直在循環，可能是受到該法的邏輯影響的關系因為如果要照該法的做法來走就是這樣在跑，有興趣的可以找看我之前發的另一篇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.97.75