Re: [心得] 3%不夠啦 企業都5%

看板PublicServan (公職)作者 (aska930)時間16年前 (2010/03/22 10:09), 編輯推噓6(6020)
留言26則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
實際上跟企業比5%是錯的 我不是公務員,我的部門也有5%的名額是讓我打乙 (特優、優、甲、乙) 但是,特優跟乙這二個是可以浮動的 只要我能提出證明,我的部門今年有超過我主管訂的目標 打零個乙都沒關係。 除非公司不賺錢,直接規定要火掉幾個人。 再則,假設有位工程師連續二次都被打乙 公司的政策是"勸退"。 沒錯,只能勸退,不能直接請他離職。 實際上,他不走,公司提不出完美的理由,也不能光明正大的炒掉他。 (不照勞基法規定走的公司不在討論之列) 照這個法令來走 公務員比民間企業慘 國家規定"一定要離職",跟勸退還是有程度上的差別。 所以不要再拿企業跟公部門比了。 ※ 引述《cosmo2256 (號暱稱)》之銘言: : 這種話一直在媒體上出現 : 可以這樣毫無前提的凡事都拿來比較嗎?? : 那我也可以比阿 : 為什麼私人企業有動不動就十幾個月的年終獎金 分不完的紅利 公務員沒有 : 為什麼私人企業不必考試就可以進去 : 為什麼私人企業犯法時不必加重處罰 : 為什麼公務人員不能出入特殊場所 : 為什麼這個制度實行了這麼久 經濟好的時候都沒人注意 : 等到經濟變差 大家沒有工作的時候 才眼紅的發現公務員有問題 : 才發現公務員薪水怎麼這麼多 工作怎麼這麼輕鬆 : 為什麼以前公務員的工作明明一樣卻沒有人要做 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 113.117.129.162

03/22 10:20, , 1F
理性的人不多,眼紅的很多~
03/22 10:20, 1F

03/22 10:29, , 2F
理性的人不多,無知的很多~
03/22 10:29, 2F

03/22 10:30, , 3F
每家公司的制度不同 更多的是工作績效差就
03/22 10:30, 3F

03/22 10:31, , 4F
直接fire
03/22 10:31, 4F

03/22 10:43, , 5F
joliha, 那是視勞基法為無物的公司才如此
03/22 10:43, 5F

03/22 10:44, , 6F
私人公司進入門檻低,淘汰率高又如何?
03/22 10:44, 6F

03/22 10:46, , 7F
私人公司招募100人,參加國考只2人上榜...
03/22 10:46, 7F

03/22 10:47, , 8F
光公務員的進入門檻就刷掉98人了....
03/22 10:47, 8F

03/22 10:47, , 9F
我是依國考平均錄取率2%去假設...
03/22 10:47, 9F

03/22 10:48, , 10F
我說比淘汰率跟本沒用,要真正淘汰該淘汰
03/22 10:48, 10F

03/22 10:48, , 11F
的人才有用。
03/22 10:48, 11F

03/22 10:53, , 12F
如果說真正該淘汰的是關中,淘汰的了嗎?
03/22 10:53, 12F

03/22 10:54, , 13F
有實(ㄅㄟˋ)力(ㄐㄧㄥˇ)的約聘淘汰的了?
03/22 10:54, 13F

03/22 10:55, , 14F
小主管敢送他頂頭上司大老闆的人馬吃餅嗎?
03/22 10:55, 14F

03/22 10:56, , 15F
現在社會的菁英都進公部門了,靠你們想想
03/22 10:56, 15F

03/22 10:56, , 16F
辦法。XD
03/22 10:56, 16F

03/22 11:29, , 17F
贊成3%但要評估標準要變.....
03/22 11:29, 17F

03/22 11:29, , 18F
他現在根本沒標準...
03/22 11:29, 18F

03/22 11:30, , 19F
3樓,那是違法的,其實不用拿來討論
03/22 11:30, 19F

03/22 12:19, , 20F
3樓那沒違法啦 除非沒依法付遣散費
03/22 12:19, 20F

03/22 12:48, , 21F
搞笑的是一堆名嘴拿違法情形來套用
03/22 12:48, 21F

03/22 12:48, , 22F
說:為什麼不可以~~ 真是...書都白唸了
03/22 12:48, 22F

03/22 14:20, , 23F
公司本來就可以用不適任資遣有什麼違法?
03/22 14:20, 23F

03/22 14:21, , 24F
很多公司都5%連二丙就拜拜了 很正常的事情
03/22 14:21, 24F

03/22 14:32, , 25F
那他要說你不適任,而不能說因為你末5%
03/22 14:32, 25F

03/22 14:32, , 26F
這兩者的差別其實很大
03/22 14:32, 26F
文章代碼(AID): #1Bfj5jsO (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
文章代碼(AID): #1Bfj5jsO (PublicServan)