Re: [閒聊] 出事時，長官是這樣說的...消失

看板PublicServan (公職)作者proletariat時間15年前 (2010/11/14 11:26)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 2人參與討論串6/8 (看更多)

司法審判中雙方提出的證據，可以區分成證據能力及證據證明力兩種。證據能力是是證據能不能作為證據的資格，違法取得的證據，及以違法取得的證據為基準，再合法獲得的證據被否認具有證據能力，即便這些證據都是真實無疑的，這是依據證據排除法則及毒樹毒果理論的結果。不是違法取得的證據，或是沒有毒樹毒果的效果的證據，如果在法庭上提出來，請問要經過什麼樣的排除法則，不採用它為證據? 有證據能力的證據，當然可以作為證據，問題在於證據證明力，也就是這個證據是否能有效的證明是與非。以江連福案來看，第一審法官直接認定秘密錄音為違法所以排除它的證據能力，也就是秘密錄音不能當證據。第二審否定第一審排除秘密錄音為證據的見解，認定秘密錄音有證據能力，但是該判決仍然判決江連福無罪，在於該秘密錄音無法明確證明江連福是否有賄選。所以通訊之一方或得通訊之一方同意的秘密錄音，不會被排除為證據，只是作為證據，它的證明力是否足夠證明是或非而已。臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　97年度選上訴字第1412號肆、本院認定被告甲○○被訴投票行賄罪應為無罪判決之理由一、本院本案認定經由證人Ｃ１（真實姓名年籍詳卷）所提出，而經檢察官扣案之於九十六年十一月二十二日下午，在證人庚○○上開住處內所錄得之轉拷錄影光碟片及翻拍照片，以及ＭＰ３播放器暨以該播放器內建硬碟所轉拷之錄音光碟片及其譯文，均具證據能力，其理由如下：（一）按刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應否排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用，應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言；私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第三百十五條之一及通訊保障及監察法第二十九條第三款規定「監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目的，通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所取得之證據應有證據能力（參原審卷二第二八頁所附最高法院九十七年度台上字第五六○號刑事判決理由）。三、證人Ｃ１僅曾於九十六年十一月二十二日下午在被告甲○○ 前往證人庚○○之住所時在場。而就當時被告甲○○與證人庚○○之對話內容，已有上開錄影、錄音內容可資佐證。證人Ｃ１所親自見聞之事實，並未逾上開錄影、錄音所得認定之事實範圍。其在證人庚○○收取五萬元現金之時既未在場，其就此五萬元現金之用途於偵、審中所為之證詞，係出於主觀之判斷，亦不足為不利於被告甲○○之認定之證據。此外，本案公訴人就其指訴被告甲○○有犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票行賄罪之其他舉證，均與判斷上開五萬元是否係約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之對價無關。本案縱可認定被告甲○○確有交付上開五萬元給證人庚○○，但依據公訴人所提出之證據，既只能認定上開五萬元係請證人庚○○舉辦助選活動之經費，此外並無積極之證據足以認定上開五萬元之交付，是約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之對價，則本院本案即無從對被告甲○○論科上開投票行賄罪之罪責。被告甲○○被訴之犯罪嫌疑既有不足，依據前開理由，自應為被告甲○○無罪之判決。身處於政府機關任公務員，其實秘密錄音也不能來完全自保，畢竟刑法第21條第2項但書說: 依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。偏偏現在又惡搞人事法規，以前不配合頂多吃乙;現在惡主管有了武器對付不逢迎的人，這才是真正教人為難。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)