PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [新聞] 從大陸退到台灣，還堅持用「大中國憲法」

看板PublicServan (公職)作者 (Ignis ardens)時間7年前 (2019/03/02 13:02), 7年前編輯推噓18(19推 1噓 35→)
留言55則, 23人參與, 7年前最新討論串3/3 (看更多)
其實不是很想回，但看到一些奇怪言論實在忍不住 只好再對這串省籍討論回文 : → abcde78555: 我臉書還有覺醒小公教po文說只有蔡敢改，一定要投她， 03/01 12:01 : → abcde78555: 殊不知蔡就是改到年輕人退休時破產啊XD 03/01 12:01 其實年改和兼職我覺得很有相關，一起回好了 : → skytank: 公務員不要被操死才是真的，有時間兼職真是想都不敢想 03/01 18:07 : → skytank: 繼續刪員額，讓一人當三人用，每個加班加到死 03/01 18:11 : → skytank: 台灣的公務員比例實在太低，人數X2才是正常 03/01 18:13 不但刪員額，還修法擴張聘用人數， 等於變相擠壓考試任用 機要任用的整天出張嘴時間到了走人不用負責 考試進去的整天做牛做馬還被剛來剛畢業的覺醒屁孩批公文 好啦公務員幫這些人擦不完屁股最多爛命一條 但最後為這些事情承擔結果的還不是全民 : → banishment: 這樣的推論太跳躍，早期公務員很爽是事實 03/02 11:13 : → banishment: 難道不能解讀成因為爽過頭翹班去兼差嗎？ 03/02 11:13 真的，很爽去兼差，然後去兼送報生， 颱風豪雨寒流都不休息。爽翻了，大家一定都很想去兼送報。 另外我敢問說爽過頭翹班兼差的 ，是哪隻眼睛看到函釋裡面那一位翹班？ 早期公務員很爽是事實？什麼事實要不要講出來一下？證據？想當然爾？ 我也覺得機要任用的那些人過得很爽啊，證據？不用啦想當然爾 : → banishment: 高普考制度的完善化(取消省籍配額)、逐步消除黑官漂白 03/02 11:13 : → banishment: 是在90年代才逐漸完成的，90年代以前制度紊亂良莠不齊 03/02 11:14 : → banishment: 我們這輩公務員又何須一起承擔當時的罵名？ 03/02 11:14 這閣下得請教執政黨，整天炒作省籍問題的不是現今的執政黨嗎？ 就不要說是哪一黨啦 要是真的為了什麼公平正義　 如果省籍配額真的這麼黑箱 那該處理的不是那些非台籍，因省籍配額受惠的人嗎？ 問題在哪裡，該對誰對誰，該幹嘛幹嘛，正常不該是這樣嗎？ 反之，這些人做的事情是，炒作省籍問題之後 把「所有」不論台籍或非台籍公務員都貼上標籤， 用以合理化當下針對「所有」公務人員的過激年改 並且，放著會最快破產的勞保、農保不改，先改最後破產的軍公教退撫基金 敢問您覺得這是認真為了什麼公平正義 或者只是把省籍議題當成炒作、鬥爭、挑起民眾偏見的政戰工具而已？ : → banishment: 管仁健等早就找到報紙和證據，當時省籍配額下 03/02 11:15 : → banishment: 很多人施壓偽造省籍去考競爭人數低的省籍公務員 03/02 11:15 : → banishment: 比民間爛幹嘛辛苦來考？ 03/02 11:15 即使在職時平均薪資只有同類專業的均標甚至更低 但是較不易因不可歸責於自己的因素中年失業 及法制化的退休保障。 這本來就是足以彌補薪資差距的重大誘因。 人家就是信賴這種法制化的退休保障， 才願意以忍受薪資差距與嚴苛的兼職規定為代價 不去另謀他就。然而現在？所以信賴國家的法制是活該？自作自受？ 好啊，那以後我們 法官都去律師事務所掛個牌子寫XX地院X股現任法官 地政事務所都去建商那邊掛個土地開發專員 教育局的都去補習班插股 公立醫院上班的醫師都跟藥商和醫療器材SALES分紅一下 關務都不用再推辭報關行三節禮盒 稅務的去會計師事務所，不然就私接一些中小企業的case 通通都不可以罰 通通發大財 誰還管你退休金怎麼砍 外省配額固然是一種時代背景下的不公平政策 但是不是只要貼上「外省」標籤， 最後任何事情都可以全體妖魔化通通打下十八層地獄？ 某些人就是看準這一點炒作仇恨。 年改改成這樣，整天煽動仇恨製造民眾對公務人員的仇恨 居然還有某些覺醒公教當真以為 他們是為了什麼公平正義 或真的在乎公務人員的人權福祉喔 把你選票相對少數又好欺負的公務人員當成搞鬥爭的祭品而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.74.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1551502964.A.039.html ※ 編輯: gourmand (111.83.74.182), 03/02/2019 13:04:42
推
03/02 13:56, 7年前 , 1F
說得真好
03/02 13:56, 1F
→
03/02 14:34, 7年前 , 2F
B開頭那個是公教人員？ 還雲公教人員阿ZZZ
03/02 14:34, 2F
→
03/02 14:35, 7年前 , 3F
如果他不是那也不意外 標準DPP粉粉論調 如果式的話
03/02 14:35, 3F
→
03/02 14:35, 7年前 , 4F
那他真得很適合回到古代當建金字塔的奴隸 被石頭壓死
03/02 14:35, 4F
→
03/02 14:35, 7年前 , 5F
還要以古夫王為榮
03/02 14:35, 5F
推
03/02 15:05, 7年前 , 6F
推
03/02 15:05, 6F
推
03/02 15:37, 7年前 , 7F
推，醒醒吧覺青
03/02 15:37, 7F
推
03/02 16:30, 7年前 , 8F
早期公務員怎樣大家都知道啦....不多說了。
03/02 16:30, 8F
噓
03/02 17:25, 7年前 , 9F
03/02 17:25, 9F
推
03/02 17:31, 7年前 , 10F
早期公務員薪資微薄的確大家都知道
03/02 17:31, 10F
推
03/02 18:13, 7年前 , 11F
早期的確比民間差，這大家也知道，不用多說
03/02 18:13, 11F
推
03/02 18:45, 7年前 , 12F
早期民間數錢到抽筋，這也不用說了大家都知道
03/02 18:45, 12F
推
03/02 20:21, 7年前 , 13F
打臉了
03/02 20:21, 13F
推
03/02 20:49, 7年前 , 14F
幫補血 看到有人亂亂噓看不下去
03/02 20:49, 14F
推
03/02 21:56, 7年前 , 15F
早期公務員薪資微薄，但敢走偏門的油水也不少
03/02 21:56, 15F
推
03/02 22:44, 7年前 , 16F
推這篇
03/02 22:44, 16F
推
03/02 23:14, 7年前 , 17F
不見得是走偏門 有些官方營利事業 獲利可拿部分當員工獎金的
03/02 23:14, 17F
→
03/02 23:16, 7年前 , 18F
後來才慢慢的逐漸改掉 有些甚至還公司化或民營化了
03/02 23:16, 18F
推
03/02 23:19, 7年前 , 19F
有點類似中鋼的產銷獎金概念
03/02 23:19, 19F
推
03/03 00:06, 7年前 , 20F
優文
03/03 00:06, 20F
推
03/03 01:11, 7年前 , 21F
中肯
03/03 01:11, 21F
→
03/03 01:20, 7年前 , 22F
台大駱明慶教授的論文省籍配額制度1961年後就名存實亡了
03/03 01:20, 22F
→
03/03 01:20, 7年前 , 23F
每次都拿這說嘴的是沒搜尋能力還是故意裝瞎?
03/03 01:20, 23F
→
03/03 01:20, 7年前 , 24F
03/03 01:20, 24F
推
03/03 07:32, 7年前 , 25F
推
03/03 07:32, 25F
→
03/03 07:53, 7年前 , 26F
點進viery大的連結裡,91頁還有高普考1991年的定額數,怎麼會
03/03 07:53, 26F
→
03/03 07:54, 7年前 , 27F
說1961年就名存實亡呢?
03/03 07:54, 27F
→
03/03 10:27, 7年前 , 28F
因為後來的定額數只是形式，錄取名額可以調整
03/03 10:27, 28F
推
03/03 10:31, 7年前 , 29F
討論1960年就是偷換概念，你只需要知道現在沒有就可以
03/03 10:31, 29F
→
03/03 10:31, 7年前 , 30F
了，以前怎樣都跟現職無關
03/03 10:31, 30F
→
03/03 10:33, 7年前 , 31F
年份還是有意義，如果持續到1991，至今還有很大影響
03/03 10:33, 31F
→
03/03 10:51, 7年前 , 32F
竟然還有人不知道年改是假議題，還在那邊喊燒
03/03 10:51, 32F
→
03/03 11:00, 7年前 , 33F
看93頁吧...差很多
03/03 11:00, 33F
→
03/03 11:33, 7年前 , 34F
嗯,如果往下看,用他的數據只能說有省籍效應有改善,但要說名
03/03 11:33, 34F
→
03/03 11:34, 7年前 , 35F
存實亡? 那為什麼到1991都還沒廢除定額數?
03/03 11:34, 35F
→
03/03 11:38, 7年前 , 36F
因為到民國81年的修憲，憲法的分省定額規定才被凍結
03/03 11:38, 36F
→
03/03 11:42, 7年前 , 37F
而且在這個資料裡,沒有本省籍跟外省籍錄取率的差異...
03/03 11:42, 37F
→
03/03 11:45, 7年前 , 38F
以下面有張表,1983年,所有特考錄取考33.88,大概三分之一...
03/03 11:45, 38F
→
03/03 11:46, 7年前 , 39F
但實際上外省籍不管是人口數,或著報考人數,有達三分之一??
03/03 11:46, 39F
→
03/03 11:49, 7年前 , 40F
所以如果以這篇文章,我會說省籍效應的確有改善,但名存實亡?
03/03 11:49, 40F
推
03/03 13:59, 7年前 , 41F
那時的定額數並不是某省有10個就錄取10個 某些人是不是都
03/03 13:59, 41F
→
03/03 13:59, 7年前 , 42F
不把文章看完的?
03/03 13:59, 42F
→
03/03 14:03, 7年前 , 43F
他就只會抓自己想看的內容繼續亂扯而已
03/03 14:03, 43F
推
03/03 14:08, 7年前 , 44F
換言之，在1962年採取加倍錄取的措施後，每年除了每一省區
03/03 14:08, 44F
→
03/03 14:09, 7年前 , 45F
最多可能會有一位考生因為降低錄取分數10分以內錄取而獲得
03/03 14:09, 45F
→
03/03 14:09, 7年前 , 46F
優惠外，其實質效果已經不存在。亦即，此一制度下，受到
03/03 14:09, 46F
→
03/03 14:10, 7年前 , 47F
實質優惠的主要是1950-61年間參加高普考的外省籍考生。
03/03 14:10, 47F
→
03/03 14:13, 7年前 , 48F
1961後錄取就是以考選部公布的最低錄取標準為準好嗎
03/03 14:13, 48F
→
03/03 14:14, 7年前 , 49F
如果某省區完全沒人達到最低錄取標準 才擇優錄取一人
03/03 14:14, 49F
→
03/03 14:14, 7年前 , 50F
但以低於最低錄取標準10分為限
03/03 14:14, 50F
→
03/03 14:15, 7年前 , 51F
特考? 當年特考最大宗就是軍人轉任 這干省籍何事 妳台灣籍
03/03 14:15, 51F
→
03/03 14:16, 7年前 , 52F
願意去當兵熬20年才轉任也可以啊 只是當年台灣籍願意去當
03/03 14:16, 52F
→
03/03 14:16, 7年前 , 53F
兵的根本就是少數
03/03 14:16, 53F
→
03/03 14:17, 7年前 , 54F
一直扯定額數的根本就是模糊焦點 錄取方式都改了定額數
03/03 14:17, 54F
→
03/03 14:18, 7年前 , 55F
幾乎沒啥意義 又不是該省區定額數10名你考前10名就會錄取
03/03 14:18, 55F
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1SUWvq0v (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1SUWvq0v (PublicServan)