Re: [心得] 末代純新制與 112年後入職新制比較

看板PublicServan (公職)作者ritud (小風)時間3月前 (2024/06/07 22:59)推噓14(14推 0噓 25→)

留言39則, 11人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《abdetom (樂活)》之銘言： : 各位末代純新制的公務員好！ : 我來自隔壁教師版的純新制老師，想詢問大家的看法！ : 大家不覺得目前的純新制(84年~112年入職者) 退休制度比新新制差嗎？不覺得。簡單講，你就是從投資的角度來看退撫從確定給付制改為確定提撥制（公保先不論，應該不是你這篇的主要重點）。而確定提撥制，就是把錢以個人帳戶的形式交給政府投資，等到退休的時候，帳戶裡的錢有多少就是多少，要怎麼提領，你自己決定。因為這本來就是你自己投資的錢，要是沒花完就死了，就是遺產。從投資的觀點來看，因為你投資的錢政府會提供*對待給付*，所以可以說你每投入的一筆錢都會直接獲得n 倍報酬，假設你投100 元，政府對待給付200 元，那等於你每一筆投資都會直接獲得2 倍報酬，再加上長期投資的複利效果，最終可領出的絕對金額有較大機率會比確定給付制高。這個邏輯上是沒問題的。有問題的地方在於，歷史已經告訴你，如果政府的投資成效確實可以讓確定提撥制的提領金額高於確定給付制，那→ 就沒有年改的必要。因為政府只要使用這個能讓確定提撥制的提領金額高於確定給付制的投資方法，理論上，原本確定給付制的退撫制度就能永續存在，而且基金還會越來越多，根本不需要改革。然而歷史並不是這樣。以上是第一點，第二點，則是確定給付形式的資產在台灣獲取管道很稀缺（我不確定有沒有年金險，若有，其條件如何），可以說，勞保、公保、退撫（確定給付）這類，就是cp值最高的選項。你看勞保入不敷出，還需要稅金撥補，就知道這整個制度設計就是繳太少領太多，投資收益又跟不上，那反過來想，就是對參加的人有利，cp值很高，對繳稅大戶不利，慷富人之慨。而對於退休規劃，我們需要各式資產，其中避免長壽風險的確定給付資產，雖不用多，但卻至關重要，因為我們需要有一定的保底收入確保生活，才能讓其他資產去承受風險獲取報酬。原本公務員最特殊之處，就是退休確定給付的資產比勞工多，換句話說，就是這個特殊身分可以獲得更多這種cp值最高的稀缺資產（先不論年改啦，這等同政府倒債）。而現在改成差不多，新任公務員相對勞工還有什麼優勢嗎？初考、普考公務員，你不要說去搖飲料，乾脆去科技業當作業員還更沒門檻更多錢，再把更多錢拿來做你所謂基本年化4%的指數化投資，還不屌打公務員？所以我一點也不覺得確定給付制比確定提撥制差啊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.107.181.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1717772396.A.4E2.html

推

ntnusleep

06/07 23:21, 3月前 , 1^F

06/07 23:21, 1^F

推

abdetom

06/07 23:40, 3月前 , 2^F

06/07 23:40, 2^F

→

abdetom

06/07 23:41, 3月前 , 3^F

06/07 23:41, 3^F