Re: [問題] 社工薪水倒退嚕

看板SW_Job (社工)作者dodge2 (羅德第一名)時間15年前 (2009/09/08 13:18)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 5人參與討論串19/39 (看更多)

※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之銘言： : ※ 引述《yumehappy (愛人是阿布)》之銘言： : : 標題: Re: [問題] 社工薪水倒退嚕 : : 時間: Sat Sep 5 00:20:20 2009 : : 社工真的是個很累人的工作 : : 現在整個市場的行情都被22000打壞 : : 結果現在....搞成這樣 : : 真的很悲哀 : : → avalon1:社工的專業性與不可取代性在哪裡？不然就值這麼一點了... 09/05 13:23 : : → avalon1:社工其實比護士還免洗..不然說說看，一個社工憑什麼拿3萬 09/05 13:24 : : 噓 melonlon:純噓樓上你有做過社工嗎我不敢說社工要五六萬 09/05 13:32 : : → melonlon:但是社工的工作不是哪種增加現實產值的工作 09/05 13:34 : : → melonlon:相對的社會工作是消除社會不正義及弱勢的工作 09/05 13:34 : : → melonlon:我們工作時會有很多的心理負擔不要以為我們坐辦公室 09/05 13:35 : : → melonlon:輕鬆你要聽一個月個案的訴苦然後不發飆試試看 09/05 13:36 : 謝謝你的開噓，我不是社工，但你明顯的沒有回答我的問題 : 「一個社工，憑什麼領3萬」 : 我知道社工的工作，有以下幾個特質： : 1.不是哪種增加現實產值的工作 : 2.社會工作是消除社會不正義及弱勢的工作 : 3.工作時會有很多的心理負擔 : 4.不要以為我們坐辦公室輕鬆 : 5.你要聽一個月個案的訴苦然後不發飆試試看 : 但這些特質，憑什麼一個月領3萬 : 我沒有說社工不辛苦，我也沒有說社工不重要 : 但我問的是社工有什麼「不可取代性與專業性」憑什麼一個月領3萬 : : 噓 aquarius212:噓一下avalon1 melonlon加油社工加油 09/05 13:37 : 謝謝你的補噓，社工很重要，請加油 : : → melonlon:對我們不是心理師不是醫師不是護士不是律師當然也 09/05 13:38 : : → melonlon:不是警察可是我們都被期待做這些工作 09/05 13:39 : 我才倒楣咧，不是社工還要去做社工的工作，雖的咧 : 應該這樣講，社工要取代心理師？取代醫師？取代護士？取代律師？取代警察？ : 還是社工的工作，都可以被前面幾類的人取代？ : 如果社工的工作，前面幾種人都可以做(取代)，那社工領那一點錢，真的不過分。 : : → melonlon:做不到又說社工無能公平嗎 09/05 13:40 : 這點我就有點疑問了，社工的工作目標是什麼？ : 做不到醫生警察護士心理師律師的事情，這本來就不是社工的事情 : 搶過來做有比較好嗎？跟無能有什麼關係？ : 社工的範圍界線在哪裡？ : : → melonlon:請先搞清楚社會、國家、機構及案主對社工的期待 09/05 13:42 : : → melonlon:再去搞清楚社工手上的權利又有多少你要噓社工我不管你 09/05 13:42 : : → melonlon:打錯是手上的權力 09/05 13:43 : 這點我很清楚，問題是這跟社工領多少錢有什麼關係？ : 哪個職場老闆不是給你一點點資源，就期待你變超人？ : 我沒有要噓社工，社工很重要 : 只是我一直不理解，這樣的工作領2萬有什麼不對 : : → melonlon:你要說專業我就告訴你我的專業視聽每一個案主及關係人 09/05 13:45 : : → melonlon:說話不去做評價讓彼此瞭解彼此所理解的"真實" 就這樣 09/05 13:46 : 你確定？ : 不去做評價你哪來的消除社會不正義？ : 弱勢不也是一種評價？ : 你說的這個專業比較像是心理專業...... : 社工與心理的界線你要不要分一下 : : → melonlon:薪資跟著大環境走這是現實但是是被政府所破壞的現實 09/05 13:48 : : → melonlon:不要以為我們是乖乖羊我們是山羊有角但不隨便頂人 09/05 13:49 : 我倒希望有能力的話，多去頂一頂，這個社會有太多的事情遠超乎我們所理解 : 我相信有許多社工一個月領3萬以上，許多社工也非常努力 : 但薪水不高，要不要說說看問題出在哪？ : 我認為不單是政府補助的問題，還有許多是社工本身自己的問題！ : 我點出的就是「社工專業性不足」與「不可取代性過低」的問題 : 想要薪水多一點，應該從這幾點改善起 : 謝謝指教以下將對"社工專業性不足"與"不可取代性過低"兩項,提出不同的意見做參考個人以為,一門專業是否獲得足夠的壟斷性權力,本就是不斷在歷史上鬥爭與變動的過程如果以現今的低薪來合理化社工待遇的現況,這只是目的論證而已很多工作在取得專業壟斷權後,依然留下大量的不確定性無法解決. 如:產科醫學取代並驅逐了產婆,但台灣的高剖婦產率令人劄舌(世界第三) 且產婆原有的社區功能也無法被冷冰的產科醫學替代很多專業看似多餘極了(不談別的,我們就說政客或收保護費的流氓吧),但卻依然坐擁高薪若"社工專業性不足"果真是社工應該領取低薪的原因請問:是否所有的高薪專業都來自足夠的專業性? 還是說,這種論證只是目的論證的後見之明呢? 另外,"不可取代性過低"之事,也是一種目的論證試想:法律系的學生們經常覺得:學校教授根本一學期講不完三分之一的教科書到了補習班只花三個月就徹底講光光請問:在教學功能上,大學教師豈不是會被補習班代替? 另在研究功能上,中研院炕業研究員通常沒有全職的教學壓力更能把研究做好請問:在研究功能上,大學教師豈不是會被研究員代替? 原作者的發問有一個功能:提醒大家一門專業需要不斷發掘與樹立壟斷性的權力 (這說得太直,但每門專業都是.我當然希望這是在充分尊重案主權益下的壟斷) 至於如何建立?教科書上都提到很多因素這包括了法制因素,市場因素,社會聲望因素,專業組織能力因素,學術支援與教育訓練因素我要另加一點:從業者的團結能力,是否能讓所有受雇者聯合抵制剝削至於僅以現狀來合理化社工薪資的"應該",並沒有問對問題這是以經濟部門的營利邏輯來思考,尤其是:那一不小心,就很符合雇主的興趣雇主們永遠喜歡以此邏輯,樹立僱庸關係的不對等 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.31.137