PTT職涯區 / Stock (股票)

Re: [新聞] 談高房價、詐騙橫行！賴清德允諾不回避：得罪特定團體在所不惜

看板Stock (股票)作者時間1月前 (2024/10/11 13:03), 1月前編輯推噓13(16推 3噓 72→)
留言91則, 17人參與, 1月前最新討論串17/22 (看更多)
※ 引述《LaBronJames (King LA Bron James)》之銘言： : 2. 持有成本高 中產自住不也負擔大增？ : 很多人說第一點都怪持有成本太低 ，才導致錢進房市 : 但買房成本不是只有房價 : 高利息、高持有稅也是你要拿出去的錢 : 如果持有稅實價1% 利率5% : 縱使房價比現在低30% : 住一輩子總成本絕對比現在更高 不同意這點。 首先，合適的持有稅可以抑制投機炒作，讓市場更穩定， 進而讓市場不會因為價格波動而難開發， 同時也會促進土地利用效率，鼓勵人們盡量不要多買多租用不到的空間， 把多的空間留給用得到的人，並且鼓勵閒置資產再開發，鼓勵都更改建。 持有成本太低，就是台北市的大安區竟然會有這種房子 https://maps.app.goo.gl/bgy7AumoTnDWYis9A 換作是其他制度健全，持有成本正常的國家， 你其他資產或現金流不比別人多很多根本沒辦法負擔這種住法的固定開銷。 因此與其把「合適」的持有稅當成一種無謂開銷， 不如看成是付稅金養警察、消防隊那樣，旨在維護居住品質。 這不過是空屋太難認定下的替代方案罷了。 挺空屋稅，但不挺持有稅實在有些不食人間煙火。 更何況，持有稅要能轉嫁才會讓長期居住成本比低持有稅來得高， 但房子會老，設施會壞，若房東不願修整，那是要怎麼轉嫁？ 現在又不是人口比建築擴張速度更快的暴發期... 反之若房東善盡維護工作，那讓人多付點錢住正常的房子又有什麼問題？ 哪像現在表面上看起來租蛋黃的費用可以不比其他國家市中心高， 可是那常常是建立在犧牲很多方面的品質，冒更多風險的前提下。 如果你希望是正常品質也不要冒太多地震、火災風險，那租金也會因房價而很嚇人。 再說，若真像你講的房價跌 30% 好了，原本的 1% 持有稅也會只剩原本 0.7%， 然後就算租金只順著價格下調了 20%，那要是原本租金淨投報 2.5%， 最後就是少了原本的 0.5%，這樣就算持有稅 100% 轉嫁給租客， 那租金是又能比原本貴到哪裡去了？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.224.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1728622995.A.7E7.html
→
10/11 13:07, 1月前 , 1F
你貼的那個地點的那些房子 可能根本沒有持有啊
10/11 13:07, 1F
→
10/11 13:10, 1月前 , 2F
美國華人照炒房你哪來持有稅不能吵？
10/11 13:10, 2F
推
10/11 13:11, 1月前 , 3F
一堆國家可以抄，為什麼不抄大家都知道
10/11 13:11, 3F
→
10/11 13:11, 1月前 , 4F
持有稅高一定讓你更難買房，世界各國自住率都這樣
10/11 13:11, 4F
通篇都從租金的角度分析問題，然後你一直在強調好不好買，這哪招？ 若真像他講的，持有稅正常就跌 30%，那怎麼會難買？ 更別提要抑制房價暴漲本來就不該像現在蠢政府一樣硬去分什麼新青安、首購和投客， 然後再到處補破網，貼各種政策的狗皮藥膏，而是要全面適度抑制非迫切的需求。 本就不該過於寬鬆，讓較差經濟狀況的人也能隨便貸隨便買。
→
10/11 13:11, 1月前 , 5F
顯示
10/11 13:11, 5F
→
10/11 13:12, 1月前 , 6F
紐約市有一區房貸負擔率是99%你知道嗎？你們很喜歡
10/11 13:12, 6F
→
10/11 13:12, 1月前 , 7F
是吧
10/11 13:12, 7F
推
10/11 13:12, 1月前 , 8F
適當的持有稅是對的 台灣低到不可思議
10/11 13:12, 8F
推
10/11 13:13, 1月前 , 9F
怎樣是合適的持有稅呢？ans:別人加稅我的減稅最合適
10/11 13:13, 9F
→
10/11 13:14, 1月前 , 10F
美國應該算高持有稅的國家 但美國的房價漲幅可不比
10/11 13:14, 10F
→
10/11 13:14, 1月前 , 11F
台灣低
10/11 13:14, 11F
→
10/11 13:14, 1月前 , 12F
以美國S&P全國指數 對照台灣以同樣原則編製的清華
10/11 13:14, 12F
→
10/11 13:15, 1月前 , 13F
安富全國指數
10/11 13:15, 13F
推
10/11 13:15, 1月前 , 14F
而且美國自住率輸台灣20%，持有稅就是把中產購屋能
10/11 13:15, 14F
→
10/11 13:15, 1月前 , 15F
力吃掉變成無產階級
10/11 13:15, 15F
→
10/11 13:15, 1月前 , 16F
過去10年 美國指數164->321, 台灣1.22->2.09
10/11 13:15, 16F
→
10/11 13:16, 1月前 , 17F
美國漲得比台灣多
10/11 13:16, 17F
我不太懂你們為什麼一直強調漲不漲的問題，可能真的被戳到痛點。 漲跌因素很多，稅只是其中一項，我並沒有說稅率正常就 100% 絕對不可能暴漲。 不用因為加稅不能保證一定不暴漲就全盤否定它的意義， 更別提美國近年漲得快，但供過於求的部分調降也很快，其他部分則是供給不足， 這些現象又何嘗不是效率的表現。 現實就是空屋稅難定義，房地產的供給調節也不像其他產業快， 把持有稅率調得正常一點已經是最實際的做法。 空屋稅也反，持有成本也反，反的理由又不是很站得住腳，我看你們的立場也滿明顯的。 只是有持有稅讓市場更不容易亂後，不管資產是漲量跌，那個價格其實更實至名歸， 更沒有泡沬的問題。 從持有房地產常見的目的來看，這樣也不見得是壞事。
推
10/11 13:16, 1月前 , 18F
合不合適不是由你定義的
10/11 13:16, 18F
我並沒有說不能討論，但現在反對的人連為什麼 1% 太高的理由都講得不太充分。
推
10/11 13:17, 1月前 , 19F
持有稅增加怎麼辦 加價賣啊
10/11 13:17, 19F
→
10/11 13:17, 1月前 , 20F
持有稅只是影響房屋成本 並沒有影響炒作
10/11 13:17, 20F
持有成本影響空置成本，空置影響供給。 如果某些地方或房型供不應求，導致市場買氣無視持有成本，那稅的確不太影響炒作。 但也不是什麼地方，什麼維護狀態的房產都能這樣拿翹，這些我相信你都很清楚， 不需要拿特殊例子來反對這種稅率，不然我也大可拿幾個買不起房的苦命人為例， 來強調房產有大跌的必要，或是要嚴懲那些持有高價房產的人。
推
10/11 13:18, 1月前 , 21F
不爽不要投
10/11 13:18, 21F
→
10/11 13:19, 1月前 , 22F
其實 持有稅+維護成本+利率 就只是朝三暮四的問題
10/11 13:19, 22F
→
10/11 13:19, 1月前 , 23F
而已
10/11 13:19, 23F
→
10/11 13:20, 1月前 , 24F
持有稅高 跌30%, 只是從買不起變成持有不起而已
10/11 13:20, 24F
→
10/11 13:20, 1月前 , 25F
決定誰能買得起哪一個等級的房子的 終究是你在需求
10/11 13:20, 25F
→
10/11 13:20, 1月前 , 26F
者之間的哪個等級
10/11 13:20, 26F
→
10/11 13:21, 1月前 , 27F
最好的50間房子 就是最有能力負擔的50個人的邊際成
10/11 13:21, 27F
→
10/11 13:21, 1月前 , 28F
本決定其成本
10/11 13:21, 28F
你的想法好極端，好像不是買不起就一定會變持有不起，連怎麼微調都懶得討論了 更何況，既然那 50 人無論如何都是贏家，那大家一起漲跌 30% 又怎麼了嗎？
→
10/11 13:22, 1月前 , 29F
除非你改變需求 弄到大家不想要了
10/11 13:22, 29F
適當的持有稅就是抑制需求的實際好方法
→
10/11 13:22, 1月前 , 30F
持有稅應該最終會影響市場，80多%跟60多%租客多了
10/11 13:22, 30F
→
10/11 13:22, 1月前 , 31F
快一倍，房東會更有利很多
10/11 13:22, 31F
那你反什麼反？
→
10/11 13:22, 1月前 , 32F
不然如果第50個人的負擔能力是一年100萬
10/11 13:22, 32F
還有 21 則推文
還有 3 段內文
回以上五句話 從頭到尾我都沒有說我是左派， 實際上我還一直在強調市場效率，並且從促進效率的方向著手，這像左派嗎？ 至於你後面舉的例子，那就跟我回上面其他人的話一樣，稅率多少可以再討論， 沒有人說像美國市中心那樣才正常，同時也非我說了算。
→
10/11 14:14, 1月前 , 54F
現在台灣的左派 基本上通通都是自己腦內邏輯矛盾的
10/11 14:14, 54F
→
10/11 14:14, 1月前 , 55F
會去說我有左派理想想要平衡弱勢 然後舉出來的政策
10/11 14:14, 55F
→
10/11 14:15, 1月前 , 56F
追根究柢都是效率更新 極右派打死老殘窮路線
10/11 14:15, 56F
※ 編輯: dream1124 (36.227.224.142 臺灣), 10/11/2024 14:27:55
推
10/11 14:34, 1月前 , 57F
我多繳100塊勉為其難，別人多繳100萬理所當然
10/11 14:34, 57F
推
10/11 14:40, 1月前 , 58F
為什麼低收老人會被趕出去 屋子土地是資產 當然可
10/11 14:40, 58F
→
10/11 14:40, 1月前 , 59F
以變現阿 擁有稀缺資產 得相對應的多付出些稅負 這
10/11 14:40, 59F
→
10/11 14:40, 1月前 , 60F
原則我認為沒問題
10/11 14:40, 60F
→
10/11 14:40, 1月前 , 61F
變現不只賣掉 也包含貸款
10/11 14:40, 61F
推
10/11 15:43, 1月前 , 62F
那你思考看看吧 所謂效率其實也是部分由年輕人決定
10/11 15:43, 62F
→
10/11 15:44, 1月前 , 63F
實多年前東岸遠貴於西岸 現在大致平等 北加最貴
10/11 15:44, 63F
→
10/11 15:44, 1月前 , 64F
台灣這五年也是竹北新竹幾乎一枝獨秀
10/11 15:44, 64F
→
10/11 15:46, 1月前 , 65F
傳統區不合市場效率時 有足夠獲利潛力的區塊會崛起
10/11 15:46, 65F
→
10/11 15:47, 1月前 , 66F
如果傳統資本如此萬能其實竹科跟南科都該圍繞雙北
10/11 15:47, 66F
→
10/11 15:47, 1月前 , 67F
我其實鼓勵有能力 且想要反抗傳統的強者年輕人
10/11 15:47, 67F
→
10/11 15:48, 1月前 , 68F
通通去非傳統區域開疆闢土 這才是你們的路
10/11 15:48, 68F
→
10/11 15:48, 1月前 , 69F
新竹可以20萬變成100萬一坪 台北不可能150萬變750阿
10/11 15:48, 69F
噓
10/11 15:50, 1月前 , 70F
真正要處理的是囤著房子不用的人，所以本來就該課徵
10/11 15:50, 70F
→
10/11 15:50, 1月前 , 71F
空屋稅。而提高持有則是繼續加重中產階級的負擔而已
10/11 15:50, 71F
→
10/11 15:50, 1月前 , 72F
不要因為要偷渡持有稅，而把空屋稅及效率都混在一起
10/11 15:50, 72F
→
10/11 15:50, 1月前 , 73F
談好嗎
10/11 15:50, 73F
→
10/11 15:52, 1月前 , 74F
台灣的屋齡是平均37年 40年以上的房子佔一半還多
10/11 15:52, 74F
→
10/11 15:52, 1月前 , 75F
這些40年以上的房子平均分布在各個地點 只有3成左右
10/11 15:52, 75F
→
10/11 15:53, 1月前 , 76F
在你各位喜歡或免強能接受的地方
10/11 15:53, 76F
→
10/11 15:53, 1月前 , 77F
住房需求 其實是一個很微妙的所謂滿足的狀態
10/11 15:53, 77F
→
10/11 15:53, 1月前 , 78F
大概等同餐餐都有地瓜粥吃到飽 其他菜看狀況的程度
10/11 15:53, 78F
→
10/11 15:54, 1月前 , 79F
*平均屋齡32年
10/11 15:54, 79F
→
10/11 15:55, 1月前 , 80F
平均屋齡38年的是台北市
10/11 15:55, 80F
推
10/11 16:25, 1月前 , 81F
一人一屋，多的全部加1%持有稅，房價一定下來
10/11 16:25, 81F
噓
10/12 01:04, 1月前 , 82F
再說一次房市崩盤，先死銀行、後面就是買房者，最
10/12 01:04, 82F
→
10/12 01:04, 1月前 , 83F
後就是建商！然後台灣的經濟也會崩盤….
10/12 01:04, 83F
→
10/12 07:38, 1月前 , 84F
你這招一出至少會有兩個效果，第一，市中心老住戶
10/12 07:38, 84F
→
10/12 07:38, 1月前 , 85F
住不起出來罵政府，第二，市中心租金大幅提高，換
10/12 07:38, 85F
→
10/12 07:38, 1月前 , 86F
一批最有能力的人租用，不過第二點幾乎沒有一般中
10/12 07:38, 86F
→
10/12 07:38, 1月前 , 87F
產階級什麼事，新的居民會是頂級中產階級，如果今
10/12 07:38, 87F
→
10/12 07:38, 1月前 , 88F
天的目標是想要讓一般中產階級生活更好，很可惜這
10/12 07:38, 88F
→
10/12 07:38, 1月前 , 89F
樣的政策是無法達成這樣的目標，還不如想辦法研究
10/12 07:38, 89F
→
10/12 07:38, 1月前 , 90F
解決台灣受僱者只能分配的GDP50-60%左右的低薪問題
10/12 07:38, 90F
→
10/12 07:39, 1月前 , 91F
而且第一點的效果，就會讓絕大多數政府卻步了
10/12 07:39, 91F
‣ 更多 dream1124 的文章
文章代碼(AID): #1d2B6JVd (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 17 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
Stock 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dream1124 的文章
文章代碼(AID): #1d2B6JVd (Stock)