PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [新聞] 批教育被解聘 性侵卻沒事

看板Teacher (教師)作者 (那些不變的風霜)時間13年前 (2012/10/28 12:27), 編輯推噓10(10推 0噓 111→)
留言121則, 14人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
推
10/28 11:22,
如果私審學生是解聘的原因，我們全校應該都要被解聘
10/28 11:22
→
10/28 11:22,
只留下那些完全不管事的老師。
10/28 11:22
推
10/28 11:27,
但是因為現在他們就是因為私審學生的罪名解聘啊！我
10/28 11:27
→
10/28 11:28,
才說此例一開大家以後都不用管學生了，因為完全不能
10/28 11:28
→
10/28 11:28,
佔用的學生的上課時間。
10/28 11:28
→
10/28 11:29,
下課時間學生要不要來被你問話，似乎也要看他的意願
10/28 11:29
→
10/28 11:30,
不然就是涉及妨礙自由。
10/28 11:30
→
10/28 11:30,
私審和輔導學生的界線為何? 輔導學生超時被解聘?
10/28 11:30
→
10/28 11:32,
此例一開,是否意味老師只要"超時"就構成解聘要件?
10/28 11:32
→
10/28 11:32,
對啊！可是依照原PO的邏輯，只要有違規就是可以處罰
10/28 11:32
→
10/28 11:32,
他不是老師，不用考慮管理學生的問題，那老師呢？
10/28 11:32
→
10/28 11:33,
每次叫學生過來問話，就要戰戰兢兢的擔心萬一以後
10/28 11:33
→
10/28 11:33,
得罪長官，問話馬上就會涉及不當管教並解聘？不是
10/28 11:33
→
10/28 11:33,
這樣嗎？
10/28 11:33
→
10/28 11:34,
七躲花這種老師的確很惹人厭，但是一個案例可以影響
10/28 11:34
→
10/28 11:34,
到之後千千萬萬件事情，不用考慮這個嗎？
10/28 11:34
→
10/28 11:35,
還是大家都確定自己永遠不會有犯小人的一天？
10/28 11:35
推
10/28 11:40,
curran說的就是大家該擔心的,不要自以為行得正就好
10/28 11:40
============================================== 不知道大家是否還記得「七朵花」是如何「私審」學生。 我從網路上，找了相關的新聞陳述 ... ＝＝＝＝＝＝＝＝＝ (http://ppt.cc/P9BA) 該校去年十月爆發一樁「師生戀」疑案，衍生女老師甚至聯合校外人士「審訊」 學生爭議，致學生必須就醫並接受輔導。 今年再發生疑似男學生偷窺其中一女老師集乳事件，又傳出女教師聯手訊問， 逼學生寫犯罪自白書的不當管教。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 上述標色字的行為，算是「輔導學生」或是「行得正」嗎？ 有哪一個教師「輔導學生」輔導到需要「另行就醫跟接受輔導」？ 如果沒有的話，怎麼構成 curran所言之「如果私審學生是解聘的原因，我們全校 應該都要被解聘 只留下那些完全不管事的老師。」? 所以，此例一開，那又如何？...會產生寒蟬效應？...有可能嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.235.220.216
→
10/28 12:35, , 1F
如果光是寫犯罪自白書，不算是不當管教吧，而疑案
10/28 12:35, 1F
→
10/28 12:35, , 2F
這兩個字你漏掉了。現在的新聞不是正常人能看得懂的
10/28 12:35, 2F
沒有漏掉啊 ...
推
10/28 12:43, , 3F
詳細情形前面搜尋 照南事件簿 已有說明
10/28 12:43, 3F
→
10/28 12:59, , 4F
就我所感受，那些網路的、新聞的都是魔鬼的詩篇^^
10/28 12:59, 4F
推
10/28 13:06, , 5F
就我個人跟記者朋友交流過的經驗 很多新聞中的細節
10/28 13:06, 5F
→
10/28 13:07, , 6F
都是自己編出來的。所以沒真的去接觸當事人雙方的話
10/28 13:07, 6F
→
10/28 13:07, , 7F
最好還是不要太快下定論比較好
10/28 13:07, 7F
推
10/28 13:11, , 8F
那個什麼「校外人士」好像是從被審的女學生的弟弟口
10/28 13:11, 8F
→
10/28 13:11, , 9F
中說出的「外人」二字引申的吧......
10/28 13:11, 9F
→
10/28 14:01, , 10F
所以PIN大，你真的確定他們找了校外人士來一起審？
10/28 14:01, 10F
→
10/28 14:01, , 11F
你100%確認這事實？還是只是記者說了就信？
10/28 14:01, 11F
感謝 cerberi大、chocho1981大，以及 kary大 的提醒。 仔細讀過『照南事件簿』後，發現確實與新聞報導有很大的落差。 以致於，是不是該完全相信中時記者陳慶居、黎薇、胡清暉的報導， 的確有待商榷。 但，不知道『照南事件簿』的作者 allambiguity 是誰？ 如果連『照南事件簿』的作者 allambiguity 是什麼人都不清楚， 想請問 cerberi大，您如何肯定『照南事件簿』就是『詳細情形』？ 也想請問 chocho1981，我同意您所言「（根據您的經驗）很多新聞中 的細節都是自己編出來的。」但是，您跟該篇報導的記者陳慶居、黎 薇、胡清暉認識嗎？您怎麼能肯定這則新聞也會犯了「（細節）自己 編出來」？所以，我們是不是也應該「不要太快下定論比較好」呢？ 回答 kary大 的問題。我不是在做學術研究，純粹就是針對同一事件， 提出與其他網友不同『看法』罷了，簡單來說，就是『茶餘飯後閒嗑 牙』。所以，『我的確沒有100％確認這事實』，所得到的訊息也是從 新聞報導中而來。但是，那又如何呢？這不過就是『閒嗑牙』啊。如 果要以嚴肅而認真的態度來看待，我們當然可以懷疑記者的報導內容， 但是，『為什麼要懷疑』是我們在提出懷疑前，應該先思考的事，不 是嗎？如果沒有其他可靠的事實足以否定新聞說法，為什麼不能接受呢？... 我個人的看法大致是如此，由衷感謝三位大大的回應。謝謝你們。
→
10/28 14:10, , 12F
"審訊" "犯罪自白"等等用詞是執法機關才有的權力
10/28 14:10, 12F
→
10/28 14:17, , 13F
贊成U大的說法，所以記者這樣寫是否以經未審先判？
10/28 14:17, 13F
→
10/28 14:18, , 14F
大家比較害怕的是，苗栗縣處的公告只寫"不當管教"
10/28 14:18, 14F
→
10/28 14:18, , 15F
影響學生受較權，這字眼太模糊，界定到底在哪裡？
10/28 14:18, 15F
還有 69 則推文
還有 11 段內文
推
10/28 21:31, , 85F
問題一：一對一問話有何不妥？何謂私審？
10/28 21:31, 85F
→
10/28 21:31, , 86F
很可能是指案主的導師之外的人，而不是校外人士
10/28 21:31, 86F
→
10/28 21:32, , 87F
然後被以訛傳訛說成校外人士了
10/28 21:32, 87F
→
10/28 21:32, , 88F
問題二：缺乏事實佐證與直接關連。路上被衝出來的狗
10/28 21:32, 88F
→
10/28 21:32, , 89F
2.輔導學生後發現可能要提高層級，於是轉介，結果被
10/28 21:32, 89F
→
10/28 21:32, , 90F
嚇到都必須去收驚了。他去就醫，是因為被輔導導致嗎
10/28 21:32, 90F
→
10/28 21:33, , 91F
有心人士說成因為教師的輔導導致...
10/28 21:33, 91F
→
10/28 21:33, , 92F
或者只是學生逃避本身責任的方式。你如在教育現場，
10/28 21:33, 92F
→
10/28 21:34, , 93F
你會知道很多人會裝病痛，或者反控師長太過嚴厲，而
10/28 21:34, 93F
→
10/28 21:34, , 94F
使自己（或小孩）受到傷害。
10/28 21:34, 94F
→
10/28 21:35, , 95F
問題三：因為只有不管事的老師才不會面臨你說的狀況
10/28 21:35, 95F
→
10/28 21:36, , 96F
問題一、問題二的狀況，我都面臨過。只不過後來我的
10/28 21:36, 96F
→
10/28 21:36, , 97F
後續輔導還算成功，家長後來也不再多說。
10/28 21:36, 97F
首先，先感謝兩位大大的回應。 [plancklin大大的部分] 一、您說「案主的弟弟說為何要外人來輔導，很可能是指案主的導師之外的 人」、「然後被以訛傳訛說成校外人士了」 請問，您的根據在哪呢？... 您自己都說「很可能是」，這不是代表您只是猜測嗎？ 二、您說「輔導學生後發現可能要提高層級，於是轉介，結果被有心人士說 成因為教師的輔導導致...」 「轉介」跟「必須就醫並接受輔導」，是有很大差別的，您如何斷定只 是「轉介」，再者，「有心人士」又是誰？您的消息哪來的呢？ 當然，我不是說新聞報導就是百分百符合事實，只是，我認為當我們要質疑 新聞報導的正確與可靠，似乎不能用「可能是」這種理由去推翻。... [zamp大大的部分] 一、您說：「一對一問話有何不妥？何謂私審？」... 不妥的不是在「一對一問話」，而是採用什麼方式「一對一問話」。您 也曾「一對一問話」，許多教師也曾「一對一問話」，為什麼不會造成「 學生必須就醫並接受輔導」？... 所以，我在 #1GZAFPOB 才會提到；「『涉及不當管教』才是構成被解聘 的條件，『私審』是『涉及不當管教』的事實。您不喜歡『私審』這個詞， 那隨便使用其他詞語也行，但，那都改變不了『涉及不當管教』的事實。」 二、您說：「問題二：缺乏事實佐證與直接關連。路上被衝出來的狗嚇到都必 須去收驚了。他去就醫，是因為被輔導導致嗎？或者只是學生逃避本身責 任的方式。」 又說：「你如在教育現場，你會知道很多人會裝病痛，或者反控師長太過 嚴厲，而使自己（或小孩）受到傷害。」 我同意您後段所言，也相信在教育現場有很多這樣的例子。但是，您怎麼 能確定今天的狀況，也同樣屬於「裝病痛」呢？這是不是過於「以偏概全」 了？倘若，「必須就醫並接受輔導」是真實的，您這番言論似乎可能也許 會造成學生的二度傷害。 至於 ... 前段所言 ... 讓我聯想到 http://ppt.cc/p9DC ... =.= 三、我接受您說「不管事的老師才不會面臨你說的狀況」，但是並非「只有」， 許多認真負責、願意輔導學生，且不會管教失當的好老師也不會面臨如新 聞報導中的狀況 ... 您不就是眼前的最佳實例嗎？...
→
10/28 21:39, , 98F
上色，不就表示你認為那是重點，也就是你想閱讀的內
10/28 21:39, 98F
→
10/28 21:42, , 99F
容。旁觀者清，我懶得再回了...
10/28 21:42, 99F
上色，當然代表那是重點。 為什麼是重點？因為那正是描述「不當管教」的部分。 由於「不當管教」才會造成「解聘」的裁決 ... 至於，你說的「疑案」二字，跟「解聘」之間，究竟有何關係？我看不出來。 為什麼你覺得那是重點，而提出質疑，我一直在等您答覆 ... 不過，我尊重您「懶得再回」的決定。清者自清，濁者自濁。
→
10/28 21:46, , 100F
要依照這種解讀法我可能完蛋了，學生被我「私審」完
10/28 21:46, 100F
→
10/28 21:47, , 101F
學習能力大衰退，語文科目得到資源班上課...
10/28 21:47, 101F
推
10/28 21:47, , 102F
我每天都在私審學生阿 他作業沒寫我下課叫過來1對1
10/28 21:47, 102F
→
10/28 21:47, , 103F
實際上是我在上課（國中自然科）要某位學生念課文時
10/28 21:47, 103F
→
10/28 21:48, , 104F
發現他閱讀這種一般文字都有困難，斷句也不對
10/28 21:48, 104F
→
10/28 21:48, , 105F
輔導 並且詢問他改進做法與精進策略 按照這新聞對
10/28 21:48, 105F
→
10/28 21:49, , 106F
私下叫來再讓他念幾段，更確認他的學習障礙，然後
10/28 21:49, 106F
→
10/28 21:49, , 107F
私審的定義 基本上只要老師對學生做一級輔導 就觸
10/28 21:49, 107F
→
10/28 21:49, , 108F
犯到天條了
10/28 21:49, 108F
→
10/28 21:49, , 109F
一直遊說家長同意他小孩做鑑定
10/28 21:49, 109F
→
10/28 21:50, , 110F
最後在資源班的幫助下，語文能力拉起來了，國三回到
10/28 21:50, 110F
→
10/28 21:50, , 111F
原班級上課
10/28 21:50, 111F
→
10/28 21:51, , 112F
講私審實在是... 要定老師的罪 罪名莫須有嗎？
10/28 21:51, 112F
推
10/28 22:00, , 113F
因為甚麼時候會惹到甚麼樣的人很難講吧..
10/28 22:00, 113F
後 ~~~ 又在聊天了啦 ... =.= 不過，這樣也不錯啦，至少可以輕鬆一點 ... ※ 編輯: pinmay 來自: 36.235.220.216 (10/28 23:22)
→
10/29 00:07, , 114F
所以我認為如果你要顯示立場中立客觀，就不要直接說
10/29 00:07, 114F
→
10/29 00:08, , 115F
校外人士介入輔導，看原本的第一篇報導是案主之弟
10/29 00:08, 115F
→
10/29 00:08, , 116F
然後各說法並陳，否則上色，並深入質疑
10/29 00:08, 116F
→
10/29 00:09, , 117F
被認為是不客觀的誤導也算理所當然
10/29 00:09, 117F
→
10/29 00:10, , 118F
建議你可以在你的原文下註明這可能的說法
10/29 00:10, 118F
推
10/29 19:06, , 119F
說真的，我沒事只是運氣好。在校內少作少錯是真理。
10/29 19:06, 119F
→
10/29 19:07, , 120F
另外，從邏輯上，您也無法證實「學生需要就醫」與老
10/29 19:07, 120F
→
10/29 19:08, , 121F
師的管教之間的關連，既無法證明，哪來不當管教之罪
10/29 19:08, 121F
‣ 更多 pinmay 的文章
文章代碼(AID): #1GZBGrRK (Teacher)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pinmay 的文章
文章代碼(AID): #1GZBGrRK (Teacher)