[國中] 南一自然與生活科技課本錯誤

看板Teacher (教師)作者 (bee)時間12年前 (2013/11/16 16:27), 編輯推噓1(1010)
留言11則, 4人參與, 最新討論串1/1
第一年用南一:七跟八年級課本 該怎麼說呢? 錯誤很多....... 過去一直都是用康軒的課本 但是康軒最為人所詬病的是:教科書內容沒有更新, 我存有康和時期(那是86年的書)的生活科技課本, 翻開來跟現在相對照,竟然有些字句是一模一樣。 尤其是材料跟運輸部分。 曾經跟康軒的業代表達過,不過他講的很實際:沒幾個老師用生活科技的部分, 所以反應的人也不多,而且生活科技選書的一票跟理化、生物是一樣的。 反應多年後,不見改善,我只好跟其他理化老師聯合表決換掉他。 但是他最大的優點,很少錯誤。OS:快三十年的內容,當然很難錯。 南一的部份,加入比較多新的元素,這是很值得肯定。 但是不能容忍的是。七八年級都有內容上的謬誤,想起之前南一九年一貫前, 編輯群強大多了(尤其是木工部分,根本就是聖經),現在,唉。。。 舉例來說, 1.生活科技的內涵,過去我們把居家環境歸營建科技內, 南一版本把它獨立出來,這可以當成是見解上的不同,好吧我接受。 2.還有提到拿鋸子要拿末端,才能產生有效敲擊,你當是物理原理嗎? (施力臂越長越省力) 但事實:這樣很容易對不準,且鎚子容易滑落。 正確作法應該是距離約四到五公分左右,才能有效且省力敲擊吧? 國二部分, 1.說粒片板施工不易碎裂, 就忍不住懷疑起:木工怎麼修過的,還是有沒有去特力屋看過粒片板? 連自修都整理這樣的表格給學生背誦。 2.蔗渣做成的甘蔗板說是纖維板??? 3.鑽孔水平鑽孔用臀骨加壓??誰能告訴這是說什麼? 4.金屬的熱作如衝壓、滾壓???? 衝壓不是冷作嗎?滾壓也是冷作吧?滾軋才是熱作吧? 國三部分跟下學期的部份,因為還沒拿到,還沒看到疑問的地方..... 不過我真的覺得:南一就生活科技的部分,九年一貫以前真的編的很好。。。 九年一貫以後編者都改了,理論部分都編的還可以, 但是實作的部份編的很差,材料的部份錯誤很多, 過去強項的木工跟工具應用,南一根本就是打遍天下無敵手。 九年一貫後,ㄟ,這個部分根本就是老師的惡夢..... 光是這學期,我就要學生劃掉很多地方,重新用立可白寫過。 教師手冊有寫嗎?我沒看到....... 有沒有知道的人?本來很想打電話去問問鍾一先教授的,這些施工的問題, 可是想想很害怕(這是另一段故事),還是算了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.108.235 ※ 編輯: beeolive 來自: 114.45.108.235 (11/16 16:30)

11/16 16:33, , 1F
自己學生時代的經驗:生科課本看半天,不如實作
11/16 16:33, 1F

11/16 18:39, , 2F
我知道,不過總不能我拿粒片板去鋸,一邊鋸一邊掉屑
11/16 18:39, 2F

11/16 18:39, , 3F
要學生拿鐵鎚末端,結果沒有一個敲得準,還敲到手吧
11/16 18:39, 3F

11/16 18:40, , 4F
我覺得理論跟實務要並重,實作之前要給學生正確使用
11/16 18:40, 4F

11/16 18:40, , 5F
方法,如果連課本都教錯誤使用方法,那老師要擺在哪?
11/16 18:40, 5F

11/16 18:42, , 6F
生活科技一直缺乏完整的理論體系,連教科書都編的爛
11/16 18:42, 6F

11/16 18:43, , 7F
涉及到學生使用安全的問題,還可以編寫錯誤..
11/16 18:43, 7F

11/16 19:52, , 8F
自然部分也是問題多多 佩服會用學校的勇氣
11/16 19:52, 8F

11/16 19:53, , 9F
曾經反應過 但他們編輯教師都不改 那只好我們改別版
11/16 19:53, 9F

09/16 09:30, , 10F
我大學給鍾一先教過,感覺另一個比較強....
09/16 09:30, 10F

09/16 09:31, , 11F
你看完翰林會更誇張~10年沒更新且還被亂增奇怪章節
09/16 09:31, 11F
文章代碼(AID): #1IXonfCV (Teacher)
文章代碼(AID): #1IXonfCV (Teacher)