Re: [分享] 敬請參加0308廢核大遊【全教總】已刪文

看板Teacher (教師)作者ottokang (貓貓的大玩偶)時間12年前 (2014/02/26 15:46)推噓22(23推 1噓 137→)

留言161則, 12人參與討論串2/4 (看更多)

雖然不是專版，但是我覺得全教總還是認真查證，再考慮反核會比較好 ※ 引述《NFTU (全教總)》之銘言： : 【全教總】廢核不缺電：從台電網站上就看得出來──敬請參加0308廢核大遊 : 今年0308，「全國教師工會總聯合會」號召讚同廢核電理念的會員教師與家屬，及其他 : 朋友共同參加「0308廢核大遊行」。 : 如果你也願意參加，走上街頭為孩子爭取乾淨的天空和大地，爭取免於核災恐懼的未來 : ，歡迎傳手機訊息0982-939527，或email：orca0530@yahoo .com.tw詹老師，給我們你 : 的姓名、手機號碼和任教學校，讓我們可以概略估計人數。（名單會保密，不用擔心） : 或者，你也可以在「0308廢核大遊行」當天下午02:00，在「林森北路」和「南京東 : 路」口的公園集合，和我們一起走在「全國教師工會總聯合會」的旗幟下。 : 「廢核電」是我國能源政策的最大共識，馬總統去年公開說，「非核家園」訂在環境基本 : 法中，不可違背。 : 其實就算不同意立即廢核的人，也都不喜歡核電廠，只是擔心缺電不得不然，連政府 : 說不能立即廢核的唯一理由，都是擔心「未來」缺電。 : 但是請注意喔，政府擔心的不是現在缺電，而是怕未來缺電。也就是說，政府很清楚，現 : 在不缺電，從台電公司的網站上的資料就看得出來。 : 廢了核電，其實不只現在不會缺電，連未來怕缺電的理由也「很難理解」，說明如下： : １、立即關掉核電廠，現在也不會缺電。 : 道理很簡單，我國的「備用電量」約佔總發電量16~20%，「備用電量」就是每年 : 發電卻沒有使用而流失的電。很巧的是，核一~核三三座核電廠發電量正好也佔台灣每年發 : 電量16~20%，所以核電廠立即全部停機也不會缺電。（註：由於蓄電技術不佳，備用電量 : 目前只能任其流失）這邊完全就是在亂理解備用電量（其實應該叫做備用容量）台電網站有很好的說明：http://goo.gl/x6iB5i 並沒有發電會流失這檔事情，備用容量是拿來備用的，要啟動機組才會發電現在不會缺電，沒錯，但是下一段會講現在不會缺電根本就是假議題 : ２、關掉核電廠，未來也不會缺電 : (１) 目前政府備用電量的目標是15%。 : (２)未來由於核一~核三廠因老舊將逐一除役（核一2018、核二2019、核三2025除役）， : 政府目前承諾是「核四商轉，核一~核三就依原來時程除役」。核四發電量其實僅佔我 : 國總發電量6%，但備用電量仍得維持在15%，也就是至少9%要用「再生能源」和「更有效率 : 的傳統能源發電」取代（希望那時有更突破性的再生能源和節能技術發展）。 : (３)也就是說，從現在到民國114年，政府有信心要用其他能源取代大部分的核電，只留下 : 佔發電量6%的核四。 : (４) 也就是說，到了114年，就算沒有核四，也只不過備用電量少6%而已，也不至於缺電 : ，所以「很難理解」為什麼今年還要花四百多億，來讓核四運轉。 : (５) 也就是說，從現在到114年，核一~核三位時程除役，失去的備用電量也會被其他發電 : 取代，所以「很難理解」為什麼恐嚇人民廢核會缺電。為什麼穩健減核可以做到？很簡單，因為這是把責任丟給下一任的不負責政策電廠的規劃跟建設都需要很長的時間，更不用說台灣還是個反對者最大的國家如果電不夠用，難道要立刻變電廠出來嗎？不可能，所以這就是備用容量的功用備用容量不足就是限電，要預測電力用多少是很困難的，但是唯一不會變的就是台灣電力需求會慢慢升高，然後未來幾年會有幾個發電廠要退役，尤其北部政府為什麼要說穩健減核可以？很簡單，因為等真的核一二三退役還有時間可以用火力發電廠，真的不行就花大錢買氣電共生或者瓦斯來燒如果火力電廠因為抗議蓋不起來，或者瓦斯因為颱風斷氣了怎麼辦？到時候政府會負責給大家罵，然後請大家接受限電這個事實至於核四要不要花錢運轉，我只能說把核四蓋完，好好運作40年的年限可以幫台灣至少省下1兆的電費，再花幾百億蓋好又怎樣？怎麼算都是賺錢不蓋好就是原本投入的3000億直接變成債務，大家就好好漲電費來還債吧 : 換個比較有前瞻性、也具有務實性的想法，既然政府已在大力發展各種再生能源，或 : 者更有效率的傳統能源發電，用以逐年取代核一~核三，那我們建議把將來還要投注在核 : 四的那百億，都用來「加速發展再生能源」、「提高傳統能源的發電效率」，直接取代核 : 四那6%發電量，並可用以獎助企業發展「節能製程」。（也許其他人還可提出更好的建議 : ） : 這樣不僅能刺激經濟發展、創造就業機會，節能技術和能源技術也都有很好的外銷遠景， : 不可投資可以回收，或許還能賺取更多外匯。不像繼續投資核四，只是肥了美日核電設備 : 製造廠。 : 全國教師工會總聯合會社會發展部敬上 2014.02.24 再生能源在台灣的發展潛力非常小，細節就不談了那種教授研究台灣地熱可以取代核能的要錢研究也不用太認真講再生能源可以取代核電，就是在說可以用尖載發電可以取代基載發電前瞻性？務實性？這種意見擺明就是來亂的核四提供的6％基載發電跟再生能源提供的6％尖載發電效益根本不同我是不太懂為什麼要一直把這兩個東西拿來類比，塑造不需要核四的假象？核電本來就是Trade-off的選擇題，要核電就是選擇用金錢換取可能的低核災風險要廢核就是選擇用0核災風險換取上漲的電費，不會因為反核發明了某些神奇道理就可以讓火力發電、再生能源變得非常便宜更多反核的笑話，可以參考核能流言終結者：http://goo.gl/kPKIIP 上述計算跟細節的部份，歡迎來信討論，就不要佔用版面了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.20.99.122 ※ 編輯: ottokang 來自: 163.20.99.122 (02/26 15:53) ※ 編輯: ottokang 來自: 163.20.99.122 (02/26 16:03)

推