PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 全球景氣不好？

看板ask-why (知識奧秘)作者時間17年前 (2008/07/17 21:05), 編輯推噓17(17推 0噓 205→)
留言222則, 11人參與, 7年前最新討論串46/73 (看更多)
: 推 Oikeiosis:嗯 誰說我是用股市去想氣象的 07/17 20:00 : → Oikeiosis:大氣動力方程組是有看過嗎？ 有可能有一般解嗎？ 07/17 20:01 : → Oikeiosis:最基本的來說 微分方程只有在特殊情形下才有通解 07/17 20:02 : → Oikeiosis:現在的大氣動力論 最多也只是寫出方程組來模擬 07/17 20:03 : → Oikeiosis:這不是用股市去推想的 股市的方程組根本就寫不出來 07/17 20:04 : → Oikeiosis:預測不準 繼續預測 很可惡 如果是這個邏輯呢？ 07/17 20:06 　　這世界上沒有解析解的數學問題有幾千幾萬題，沒有通解 根本就不是重點。只要能夠建立出模型，然後透過簡化問題加 上數值模擬，基本上就是有意義的。如果你認為這沒有意義， 那大概有一半的學術期刊都可以停刊了。 　　說實在話，我實在不知道你對預測那麼斥之以鼻的原因是 什麼，就算預測只有30%的準確度好了，從最佳化的觀點來看， 他也比零要來得有用。更何況你根本就沒有證據證明預測和路 人想的差不多。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.155.116
推
07/17 21:14, , 1F
據說統計論文證明理財專員的績效和路人真的沒差...
07/17 21:14, 1F
→
07/17 21:16, , 2F
預測有效的前題是穩定封閉的系統 開放式環境變成專家也在嘴砲
07/17 21:16, 2F
→
07/17 21:17, , 3F
科學研究物質 物質相對穩定所以有效 人性相對不穩定所以沒效
07/17 21:17, 3F
→
07/17 21:17, , 4F
理財專員那不叫做預測....= =
07/17 21:17, 4F
→
07/17 21:18, , 5F
很多經濟行為是可以透過經濟學模型找到解釋的，有足夠的理論
07/17 21:18, 5F
→
07/17 21:19, , 6F
背景才能夠做預測。光靠市場經驗是不能被稱為「預測」的。
07/17 21:19, 6F
推
07/17 21:20, , 7F
其實我覺得不管什麼模型 都有一點觀察的成分在裡面
07/17 21:20, 7F
→
07/17 21:20, , 8F
那觀察或許也可以算是經驗吧?
07/17 21:20, 8F
→
07/17 21:20, , 9F
那所以我不認為經驗是無效的..
07/17 21:20, 9F
→
07/17 21:21, , 10F
不過我不是說理財專員那個拉
07/17 21:21, 10F
推
07/17 21:21, , 11F
自然科學跟社會科學..............還是有差異存在著吧
07/17 21:21, 11F
推
07/17 21:22, , 12F
所以科學沒什了不起 是它研究的對象不會變來變去較有規則而已
07/17 21:22, 12F
推
07/17 21:23, , 13F
30％？ 那你丟硬幣都比較準了 這是什麼東西＠＠
07/17 21:23, 13F
→
07/17 21:23, , 14F
理財專員也是要考一堆證照和專業訓練結果績效和普通人一樣 XD
07/17 21:23, 14F
→
07/17 21:24, , 15F
沒有差異聽起來有這麼困難嗎？ 這沒有不屑 也不嗤之以鼻
07/17 21:24, 15F
→
07/17 21:25, , 16F
而是這些號稱有根據的預測跟無根據預測的結果沒有更好
07/17 21:25, 16F
→
07/17 21:26, , 17F
但是我們很需要預測嗎？ 其實根本沒有人在乎預測準不準
07/17 21:26, 17F
→
07/17 21:27, , 18F
氣象報告不准 隔天大家念念就忘了
07/17 21:27, 18F
→
07/17 21:27, , 19F
預測準不準 根本不影響人們的決定
07/17 21:27, 19F
推
07/17 21:28, , 20F
很多國家很仰賴氣象報告的好嗎
07/17 21:28, 20F
→
07/17 21:28, , 21F
你不用種田也不用打魚, 當然是隔天念念就忘了
07/17 21:28, 21F
→
07/17 21:29, , 22F
預測不準 只是一個現象而已 又不能怪那些專家
07/17 21:29, 22F
→
07/17 21:40, , 23F
....你真的知道什麼叫最佳化嗎？
07/17 21:40, 23F
→
07/17 21:41, , 24F
我用個最簡單的例子，現在我告訴你有一組樂投彩號碼的中獎
07/17 21:41, 24F
→
07/17 21:41, , 25F
機率比其他高30%，然後你正好要買樂透，你會不會買這號碼？
07/17 21:41, 25F
→
07/17 21:42, , 26F
從工程的觀點來看，只要方向不是錯的，就算只有10%也比沒有
07/17 21:42, 26F
→
07/17 21:42, , 27F
要來得更重要。
07/17 21:42, 27F
→
07/17 22:23, , 28F
我說的是「光靠經驗」，換句話說就是憑印象。
07/17 22:23, 28F
→
07/17 22:23, , 29F
沒有理論，沒有模型，沒有歸納。
07/17 22:23, 29F
推
07/17 22:54, , 30F
嘿 抽獎跟預測差別可大著了 你說的最佳化 我不知是啥
07/17 22:54, 30F
→
07/17 22:56, , 31F
抽獎和預測一點關係都沒有啊....= =
07/17 22:56, 31F
推
07/17 22:56, , 32F
正反兩面硬幣丟出去 猜中叫準 猜錯不準 路人都可以
07/17 22:56, 32F
→
07/17 22:57, , 33F
在大數裡達到50％的正確率
07/17 22:57, 33F
→
07/17 22:57, , 34F
所以呢？那又怎麼樣？
07/17 22:57, 34F
→
07/17 22:58, , 35F
所以我不能理解30％是什麼
07/17 22:58, 35F
→
07/17 22:59, , 36F
而在複雜而有時間相關的資料裡面 有種簡單的預測 就是
07/17 22:59, 36F
→
07/17 22:59, , 37F
光從機率來看，路人預測氣候的準確度是近乎於0
07/17 22:59, 37F
→
07/17 22:59, , 38F
而氣象局能有30%，這就是差異。
07/17 22:59, 38F
→
07/17 22:59, , 39F
直接拿上一期的數字來預測下一期 （把這當作路人預測）
07/17 22:59, 39F
還有 143 則推文
→
07/18 00:27, , 183F
不過若因此就過度推論他們在預測未來發生的氣象現象上也
07/18 00:27, 183F
→
07/18 00:27, , 184F
跟他們的專業知識成正比 那就不太一定了
07/18 00:27, 184F
→
07/18 00:28, , 185F
沒人這樣說吧....(茶)
07/18 00:28, 185F
→
07/18 00:29, , 186F
降雨機率的預測 要比較準確度 要快十個月 我沒有做過
07/18 00:29, 186F
→
07/18 00:29, , 187F
不用機率啊，最少我看MLB，主播說兩小時後會下雨，就真的下
07/18 00:29, 187F
→
07/18 00:29, , 188F
雨了，這樣就不是一般人做得到的了。
07/18 00:29, 188F
→
07/18 00:29, , 189F
不過我的信心很足夠 因為對於氣象是個複雜系統的信念
07/18 00:29, 189F
→
07/18 00:30, , 190F
然後氣象局說會有一個星期的寒流，之後會回暖，也真的發生了
07/18 00:30, 190F
→
07/18 00:30, , 191F
對於複雜系統 宣稱有什麼線性、非線性的預測方法
07/18 00:30, 191F
→
07/18 00:30, , 192F
這也不是一般人做得到的了。
07/18 00:30, 192F
→
07/18 00:31, , 193F
我覺得都是根本有問題的 不可能會是有效的
07/18 00:31, 193F
→
07/18 00:32, , 194F
在加上小時候的簡單測試 我覺得這樣的信念十分合理
07/18 00:32, 194F
→
07/18 00:32, , 195F
嗯，那大統一理論應該也不要做了，那個比氣象複雜多了。
07/18 00:32, 195F
→
07/18 00:33, , 196F
你不覺得，你的「我覺得」太多了嗎？這樣子比氣象局更糟喔
07/18 00:33, 196F
推
07/18 00:34, , 197F
單一的例子真的會有幸運的成份在裡面啊 要不然何必統計
07/18 00:34, 197F
→
07/18 00:34, , 198F
尺度! 就像過年的時候你可以相信不會有颱風....
07/18 00:34, 198F
→
07/18 00:35, , 199F
你很習慣看到「我覺得」就認為是主觀的
07/18 00:35, 199F
→
07/18 00:35, , 200F
我沒有這樣講吧....囧
07/18 00:35, 200F
→
07/18 00:36, , 201F
而且主觀就主觀，沒什麼不好的。
07/18 00:36, 201F
→
07/18 00:36, , 202F
不過我很討厭那些把「我覺得」省略掉的人
07/18 00:36, 202F
→
07/18 00:36, , 203F
重點不是你覺得吧，是你沒論述啊。
07/18 00:36, 203F
→
07/18 00:37, , 204F
你總要有理由讓人信服，總不能說我覺得就無敵吧。
07/18 00:37, 204F
→
07/18 00:37, , 205F
其實一開始的環保人士 就是那種把「我覺得」省略的人
07/18 00:37, 205F
→
07/18 00:38, , 206F
等等 我說：複雜系統不會有線性或非線性的解
07/18 00:38, 206F
→
07/18 00:39, , 207F
這個信念需要論述什麼？
07/18 00:39, 207F
→
07/18 00:42, , 208F
喔，那我說1+1沒有唯一解，大概也不用什麼論述吧。
07/18 00:42, 208F
推
07/18 02:50, , 209F
我可以說1+1=2 那你寫一個複雜系統的解給我
07/18 02:50, 209F
→
07/18 02:53, , 210F
我沒辦法寫給你，我對那不了解。
07/18 02:53, 210F
→
07/18 02:53, , 211F
但是你講說他沒有解，那你就必須證明說他沒有解。
07/18 02:53, 211F
→
07/18 02:54, , 212F
不然就和我說我證明了1+1沒有唯一解是一樣的意思。
07/18 02:54, 212F
推
07/18 03:23, , 213F
嗯 老實說我不知道 老師跟課本寫說一般而言微方無通解
07/18 03:23, 213F
→
07/18 03:24, , 214F
我們只知道在某些特殊狀況下可以解 可以湊到
07/18 03:24, 214F
→
07/18 03:25, , 215F
我不知道有沒有證明 一定不會有通解
07/18 03:25, 215F
→
07/18 03:28, , 216F
嗯 ok 這是我的信念 不過假如你說1+1=2 你要證明嗎
07/18 03:28, 216F
推
07/18 05:18, , 217F
並不是通解才叫做解 還有特例解,近似解可以用
07/18 05:18, 217F
→
07/18 08:26, , 218F
1+1=2無法證明
07/18 08:26, 218F
→
07/18 13:43, , 219F
喔，所以這是你的「信念」，就像我不信耶穌基督一樣。
07/18 13:43, 219F
推
07/18 14:13, , 220F
1+1=2很久就證明出來了請去看math版第一篇
07/18 14:13, 220F
推
07/19 17:15, , 221F
謝謝指點~ 原來我誤會了!
07/19 17:15, 221F
→
01/06 23:00, 7年前 , 222F
那是因為你有相關知識才 https://daxiv.com
01/06 23:00, 222F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #18VqEGK8 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 46 之 73 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共73篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #18VqEGK8 (ask-why)