PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

科學護教者攻擊偽科學的反科學心態

看板ask-why (知識奧秘)作者 (怎麼啦)時間17年前 (2009/03/25 18:52), 編輯推噓11(11推 0噓 39→)
留言50則, 4人參與, 7年前最新討論串1/2 (看更多)
不可否認 有很多中醫、能量水、氣功等等的實際應用者、販賣者 是用不科學的靈媒手段來賺錢牟利 不過這個世界上有很多現在主流的科學難以處理的或是直接假定為不可能的現象 仍然存在在世界上 於是有些研究者採取了科學式的研究方法進行這些現象的研究 如果只是因為主題是有很多靈媒拿來騙錢 就認為這些研究都是靈媒騙錢 這是反科學的心態 例：絕對不會有理論基礎 絕對不會有實驗 絕對不會有統計 (而告知有理論基礎 有實驗 有統計之後) 絕對不會有期刊刊登 絕對不會有研究機構背書 絕對不會有論文全文可看 (而告知有期刊 研究機構名稱 論文標題後) 絕對沒有公信力 絕對是用統計技巧寫作技巧胡亂刊登的 這種用反科學心態來為科學護教的方式 對科學進展並無好處 如果真的對於學術期刊的公信力或說服力產生懷疑 學術期刊就自然有其面對質疑的學術倫理 你就自己去投稿反駁 對於已經有科學期刊的論文在處理的問題 草率批評為偽科學或靈媒行徑 這種心態是反科學的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.175.53
推
03/25 19:03, , 1F
由太多偽科學而對這類研究採取不信任態度是可以理解的
03/25 19:03, 1F
→
03/25 19:04, , 2F
不過我同意你的觀點
03/25 19:04, 2F
→
03/25 19:49, , 3F
有沒有公信力或有沒有用統計技巧，又不是空口胡說的...
03/25 19:49, 3F
推
03/25 19:51, , 4F
Lancet或NEJM的公信力又不是一創刊就有的，也是孜孜矻矻弄出
03/25 19:51, 4F
→
03/25 19:52, , 5F
來的...
03/25 19:52, 5F
→
03/25 19:54, , 6F
至於統計...統計做得好不好跟做得是什麼東西其實可以分開來看
03/25 19:54, 6F
→
03/25 19:55, , 7F
，就算研究的是正統的題目，統計做得爛也一樣是一團垃圾。
03/25 19:55, 7F
→
03/25 19:56, , 8F
在懷疑別人是"用反科學心態來為科學護教"之前，能不能請你先
03/25 19:56, 8F
→
03/25 19:57, , 9F
看看Paper，說說看他的統計是好在哪裡？
03/25 19:57, 9F
→
03/25 20:07, , 10F
我不認為在BBS上要論文來給我審查是多合理的事
03/25 20:07, 10F
→
03/25 20:08, , 11F
我就是根據板上的文章來講 有道理就支持 沒道理就攻擊
03/25 20:08, 11F
→
03/25 20:09, , 12F
講得沒道理 你就說哪裡沒道理 這有很難嗎？
03/25 20:09, 12F
→
03/25 20:10, , 13F
先說人家提不出論文 提出論文又說論文爛
03/25 20:10, 13F
→
03/25 20:10, , 14F
那你是哪個期刊的編輯呢？
03/25 20:10, 14F
推
03/25 20:28, , 15F
一篇論文爛不爛，難道要期刊編輯才能評論嗎？
03/25 20:28, 15F
→
03/25 20:29, , 16F
我認真的讀完Paper，憑著我的判斷，決定"這是篇爛Paper"。
03/25 20:29, 16F
→
03/25 20:30, , 17F
如果你不以為然，那麼請你說明好在哪裡，這很過份嗎？
03/25 20:30, 17F
推
03/25 20:36, , 18F
我舉出的"回收率太低"，"沒有對照組"，"沒有Objective測量"都
03/25 20:36, 18F
→
03/25 20:38, , 19F
是很明確的問題，並不是我主觀的意見。
03/25 20:38, 19F
推
03/25 20:40, , 20F
你的意見是"回收率夠高了""其實有對照組""其實有Objective測
03/25 20:40, 20F
→
03/25 20:41, , 21F
量"，或者是"即使有這三點，仍然是篇好Paper"？
03/25 20:41, 21F
→
03/25 20:54, , 22F
論文要表達的推論 你反對什麼推論？
03/25 20:54, 22F
→
03/25 20:55, , 23F
我的意見是 今天有這三樣東西也只是本份而已
03/25 20:55, 23F
→
03/25 20:56, , 24F
我們難道不能從他的推論就先找到問題來看嗎？
03/25 20:56, 24F
→
03/25 20:57, , 25F
如果這些主題只有這些證據力的枝節問題 那等實驗進步
03/25 20:57, 25F
→
03/25 20:57, , 26F
他們的主張有更強的證據 你就要相信了嗎？
03/25 20:57, 26F
推
03/25 21:11, , 27F
如果他們的主張有更強的證據，當然可以相信。
03/25 21:11, 27F
→
03/25 21:12, , 28F
但如果只有這樣，那這些推論沒什麼好看的。等他們提出更強的
03/25 21:12, 28F
→
03/25 21:12, , 29F
證據再說。
03/25 21:12, 29F
推
03/25 21:17, , 30F
"證據力"絕對不只是"枝節問題"而已。
03/25 21:17, 30F
→
03/25 21:18, , 31F
嗯 所以你對他們推論符不符合科學方法完全不在意
03/25 21:18, 31F
→
03/25 21:18, , 32F
一切都要先看證據力足不足才看推論？
03/25 21:18, 32F
→
03/25 21:19, , 33F
如果你從推論就找問題，"稀釋30C後一個分子也不剩"當然是個很
03/25 21:19, 33F
→
03/25 21:20, , 34F
大的問題。但只要他們能夠用嚴謹的隨機雙盲試驗做出有效的結
03/25 21:20, 34F
→
03/25 21:22, , 35F
果...醫學多得是不知道藥理機轉的藥物，也照樣拿來用。
03/25 21:22, 35F
推
03/25 21:26, , 36F
拿來用的同時當然會希望找出"背後真正的機轉"，但也有些藥從
03/25 21:26, 36F
→
03/25 21:27, , 37F
上市到下市，都還是沒被找出"真正的機轉"，照樣是一團迷霧。
03/25 21:27, 37F
→
03/25 21:27, , 38F
我個人認為討論某樣東西科不科學 跟他有不有效是兩回事
03/25 21:27, 38F
→
03/25 21:28, , 39F
臨床醫學不論機轉 只看相關的作法 我並不覺得科學到哪去
03/25 21:28, 39F
→
03/25 21:28, , 40F
當然。醫學首先要求的是"有效"，再來才是"科學"。
03/25 21:28, 40F
→
03/25 21:30, , 41F
今天在板上互相攻防的到底是有效還是科學呢？
03/25 21:30, 41F
→
03/25 21:31, , 42F
如果今天你是要攻擊這些東西是無效的 我沒什麼太大意見
03/25 21:31, 42F
推
03/25 21:33, , 43F
在"有效"跟"科學"這兩點上，都有問題阿...我個人是比較重視
03/25 21:33, 43F
→
03/25 21:33, , 44F
我只是認為他們的研究方法是科學研究方法而已
03/25 21:33, 44F
→
03/25 21:33, , 45F
"有效"啦。
03/25 21:33, 45F
推
03/25 21:36, , 46F
科學研究方法...以這篇來說，我會希望作者去重修"醫用統計學"
03/25 21:36, 46F
→
03/25 21:38, , 47F
這種爛論文充斥世間啊 統計重修班早就該爆滿了
03/25 21:38, 47F
推
03/25 21:44, , 48F
所以也不能怪人只想看"高水準的期刊"阿...至少不會看到統計都
03/25 21:44, 48F
→
03/25 21:44, , 49F
做不好的Paper。
03/25 21:44, 49F
→
01/06 23:27, 7年前 , 50F
做不好的Paper。 https://muxiv.com
01/06 23:27, 50F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #19oWpVnb (ask-why)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #19oWpVnb (ask-why)