Re: [思辯] 詭辯?

看板ask-why (知識奧秘)作者TCDE (CDE)時間17年前 (2009/06/05 21:23)推噓3(3推 0噓 9→)

留言12則, 3人參與討論串2/5 (看更多)

龍與孔穿會趙平原君家。穿曰：「素聞先生高誼，願為弟子久；但不取先生以白馬為非馬耳。請去此術，則穿請為弟子」。龍曰：「先生之言悖！龍之所以為名者，乃以白馬之論爾。今使龍去之，則無以教焉。且欲師之者，以智與學不如也。今使龍去之，此先教而後師之也。先教而後師之者，悖。且白馬非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓，載忘歸之矣，以射蛟兕於雲夢之圃。而喪其弓，左右請求之，王曰：『止！楚王遺弓，楚人得之，又何求焉？』仲尼聞之曰：『楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚！』若此，仲尼異楚人於所謂人。夫是仲尼異楚人於所謂人，而非龍異白馬於所謂馬，悖。先生修儒術，而非仲尼之所取；欲學，而使龍去所教，則雖百龍，固不能當前矣。」孔穿無以應焉。我覺得這種水準的詭辯才精彩... 倒是現代很難得看見什麼精妙的辯論(有的話告訴我) 你那乾溼木頭故事，事實上把木頭換成混凝土就順了被質問者答不出來，僅僅是他們的水平不高 ※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言： : 故事是記來的,應該找原版我就不必費心打字了 : 以下也許有記錯 : 有個以詭辯出名的辯士 : 有一次和人爭辯 : 蓋房子的木頭是乾的好還是溼的好? : 大家知道是乾的好 : 他又問了:那是乾的堅固還是溼的堅固 : 大家知道是乾的堅固 : 所以他說了: : 既然乾的比較堅固,那我用溼的木頭來蓋木屋,既然都不會倒了 : 當它變乾後不是更堅固? : 眾人說不過他 : 不過他真的用溼的木頭來蓋房子,結果還是倒了 : ;; : 生活中很多事是體驗而來 : 如果要玩詭辯,我們講不出徵結 : 但事實總不會因為你的辯論技巧而改變吧?! : 做辯論訓練可以 : 但做人生的準則可就不行了 : ;; : 其實原故事不算好例子 : 因為我不會蓋房子,所以我不知道那例子有沒有'原理上的錯誤' : 不過就溝通而言,它應該已表達了想要溝通的 : --------- : 另一個例子,在經濟學的討論裏,比如股市 : 我預計做大量賣出後,價格會變動 : 所以我擔心這樣的價格,便預做打算 : 到底是事情發生了再來打算好,還是有可能發生就做打算好? : 成交量,價格,一切還在變(這還真像測不準原理) : 其實我不擅長 : 只是,如果你要預估,總要自己也相信 : 如果目的是辯論,那 OK,請~ : 認輸很容易,我輸了便是 : 但如果目的是找尋可以依靠的準則 : 比如我在山的這頭喊一聲,就要開始預估山的那頭玻璃被我震碎 : 所以我得準備一筆買玻璃的錢? : 那到底是事情要發生了才討論,還是已經發生了再討論? : 要玩這樣的文字遊戲 : 是真的自己相信,以及預估的程度根本不同 : 還是只在表面的文字打轉,而沒進行初步的量化呢? : 也許到這時,定性分析已經不夠了 : 來個定量吧! : 比如或許你是美聲天后,唱超高音會震碎玻璃杯那種 : 所以真的要擔心山的那頭玻璃被震碎 : 是合理,還是不合理的討論 : 這點其實我沒資格去下判斷;也許我是夏蟲,不曾看過冰.. : 但想討論的人自己得拿出誠意來: : 我在玩辯論或我在找尋生活的準則 : 自己得想清楚 : 不然文字遊戲會玩不完的 : 這樣講不會很複雜吧.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.54.21