[請益] 心理疾病如何判定

看板ask-why (知識奧秘)作者 (吹笛牧童)時間16年前 (2010/02/05 16:30), 編輯推噓4(4032)
留言36則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
在看一些心理學的書時,可以發現很多量表(網路上也很多) 比如自閉症,過動症 通常第一階段就是給你量表 比如,如果十題裏有七題對,那就可能是自閉症 量表的產生是一連串經由統計寫成的論文 但這就有問題了,統計是會因時代而改變的 這造成從前某些症狀是病 而現在可能因為大多數人有,所以就不叫病了 因為你去統計會發覺自己不是少數人,而在標準差內 那這算不算病?或者是整個母體病了? 或者我們說,統計不能決定有沒有生病的標準 統計只能決定個體和母體有沒有差異 所以是整個母體病了,這樣講比較精確 一些行為是不是病,在法律上影響就大了 因為凡證明是病的行為就可以減罪,改為治療 如果我定義腦部有什麼損傷或缺陷就叫病 那會不會未來所有罪行在腦內都找得到某種化學成份 (看你對唯物論排不排斥,人的所有行為應該在腦內都有對應的化學變化吧!) 所以無法證明是你的靈魂有了動機所以犯罪 全都是腦部的缺陷 照此講法最後所有罪都變成病,也因此都無法定罪 那不是很奇怪嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.197.63

02/05 16:39, , 1F
這並不只是關於'心理疾病'的問題,其他疾病也一樣。
02/05 16:39, 1F

02/05 16:40, , 2F
這個東西幾乎年年都在改,有人說心理學是一門很像科學但其實
02/05 16:40, 2F

02/05 16:40, , 3F
一點都不科學的學門。
02/05 16:40, 3F

02/05 16:41, , 4F
160mm-Hg算高血壓,140呢?135呢?開始治療的cut point在哪?
02/05 16:41, 4F

02/05 16:43, , 5F
先不論機械論與否的問題,我們界定心裡疾病的主要標準
02/05 16:43, 5F

02/05 16:43, , 6F
包括了「對自己造成的困擾」以及「社會適應的困難」。
02/05 16:43, 6F

02/05 16:44, , 7F
在考慮社會適應時,那個統計上的因素是有影響的。
02/05 16:44, 7F

02/05 17:15, , 8F
嗯,所以眾人皆'罪'我獨醒也是有可能的;比如戰爭時屠城..
02/05 17:15, 8F

02/05 17:15, , 9F
所有日本將領都在屠城了,假設我是日本軍官,但我不屠城..
02/05 17:15, 9F

02/05 17:16, , 10F
那我在日本可能適應困難.殺人狂是他們,但我在標準差外..
02/05 17:16, 10F

02/05 17:16, , 11F
其實從社會及統計角度看法律,常會覺得只是為了統治而生的
02/05 17:16, 11F

02/05 17:17, , 12F
規範,是社會為了領導集體行為.
02/05 17:17, 12F
※ 編輯: HuangJC 來自: 60.251.197.63 (02/05 17:17)

02/05 17:20, , 13F
所以我常反對'法律是最淺的道德'這句話,因為法律根本不是
02/05 17:20, 13F

02/05 17:21, , 14F
道德.法律是某種意志,也許這意志本身就不道德.比如是統治
02/05 17:21, 14F

02/05 17:21, , 15F
或者殖民.
02/05 17:21, 15F

02/05 17:22, , 16F
混淆法律和道德有可能是為不道德的法律在抹粉..
02/05 17:22, 16F

02/05 17:26, , 17F
雖然有很多值得反駁的例子,但實際上在眾人的意識之外
02/05 17:26, 17F

02/05 17:26, , 18F
我不真正確定什麼是道德;是「自由、上帝、不朽」嗎?
02/05 17:26, 18F

02/05 17:28, , 19F
我也同意法律和道德是可劃分開來的。但這可能必須置身
02/05 17:28, 19F

02/05 17:28, , 20F
於更大的脈絡下才能辦到。
02/05 17:28, 20F

02/05 18:49, , 21F
精確定義下的「道德」並不是一種不會變動的概念。
02/05 18:49, 21F

02/05 18:50, , 22F
「法律是最淺的道德」這句話確實不是正確的,但是他錯誤並非
02/05 18:50, 22F

02/05 18:51, , 23F
在於法律是不是一種合乎期待的正義觀念或是思想,而是法律根
02/05 18:51, 23F

02/05 18:52, , 24F
本上就和道德不同。現代法律的根本就不是什麼「勸人為善」的
02/05 18:52, 24F

02/05 18:52, , 25F
概念,而是一種為了穩定社會狀態的守則。
02/05 18:52, 25F

02/05 20:12, , 26F
對於心理學家而言:人人都是有病的
02/05 20:12, 26F

02/05 20:12, , 27F
差別只在於你能不能適應生活在這個社會中
02/05 20:12, 27F

02/05 20:52, , 28F
其實我是對於不依法會被冠上不道德的狀況反感.不依法應該
02/05 20:52, 28F

02/05 20:53, , 29F
只是'不服從統治者意志',也許是統治者的錯;愛依法行政的人
02/05 20:53, 29F

02/05 20:53, , 30F
如果在法對自己不利時仍然依法行政,才稱得上法匠;不然只能
02/05 20:53, 30F

02/05 20:54, , 31F
說是隱藏自己的自私於合法之中,不算法匠,算偽君子罷了
02/05 20:54, 31F

02/05 20:55, , 32F
換言之,要說是競爭手段,無所不用其極,那還無話可說..
02/05 20:55, 32F

02/09 22:15, , 33F
道德要怎麼精確定義啊…大家的定義都不一樣
02/09 22:15, 33F

02/09 22:23, , 34F
並不是要定義完道德才能進行後續的討論.尤其是不必定義完
02/09 22:23, 34F

02/09 22:24, , 35F
道德,就已經可以批評'法律是最淺的道德'這句話;這句話是一
02/09 22:24, 35F

02/09 22:24, , 36F
種詭辯誘導,有它的目的在
02/09 22:24, 36F
文章代碼(AID): #1BQzSJus (ask-why)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1BQzSJus (ask-why)