Re: [請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?

看板ask-why (知識奧秘)作者PrinceBamboo (竹筍王子)時間16年前 (2010/05/10 16:41)推噓7(7推 0噓 9→)

留言16則, 7人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《Grashof (Type)》之銘言： : 真是跳針大王，邏輯之其混亂......... : : 推 haryewkun:我一直很好奇，植物沒有發展出大腦，是不是因為能量不足 05/09 03:50 : : 推 HuangJC:樓上那是文字問題,因為只要植物發展出大腦,就不叫做植物 05/09 03:51 : : → HuangJC:你能確定我們的祖先一直追上去不是植物嗎? 05/09 03:51 哪來的文字問題同下面推文haryewkun講的很清楚植物指的是行光合作用的生物不是"沒有大腦的生物" 他要問為什麼植物沒有發展出大腦植物跟大腦的定義都是已經公認定義的東西問題重點根本不該在鑽在字眼上繞人是動物祖先一直往前追溯會是什麼沒有人確定但現知最原始的是微生物的單細胞動物再怎樣也不可能會是植物不確定的只有你自己而已 : 文字是討論的工具，討論是建立在對文字的共識上 : 請問HuangJC，誰告訴你植物的定義是「沒有大腦的東西」？ : 請去google看有沒有任何一條對植物的定義是「必須沒有大腦，才能歸類為植物」最基本的植物定義就是有葉綠體而且有細胞壁的生物有時包括原生生物中的藻類其他的是有細胞壁但沒有葉綠體的真菌(有時包含原生菌) 和兩者都沒有的動物(包含原生動物) 他顯然是以為有大腦的就不是植物動物都有大腦其實原始的多細胞動物連神經系統都是沒有的腔腸動物以上才開始有最簡單的神經系統扁形動物才開始出現中樞神經雛形(被認為是動物演化的一個轉捩點) 就連節肢動物和頭索,尾索動物如此高度分化的種類它們的中樞神經節仍未掌控全身活動尚不能被稱為腦因此昆蟲即使斷了頭也只不過是殘缺但還能活著與活動(但無法進食) 真正擁有腦的生物只有脊椎動物而已 : : 推 haryewkun:這里講的植物，應該是指以光合作用維生的意思…… 05/09 03:58 : : → haryewkun:也就是葉綠素、不必工作、不是掠奪者、從陽光得到能量 05/09 04:01 : : → haryewkun:為什麼這種生物沒有演化出大腦，是不是能量不夠的關系 05/09 04:03 就是這樣基本定義的東西是眾所皆知的實在沒必要一直繞在什麼文字遊戲哲學的空轉老是這樣什麼東西都沒辦法討論 : : 推 HuangJC:那就得把問題往上提到哲學層次,類似'你沒看著蘋果時,它不 05/09 04:24 : : → HuangJC:是蘋果',或者'子非魚'這類問題. 你認為什麼是大腦?你為什 05/09 04:24 : : → HuangJC:麼不承認那是大腦. 比如含羞草它也會動,不過還不會算術啦 05/09 04:25 : : → HuangJC:但如果不夠聰明就不叫大腦,那笨的動物也很多,又怎麼定義? 05/09 04:25 : : 推 HuangJC:在最小的動物,單細胞之類,我們常設計電流實驗觀察記憶力 05/09 04:28 : : → HuangJC:也就是說,那麼小也會有記憶;植物的蛋白質搞不好也會有.. 05/09 04:29 顯然你連含羞草運動機制和神經系統作用的差別都沒弄清楚就大放厥詞了一堆神經系統並不是只拿來動的也不會會動的會記憶都有神經系統我懶得贅述了解釋了只會再被用你的哲學論反駁不打出來想必你也是死都不會自己去找資料學習 : 哲學你頭啦 : 下次我問你「為什麼現代汽車都以輪子為主而不以履帶為主」 : 你是不是又要說 : 「這是哲學層次的問題，你認為什麼是履帶？你為什麼不承認那是履帶？ : 摩托車靠皮帶輪或鏈輪傳動，只不過沒有直接接出地面.........」 : : 推 haryewkun:要知道什麼是腦，請google 05/09 05:06 : : → haryewkun:維基百科：http://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91 05/09 05:07 : : → haryewkun:認為植物的細胞是腦，我個人沒有意見，但我會建議你可以 05/09 05:11 : : → haryewkun:把你的發現寫成論文然後投稿。 05/09 05:11 : : 推 scyycs6:好像記得數據是全身都葉綠素一天所得能量也無法抵心跳能量 05/09 06:35 : : 推 HuangJC:你先把你的問題投稿,那種程度能夠刊出才會有回應的論文 05/09 07:47 : : → xiaoa:只能說Huang大連基本的生物分類定義都不知道, 就別說太多了 05/09 07:57 : : → xiaoa:har的問題, 腦基本構成是神經, 神經的作用是即時反射及運動 05/09 07:58 : : → xiaoa:對於植物的生態地位並不需要非常優異的反射及運動, 結果.... 05/09 08:01 : : → xiaoa:但是這僅只能夠由結果而論. 原PO的問題也是如此 05/09 08:02 : : → xiaoa:還有啊, 有記憶就代表有腦的話, 那量子也有腦 05/09 08:09 : : 推 HuangJC:要用定義回答問題的話就是文字問題啊,那還何必討論? 05/09 08:47 : 你知道你在說什麼嗎？ : 討論就是建立在合理而普遍被接受的定義上 : 自創定義做套套邏輯式的回答的人是你好嗎？（有大腦的就不是植物......） : : → HuangJC:就好像廢死的討論,一邊要討論法合不合理,一邊卻說要依法 05/09 08:47 : : → HuangJC:如果不想把層級提高到討論法的層次,那何必討論法呢? 05/09 08:48 : 誰要跟你討論定義阿 : 我們就一般對「植物」、「大腦」的定義，討論「為何植物沒有發展出大腦」 : 什麼叫「如果不想把層次提高到討論植物的層次，那何必討論植物呢？」 : : → HuangJC:那你何不乾脆回答我,依定義有腦就不叫植物,就結案了 05/09 08:48 : 你看我就說吧...........這句話是誰說的？你在混亂什麼? : : 推 HuangJC:所以我才說,"你認為"什麼是大腦;而不是"依定義"什麼是大腦 05/09 08:51 : : → HuangJC:這題目要"你認為"才有意義;依定義就不必問,去 google 就好 05/09 08:51 : : → HuangJC:先把 google 得到的問題當問題,那不是從提問就有問題了嘛 05/09 08:52 最好是"你認為"這樣曖昧的東西可以討論更深的問題每個人都自己認為什麼叫植物什麼叫大腦都自創自己的定義這樣可以討論任何東西嗎現在就已經有公認的定義大家都接受的才能進一步討論了只有你自己不熟悉又不找資料連google都懶就想著要講講講扯一堆沒人看得懂的東西原本是一個值得思考的問題卻被跳針在無聊的地方根本是無意義浪費資源 ask-why不需要這樣的無理擾亂 : : → HuangJC:同樣的,廢死討論也是"你認為",是一種個人認同的討論 05/09 08:53 : : → HuangJC:若要依法,那麼翻中華民國法條就解了,而非立法層級的討論 05/09 08:54 : : → xiaoa:不懂分類定義才會說是文字的問題.... 05/09 08:56 : : → xiaoa: ^生物 05/09 08:57 : : 推 HuangJC:再延伸一個,比如蓋婭假說,人家就可以把一個星球視為生命來 05/09 08:57 : : → HuangJC:討論,又比如蟻群的集體意識,這些討論都不是你那個定義能討 05/09 08:57 : : → HuangJC:論的.如果你要問很不同的問題,就要知道自己想討論的方向 05/09 08:58 : : → HuangJC:要不然我問你:為什麼賽跑第一名跑得比第二名快? 05/09 08:58 : : → HuangJC:答:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 05/09 08:59 : : → HuangJC:你都已經這樣定義了還和我討論什麼.. 05/09 08:59 : 明明就是HuangJC先生（小姐）自行定義「植物為沒有大腦的生物」（詳見第一個推文） : 現在又在講這個什麼話............................ : 莫非這個帳號背後有兩個人格？關於這光在這個板的部分我就有幾千個字想打甚至在這個板跟別的板也都有人寄信給我談過現在礙於沒有時間就先擱置了回到為什麼孑孓要住在水中的問題其實ask板推文跟上篇前幾行的推文就已經回答了因為像孑孓水蠆蝌蚪這種幼蟲或幼型態都是用鰓來呼吸變態後才改用肺呼吸至於為什麼這樣就真的沒有為什麼了 -- 　　 ■ ▉ ◎ █▏ 　　 ┐ ┌▋▂▂█▂▂▍ 愛用國貨　　　ＧＡＳ ▋ ⊙–⊙ ▍ 幹你媽的，飯就是要用瓦斯炸才好吃！　　！ ◣ 皿 ◢ ╯ 　　　 ◥ ◣ ︶ ◢ 　　　 ◣ ◤ ▼ ◥◥ βdajidali -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.198.65

→

xiaoa

05/10 17:35, , 1^F

05/10 17:35, 1^F

→

xiaoa

05/10 17:37, , 2^F

05/10 17:37, 2^F

推

xiaoa

05/10 17:38, , 3^F

05/10 17:38, 3^F