Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: 這個論點其實在我的文章中已經回應了部分。就如同我提
: 到的功利主義第一個被攻擊的論點「什麼樣的效用最大化才符
: 合人們理性思考下的最大善？」資源集中在少數人手中，使財
: 富最大化算不是算？我想大多數人都不會認同這個論點，一個
: 直觀的例子，將一百包米分給一百個人，和全給一個人拿去賣
: 錢，何者較符合人們理性的效用最大化，我相信絕大多數人都
: 會選擇前者。所以，我不是很同意資源集中在少數人手上是體
: 現功利主義的一種方式。
:
: 話說回來，這個討論串的問題不是「為什麼世界不符合功
: 利主義」嗎？怎麼你現在又認為資源集中在前5%是功利主義的
: 體現了？
: → gamer: 你講的應該是亞當斯密的經濟學吧，不過一般分類上，不會把 09/26 23:28
: → gamer: 它歸類在功利主義，而是自由主義。不管怎樣，那個時代許多 09/26 23:29
: → gamer: 學說都是企圖用哲學的方法來說明何種策略可以達到公益最大 09/26 23:30
: → gamer: 化，所以也稱不上錯誤就是了。但是亞當斯密的經濟學理論提 09/26 23:31
: → gamer: 到的看不見的手是有前提的，必須建立1.市場未受干預 2.市場 09/26 23:31
: → gamer: 內所有人資訊皆對等。而實際上這種市場不存在，所以這種效 09/26 23:32
: → gamer: 率極大化的市場理論其實只存在於教科書中。 09/26 23:32
經濟學的問題不止在效用沒有最大化上
而是在對效用的定義從根本上就出了問題
以心理學最後通牒的實驗為例 A出100元
B佔有99元只給C 1元 經濟學會認為這是效用最大
因為1元比零元好 對B和C而言都是從零變成正值
所以經濟學家會認為第三世界的血汗工廠沒有什麼不合理
偏偏人類社會的經驗就不這麼認為 若你只給1元
多數人寧願雙方都得不到也要懲罰單方面的自私行為
人性心理所認為的效用最大 最低標準約在2-4成的分配
若經濟學知道要把人是理性的定義修正成有限理性
不然不符合現實的模型 那連效用的定義也該大幅修正
例如C在市場裡如果只能拿到1元 就是無效用及市場失靈
那種從零變正就是效用最大的思想 經濟學仍然奉行不悖
然後繼續去玩它的量化數學 完全不符合人性社會價值觀的模型
這種理論早該被典範轉移了 拿一把錯的尺永遠量不到正確的答案
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.197.35
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1411747641.A.8E1.html
推
09/27 01:34, , 1F
09/27 01:34, 1F
→
09/27 10:48, , 2F
09/27 10:48, 2F
推
09/27 15:22, , 3F
09/27 15:22, 3F
→
09/27 23:10, , 4F
09/27 23:10, 4F
推
09/28 01:23, , 5F
09/28 01:23, 5F
→
09/28 01:23, , 6F
09/28 01:23, 6F
→
09/28 01:24, , 7F
09/28 01:24, 7F
→
09/29 12:27, , 8F
09/29 12:27, 8F
→
09/29 12:29, , 9F
09/29 12:29, 9F
→
09/29 12:30, , 10F
09/29 12:30, 10F
→
09/30 11:32, , 11F
09/30 11:32, 11F
→
09/30 23:21, , 12F
09/30 23:21, 12F
→
10/01 17:08, , 13F
10/01 17:08, 13F
→
10/05 13:38, , 14F
10/05 13:38, 14F
→
10/05 13:47, , 15F
10/05 13:47, 15F
→
10/15 01:05, , 16F
10/15 01:05, 16F
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章