PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

看板ask-why (知識奧秘)作者時間10年前 (2014/09/26 00:00), 10年前編輯推噓1(1推 0噓 30→)
留言31則, 3人參與, 最新討論串4/17 (看更多)
※ 引述《gamer ()》之銘言： : → souldragon: 功利主義怎會沒被體現 只是它只被體現在前5%而已 XD 09/25 02:32 　　這個論點其實在我的文章中已經回應了部分。就如同我提 到的功利主義第一個被攻擊的論點「什麼樣的效用最大化才符 合人們理性思考下的最大善？」資源集中在少數人手中，使財 富最大化算不是算？我想大多數人都不會認同這個論點，一個 直觀的例子，將一百包米分給一百個人，和全給一個人拿去賣 錢，何者較符合人們理性的效用最大化，我相信絕大多數人都 會選擇前者。所以，我不是很同意資源集中在少數人手上是體 現功利主義的一種方式。 　　話說回來，這個討論串的問題不是「為什麼世界不符合功 利主義」嗎？怎麼你現在又認為資源集中在前5%是功利主義的 體現了？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.57.186 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1411660818.A.C99.html ※ 編輯: gamer (220.135.57.186), 09/26/2014 00:01:40
→
09/26 21:57, , 1F
因為市場要體現的應該是整體效用最大 不是5%效用最大
09/26 21:57, 1F
→
09/26 21:58, , 2F
所謂的所有市場都必須符合效益主義 意思是比例皆過半
09/26 21:58, 2F
→
09/26 21:59, , 3F
只是裡頭的族群可能不相同 但只要是多數就符合最大善
09/26 21:59, 3F
→
09/26 22:00, , 4F
各種市場比例不同 低標也該>50% 不然就等於市場失靈。
09/26 22:00, 4F
→
09/26 22:46, , 5F
請教一下「所有市場都必須符合效益主義」是什麼理論?
09/26 22:46, 5F
→
09/26 22:46, , 6F
再請教一下, 符合效益主義應該是族群很有道德還是族群很爽?
09/26 22:46, 6F
→
09/26 23:10, , 7F
.... 樓上 市場機制會實現效益主義是經濟學的基本假設
09/26 23:10, 7F
→
09/26 23:11, , 8F
當有人還在問為什麼要符合時 不覺得自己根本沒唸書 XD
09/26 23:11, 8F
→
09/26 23:16, , 9F
所以我載你本篇說的, 你又說只是拿經濟學來反問?
09/26 23:16, 9F
→
09/26 23:17, , 10F
所以你的立場到底是同意經濟學的假設, 還是不同意?
09/26 23:17, 10F
→
09/26 23:20, , 11F
而且市場機制會實現效益主義是什麼鬼, 我還真沒聽過
09/26 23:20, 11F
→
09/26 23:22, , 12F
還有啊, 請你別迴避正題, 到底怎樣才算 符合效益主義
09/26 23:22, 12F
→
09/26 23:24, , 13F
xiaoa似乎完全不懂 效用可遞移和效用不可遞移的差別..
09/26 23:24, 13F
→
09/26 23:28, , 14F
你講的應該是亞當斯密的經濟學吧，不過一般分類上，不會把
09/26 23:28, 14F
→
09/26 23:29, , 15F
它歸類在功利主義，而是自由主義。不管怎樣，那個時代許多
09/26 23:29, 15F
→
09/26 23:30, , 16F
學說都是企圖用哲學的方法來說明何種策略可以達到公益最大
09/26 23:30, 16F
→
09/26 23:31, , 17F
化，所以也稱不上錯誤就是了。但是亞當斯密的經濟學理論提
09/26 23:31, 17F
→
09/26 23:31, , 18F
到的看不見的手是有前提的，必須建立1.市場未受干預 2.市場
09/26 23:31, 18F
→
09/26 23:32, , 19F
內所有人資訊皆對等。而實際上這種市場不存在，所以這種效
09/26 23:32, 19F
→
09/26 23:32, , 20F
率極大化的市場理論其實只存在於教科書中。
09/26 23:32, 20F
→
09/26 23:41, , 21F
如果嘲笑我不懂經濟學可以使你懂經濟學, 那你就繼續吧
09/26 23:41, 21F
→
09/28 18:20, , 22F
樓上的問題在於不懂又一直亂入 效益主義又不等於平均
09/28 18:20, 22F
→
09/28 18:23, , 23F
效益主義是指滿足多數人都到達需求邊際效益＝最大善
09/28 18:23, 23F
→
09/28 19:19, , 24F
你可以做些有意義的事, 例如把你的原由、推論說清楚, 或是
09/28 19:19, 24F
→
09/28 19:22, , 25F
你覺得在這邊笑我, 可以讓你感覺良好, 那你就繼續
09/28 19:22, 25F
推
09/28 19:24, , 26F
btw, 我沒說效益主義是等於平均. 「票票等價」是你自己說的
09/28 19:24, 26F
→
09/30 11:27, , 27F
樓上引用英文WIKI equality的定義 現在又來否認.. XD
09/30 11:27, 27F
→
09/30 11:28, , 28F
帕雷托法則本來就沒有在講平均 而是滿足每人邊際需求
09/30 11:28, 28F
→
09/30 23:16, , 29F
想討打臉你就說 轉錄前的推文 → souldragon: 效益主義的
09/30 23:16, 29F
→
09/30 23:17, , 30F
定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值
09/30 23:17, 30F
→
09/30 23:18, , 31F
我是順著你說的話, 才貼出wiki pareto裡的那一段話的, 科
09/30 23:18, 31F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1K93mIoP (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1K93mIoP (ask-why)