PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[請益] 染色體對數

看板ask-why (知識奧秘)作者 (三重彭于晏)時間8年前 (2017/01/27 20:58), 8年前編輯推噓9(10推 1噓 39→)
留言50則, 8人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
安 大家都知道人類有23對染色體 也就是46條 讀過達爾文演化論後 小弟我產生一個問題 演化論告訴我們物種改變是因為環境造成 所有物種來自同一祖先 演化會造成後代子孫性狀不同 問題來了 染色體數為啥會不同 我有想過是突變造成 但是機率太低 光是一個個體突變就很難 更何況要突變產生一個族群 而且現今科技告訴我們通常突變後皆為劣勢物種 難道人類是劣勢物種? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.201.29 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1485521938.A.69D.html
推
01/27 22:13, , 1F
前面的問題 不是讀生物的 不太確定答案 不過最後一段
01/27 22:13, 1F
推
01/27 22:16, , 2F
不是一次突變就突變出一個新的物種 一個新物種是累積了
01/27 22:16, 2F
→
01/27 22:19, , 3F
許多次突變才產生的 而且是突變的基因通常會造成劣勢
01/27 22:19, 3F
→
01/27 22:19, , 4F
而非「皆為劣勢」
01/27 22:19, 4F
推
01/28 07:28, , 5F
染色體可能分裂或融合，單純相鄰的染色體發生這情況
01/28 07:28, 5F
→
01/28 07:29, , 6F
其中的基因若沒被影響的話，基本上是不太有傷害的
01/28 07:29, 6F
推
01/29 12:18, , 7F
突變後多為劣勢物種 這件事就是在講隨機很難有生命
01/29 12:18, 7F
大大 你在開完笑ㄇ@@ 佛經會有解? 佛經是科學?
→
01/29 12:19, , 8F
宇宙要靠隨機產生物理化學法則再產生生命 幾乎不可能
01/29 12:19, 8F
→
01/29 12:20, , 9F
要找答案去看佛經 不是達爾文或科普 人類沒那麼偉大
01/29 12:20, 9F
→
01/29 12:22, , 10F
農夫要改良作物 所有參數都要調好 至少試驗幾十幾百次
01/29 12:22, 10F
→
01/29 12:24, , 11F
隨機可以產生有序的宇宙 那產生意識或神也沒什麼稀奇
01/29 12:24, 11F
→
01/29 12:25, , 12F
在因的階段把神或意識抽掉 神或意識就有理由在果出現
01/29 12:25, 12F
※ 編輯: kkkk666 (1.160.201.29), 01/29/2017 13:26:37
→
01/29 22:29, , 13F
魂龍又再胡扯了
01/29 22:29, 13F
噓
02/02 02:22, , 14F
並沒有突變後皆為劣勢物種這種說法
02/02 02:22, 14F
→
02/02 21:29, , 15F
樓上 突變要不就中性不影響功能和表型 要不就癌細胞
02/02 21:29, 15F
→
02/02 21:31, , 16F
沒有從單細胞生物變成幹細胞 然後產生多元細胞這種事
02/02 21:31, 16F
→
02/02 21:33, , 17F
累積選擇理論很像鬼扯 猴字打字能打出莎士比亞很嘴砲
02/02 21:33, 17F
→
02/02 21:34, , 18F
演化論非宇宙起源論 無法解釋跳躍環節 去看佛經比較快
02/02 21:34, 18F
→
02/02 22:56, , 19F
樓上不懂可以別亂說嗎 這裡不是胡扯版或唬爛版
02/02 22:56, 19F
→
02/03 00:02, , 20F
高等植物多倍體一次就讓染色體多一倍且極多例子。
02/03 00:02, 20F
→
02/03 00:06, , 21F
不能解釋所以去看佛經是啥鬼？牛頓之前也不能解釋你為什
02/03 00:06, 21F
→
02/03 00:07, , 22F
麼不會被甩到外太空去，佛經也有教嗎？
02/03 00:07, 22F
→
02/03 22:12, , 23F
佛經裡的起世經會告訴樓上人類是怎麼來的 要有求知慾
02/03 22:12, 23F
→
02/03 22:13, , 24F
演化論不是起源論 這是科學共識 以為演化論能撈過界喔
02/03 22:13, 24F
→
02/03 22:14, , 25F
知之為知之 不知為不知 是知也 麻煩別用演化論亂扯
02/03 22:14, 25F
推
02/03 22:23, , 26F
演化論的確不是起源論 但科學界自有幾套起源論 雖然並
02/03 22:23, 26F
→
02/03 22:24, , 27F
沒有絕對的共識 但也絕非沒有辦法解釋到需要從藉佛經來
02/03 22:24, 27F
→
02/03 22:25, , 28F
解釋
02/03 22:25, 28F
→
02/03 22:27, , 29F
佛經連日月蝕都解釋了 2500年前哪個科學有研究出來 XD
02/03 22:27, 29F
推
02/03 22:29, , 30F
所以？ 就算佛經可以解釋日月蝕 不代表佛經能解釋生命
02/03 22:29, 30F
→
02/03 22:29, , 31F
起源
02/03 22:29, 31F
→
02/03 22:36, , 32F
樓上自己去看阿含經 天地成品 人類從部落社會開始形成
02/03 22:36, 32F
推
02/03 22:40, , 33F
那只能證明佛經「有」解釋生命起源 不代表佛經「能」解
02/03 22:40, 33F
→
02/03 22:40, , 34F
釋生命起源
02/03 22:40, 34F
→
02/03 22:42, , 35F
科學的起源論也只是"有"不是能 不用一直捧著科學吸奶
02/03 22:42, 35F
→
02/03 22:45, , 36F
好歹科學有在找證據、有在修正理論 而非抱著經典不放
02/03 22:45, 36F
推
02/03 22:48, , 37F
另外 我並沒有說目前科學的起源論一定是正確的
02/03 22:48, 37F
→
02/03 22:49, , 38F
當然如果你能拿出充足且確切的證據來證明佛經中的起源
02/03 22:49, 38F
→
02/03 22:50, , 39F
論是正確的話 我也不是不能相信佛經中的起源論
02/03 22:50, 39F
推
02/03 23:09, , 41F
這稱不上證據啊 這只是在解釋佛經啊
02/03 23:09, 41F
→
02/04 04:17, , 42F
從頭到尾只會講空話 只會在那說XX有解釋什麼 你自己去看
02/04 04:17, 42F
→
02/04 04:18, , 43F
靠腰 這種空口白話 毫無具體的發言 根本不須跟他討論
02/04 04:18, 43F
→
02/04 04:18, , 44F
只會在那說因為OO機率爆低 根本不可能 所以肯定YY........
02/04 04:18, 44F
→
02/04 04:20, , 45F
為何不說因為UU證據所以肯定是YY？ 因為YY根本沒證據阿
02/04 04:20, 45F
→
02/04 04:21, , 46F
神創說的唯一招式就是 拿目前理論仍不足處來說 看吧!
02/04 04:21, 46F
→
02/04 04:23, , 47F
肯定是神幹的 從來不提直接證據 就這麼唯一一招 呸
02/04 04:23, 47F
→
02/04 18:08, , 48F
....樓上 隨機理論也拿不出證據 你來論述我一個個踢爆
02/04 18:08, 48F
→
02/05 00:55, , 49F
你說怎樣就怎樣囉 反正我不打算跟你討論
02/05 00:55, 49F
推
02/08 14:54, , 50F
某樓根本好笑...佛經現在是科學了?
02/08 14:54, 50F
‣ 更多 kkkk666 的文章
文章代碼(AID): #1OYqGIQT (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kkkk666 的文章
文章代碼(AID): #1OYqGIQT (ask-why)