看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 資本主義跟現代政治的相關性?
共 72 篇文章
內容預覽:
又來一個搞不清楚狀況想傳教的. 沒有嗎?. 獲取資訊也是一種能力. 讓別人知道自己有能力也是一種能力. 是. 本事是一種綜合值. 例如比爾蓋茲,他有錢不只是因為他點子多電腦強. 還有他會搞行銷,還會搞抄襲(IBM),搞挖角,搞價格戰. 我什麼地方提到"罪"了?. 基督教版樓下左轉謝謝. 莫名其妙.
(還有88個字)
內容預覽:
ㄟ... 現在是在說解決什麼問題?. 不然你覺得不限制會更好嗎?. 那就要看數據啦，不是我們在這邊說了算的. 因為並不是所有的資方都有能力去找國外的廉價勞工. 一來是國外設場不是那麼簡單. 二來引進來工又有限制，這也是我說模型太過理想化的原因之ㄧ，因為還以很多其他配套因此還是會有很多資方請國內的勞工
(還有489個字)
內容預覽:
當然囉，並非所有的雇主都會減少員工數量. 不過，你不覺得「所有雇主都不會減少員工數量」這項假設很不合理嗎？. 另外，所謂「一定程度的工資」其實很難說得準，這數字取決於雇主的意願。. 萬一今天政府計算出來的最低工資就是比這個「一定程度的工資」還要高呢？. 你可能會認為我在雞蛋裡挑骨頭，. 但如果不回答
(還有296個字)
內容預覽:
此為謬論也. 因為有結構性的問題 還有資訊不對稱等. 這個前提能成立的理由為: 市場機制(看不見的手)為萬能 有嗎?. 請定義 何謂有本事和沒本事?. 今天有些本事就是賺比較少 另一些本事賺比較多. 賺比較少的專業是沒本事??. 另外 沒本事的人有沒有生存的權利?. 當然有 不用過得爽 但你要給他能
(還有11個字)
內容預覽:
如果你是想要問上面這個問題的話，你的假設太單純了@@. 你太過純化假設的模型，太過專注在你的假設的議題上面. 首先雇主會不會顧相同的員工很難講，基本上在一定程度的工資以下他們應該還是會的. 但是因為有些地方沒有辦法立法限制最低工資或沒有想到限制最低工資. 所以在比較之下資本家很自然的就會跑到那些地方
(還有243個字)