Re: [討論] 合理房價與稅制! 歡迎討論唷~

看板home-sale (房屋交易)作者 (候鳥1人)時間18年前 (2006/11/10 09:13), 編輯推噓23(23032)
留言55則, 7人參與, 最新討論串11/23 (看更多)
※ 引述《mikeo (微醺的橘)》之銘言: : 因為產業西進了.... 就算kmt執政也只會加速西進.... : 再用你的腦袋想想,三通之後。。。。 : 房地產漲價的理由在哪???? : 我是商人的話,當然要喊2008後房地產飆漲……因為要賺錢囉 : 但是有道理嗎? 年初各大媒體、經濟學家不也是說 國際原油每桶今年會破80..甚至上看100美元嗎? 結果呢??油價回跌..... 2008年的房地產夢....是不是跟油價一樣..... 答案很快就會揭曉了.... 房價沒有合不合理的問題....只有買的起買不起的問題.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.21.184.253

11/10 09:26, , 1F
靠市場力應該就行了,實在沒必要鼓吹懲罰性稅率
11/10 09:26, 1F

11/10 09:30, , 2F
但是靠炒作房地產累積財富...好像不符社會公平正義原則..
11/10 09:30, 2F

11/10 09:31, , 3F
高房價會壓縮一個人的其他消費行為....
11/10 09:31, 3F

11/10 09:33, , 4F
政府應有更積極的房屋政策,別救了房市,賠了經濟...
11/10 09:33, 4F

11/10 10:32, , 5F
炒房子的人繳了一堆稅,土增稅,契稅,印花稅,房屋稅,地價稅
11/10 10:32, 5F

11/10 10:34, , 6F
在政府眼中算是貢獻很大喔!!
11/10 10:34, 6F

11/10 11:21, , 7F
To kaod:炒到買不起房, 不敢生小孩! 對國家發展是貢獻嗎?
11/10 11:21, 7F

11/10 11:27, , 8F
買不起房子養不起小孩的人 就別買也別養 自然會有其他人買房
11/10 11:27, 8F

11/10 11:29, , 9F
養小孩 這才是正常的社會 因為自己買不起房子而要政府逞罰
11/10 11:29, 9F

11/10 11:32, , 10F
比自己有能力的人才是不正常的社會
11/10 11:32, 10F

11/10 11:51, , 11F
g大..小孩多生一點唷..因為我養不起..國家就靠您了...
11/10 11:51, 11F

11/10 11:54, , 12F
樓上一直搞不懂出生率和國家發展的關係 出生率高的國家多半
11/10 11:54, 12F

11/10 11:56, , 13F
是貧窮國家 所以多生小孩不如栽培一個優秀的小孩
11/10 11:56, 13F

11/10 12:03, , 14F
出生率會影響人口結構....人口結構跟國家經濟發展有關係
11/10 12:03, 14F

11/10 12:06, , 15F
一堆沒法受到良好教育的下一代 不如一個具競爭力的小孩對社
11/10 12:06, 15F

11/10 12:08, , 16F
會的幫助 一個愛因斯坦比一萬許純美對國家更有利
11/10 12:08, 16F

11/10 12:10, , 17F
愛因斯坦如果沒有農夫幫忙種田...能有那樣的成就...??
11/10 12:10, 17F

11/10 12:11, , 18F
中國強大是因為有太多用不完的廉價的勞力....
11/10 12:11, 18F

11/10 12:11, , 19F
即將掘起的印度也是...台灣以後都是一堆博士有用嗎??
11/10 12:11, 19F

11/10 12:12, , 20F
沒有受高等教育的人難道就沒有購屋的權利?生小孩的權利?
11/10 12:12, 20F

11/10 12:46, , 21F
購屋生小孩當然不是權利 你有看過哪個國家保障國民購屋生小
11/10 12:46, 21F

11/10 12:48, , 22F
孩的權利? 沒有能力在社會生存的人就會被淘汰是大自然的物競
11/10 12:48, 22F

11/10 12:50, , 23F
天擇 很殘酷但卻是事實
11/10 12:50, 23F

11/10 12:50, , 24F
為什麼要博士才能生存? 王建民 周杰倫不也擁有很優渥的生活?
11/10 12:50, 24F

11/10 12:51, , 25F
To g大, 討論的是『合理』的房價~ 蔥一斤漲到300-500元,
11/10 12:51, 25F

11/10 12:53, , 26F
為什麼政府要介入呢?? 因為已達『不合理』地步..
11/10 12:53, 26F

11/10 12:54, , 27F
如果房價上漲但一直有人買 就代表房價合理
11/10 12:54, 27F

11/10 12:57, , 28F
蔥價不用政府管自己就會下跌到合理的價位 就是有人喜歡政府
11/10 12:57, 28F

11/10 12:59, , 29F
干預市場價格來滿足自己的私慾 這種行為本質上跟財團掛勾沒
11/10 12:59, 29F

11/10 13:01, , 30F
有兩樣
11/10 13:01, 30F

11/10 13:03, , 31F
To g大, 政府為什麼要干預利率? 規定放款利率最高20%呢?
11/10 13:03, 31F

11/10 13:06, , 32F
放款利率50%的話, 幾乎全民都可能淪為財團奴工吧?
11/10 13:06, 32F

11/10 13:07, , 33F
利率關係到全國所有人的利益 你買不起房子關其他人什麼事?
11/10 13:07, 33F

11/10 13:16, , 34F
To g大, 請你總結一下,哪些政府需干預?哪些不需干預? ^^
11/10 13:16, 34F

11/10 13:21, , 35F
政府應該注意會影響所有人的政策
11/10 13:21, 35F

11/10 13:26, , 36F
To g大, 那房價 不影響所有人嗎??
11/10 13:26, 36F

11/10 13:28, , 37F
房價一直漲代表一直有人買的起 對大部分買的起的人來說你憑
11/10 13:28, 37F

11/10 13:31, , 38F
什麼要政府干預並降低他們持有的資產? 為什麼要政府逞罰那些
11/10 13:31, 38F

11/10 13:32, , 39F
有能力的人?
11/10 13:32, 39F

11/10 13:37, , 40F
To g大,那所得稅為什麼要累進稅制? 是懲罰高所得的人嗎?
11/10 13:37, 40F

11/10 13:37, , 41F
↑標準的社會達爾文主義....
11/10 13:37, 41F

11/10 13:42, , 42F
我是說兩扇門先生啦...
11/10 13:42, 42F

11/10 13:44, , 43F
你難道不知道累進稅率懲罰成功者的讓歐美先進國家改進所得稅
11/10 13:44, 43F

11/10 13:47, , 44F
制一段時間了嗎? 另外你如果要為自己的看法辯護應該要提出
11/10 13:47, 44F

11/10 13:48, , 45F
正面的論述 而不是問一堆笨問題要人家解釋給你聽
11/10 13:48, 45F

11/11 01:10, , 46F
雖然 g大口氣有點嗆... 但是我還蠻贊同他的想法的
11/11 01:10, 46F

11/11 09:19, , 47F
貧窮是累世的,有錢人有錢養孩子讓他受教育
11/11 09:19, 47F

11/11 09:20, , 48F
那窮人只要通通死光這個國家就會變先進國家了嗎?
11/11 09:20, 48F

11/11 12:03, , 49F
貧窮對愚笨的人來說才是累世的 如果王建民去唱歌 周杰倫去投
11/11 12:03, 49F

11/11 12:05, , 50F
球 那他們的失敗是自找的怨不得人 消除貧窮最好的方法就是鼓
11/11 12:05, 50F

11/11 12:06, , 51F
勵創造價值 而本文作者提出的看法正好相反 如果累積財富的機
11/11 12:06, 51F

11/11 12:09, , 52F
會和手段越少 社會上的窮人只會更多 他口說擔心窮人增多但
11/11 12:09, 52F

11/11 12:10, , 53F
實際上只是擔心自己買不起房子 否則以台灣自有住宅率之高房
11/11 12:10, 53F

11/11 12:12, , 54F
價上漲意味著大部分人持有的資產增加 何優之有?
11/11 12:12, 54F

11/12 12:51, , 55F
兩人講法都對 但是g大口氣不好
11/12 12:51, 55F
文章代碼(AID): #15Kz9NfZ (home-sale)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #15Kz9NfZ (home-sale)