PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [閒聊] 台灣人買房，也陷入嚴重貧富差距嗎？

看板home-sale (房屋交易)作者 (雲想衣裳花想容)時間2小時前 (2025/10/13 18:46), 41分鐘前編輯推噓15(18推 3噓 61→)
留言82則, 8人參與, 37分鐘前最新討論串9/11 (看更多)
※ 引述《bubblebeauty (美泡)》之銘言： : 我覺得年輕台灣人現在跟美國人很像 嗯，感覺得很好，下次不要再感覺了。 民國八十五年時，台北市最低生活費 6,640 全台所得收入者中位數可支配所得 388,942 民國113年 台北市最低生活費 1萬9,649元 全台所得收入者中位數可支配所得 499891 最低所需生活費在30年裡變成三倍 而全台所得收入者中位數可支配所得有變三倍嗎 沒有的話，那你說現在年輕人怎樣怎樣的，是有什麼意義嗎? 也不求你什麼啦，記得以後不要在mrt或公車上強迫年輕人讓位就是了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.121.254.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1760352376.A.4C6.html ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 18:48:38
推
10/13 18:49, 2小時前 , 1F
聽別人說民國61年有500萬是有錢人
10/13 18:49, 1F
→
10/13 18:49, 2小時前 , 2F
原來是真的
10/13 18:49, 2F
推
10/13 18:49, 2小時前 , 3F
所以你過的生活比你父母輩還苦嗎？ 有嗎？
10/13 18:49, 3F
數字說話呀，至少整體來看，現在人的恩格爾係數高於之前的人是沒錯的事。 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 18:54:44
推
10/13 18:57, 2小時前 , 4F
其實抓個10年期 科技股應該滿多都有3倍以上
10/13 18:57, 4F
→
10/13 18:57, 2小時前 , 5F
資本主義社會 當然要靠資本 = = 進不了科技業
10/13 18:57, 5F
→
10/13 18:57, 2小時前 , 6F
領分紅 至少可以當個洨股東 一起迎風起飛
10/13 18:57, 6F
推
10/13 18:58, 2小時前 , 7F
你用台北市最低生活費，就應該看台北市中位數收入不是嗎
10/13 18:58, 7F
→
10/13 18:59, 2小時前 , 8F
最低生活費是當地可支配所得的60趴
10/13 18:59, 8F
推
10/13 19:01, 2小時前 , 9F
又不是全台的人都生活在台北市
10/13 19:01, 9F
→
10/13 19:01, 2小時前 , 10F
你這樣比也太黑心了
10/13 19:01, 10F
全台最低生活費5,400啊，現在全台你去找個生活費少於14000的看看 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:05:21 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:06:10 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:11:10
推
10/13 19:13, 1小時前 , 11F
85年中位數有38萬？ 不對吧
10/13 19:13, 11F
推
10/13 19:13, 1小時前 , 12F
最低生活費的定義一直是每人可支配所得中位數的60趴
10/13 19:13, 12F
→
10/13 19:14, 1小時前 , 13F
如果最低生活費3倍，每人可支配所得也是三倍，這是必然
10/13 19:14, 13F
→
10/13 19:14, 1小時前 , 14F
的啊
10/13 19:14, 14F
推
10/13 19:14, 1小時前 , 15F
你怎麼不找台東、屏東的最低需求生活費？
10/13 19:14, 15F
→
10/13 19:15, 1小時前 , 16F
民國88年我在麥當勞工作時薪65元，請問要如何中位數38萬？
10/13 19:15, 16F
推
10/13 19:15, 1小時前 , 17F
他數據錯誤啦
10/13 19:15, 17F
主計處和衛福部的數據比「你腦袋」「我認為」更不準就是了 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:17:10
→
10/13 19:16, 1小時前 , 18F
85年平均薪資12000左右而已
10/13 19:16, 18F
你那83年平均平均薪資12000的數據是哪裡來的?
→
10/13 19:16, 1小時前 , 19F
我必須每天工作20小時才有耶
10/13 19:16, 19F
正職員工和打工比?天才
→
10/13 19:16, 1小時前 , 20F
因為定義就是固定的60趴，最低生活費三倍，可支配一定也
10/13 19:16, 20F
→
10/13 19:16, 1小時前 , 21F
三倍啦
10/13 19:16, 21F
→
10/13 19:16, 1小時前 , 22F
現有可支配所得，才有最低生活費計算
10/13 19:16, 22F
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:18:44
推
10/13 19:21, 1小時前 , 23F
你要不要先看看最低生活費的定義
10/13 19:21, 23F
→
10/13 19:21, 1小時前 , 24F
每人可支配所得中位數的60趴
10/13 19:21, 24F
→
10/13 19:22, 1小時前 , 25F
你看懂這個定義就會知道，最低生活費三倍的話，可支配所
10/13 19:22, 25F
→
10/13 19:22, 1小時前 , 26F
得中位數一定也是三倍啊啊啊啊啊
10/13 19:22, 26F
推
10/13 19:23, 1小時前 , 27F
剛google一下 歷年可支配所得 有個統計表可以查
10/13 19:23, 27F
→
10/13 19:23, 1小時前 , 28F
民國85年 每個人中位數 179,669
10/13 19:23, 28F
→
10/13 19:23, 1小時前 , 29F
民國113年 每個人中位數355,617
10/13 19:23, 29F
→
10/13 19:23, 1小時前 , 30F
如果你文字看不懂，你可以帶入數字自己想像一下，好嗎
10/13 19:23, 30F
→
10/13 19:24, 1小時前 , 31F
一定是可支配所得三倍，才會有最低生活費三倍的情況，我
10/13 19:24, 31F
→
10/13 19:24, 1小時前 , 32F
真的覺得一直繞口令orz
10/13 19:24, 32F
推
10/13 19:27, 1小時前 , 33F
可支配所得定義是：總收入扣除非消費性支出（如稅金、利
10/13 19:27, 33F
→
10/13 19:27, 1小時前 , 34F
息、社會保險費等）後，實際可供消費和儲蓄的收入
10/13 19:27, 34F
推
10/13 19:28, 1小時前 , 35F
正職員工跟打工一樣差不多的錢啊，你不可能正職650，打工
10/13 19:28, 35F
→
10/13 19:28, 1小時前 , 36F
65元，而且當時的麥當勞除非你升上管理組，否則通通時薪制
10/13 19:28, 36F
→
10/13 19:28, 1小時前 , 37F
啊
10/13 19:28, 37F
全台所得收入者中位數可支配所得你拿個麥當勞打工來比，天才。 你這邏輯不就是a是同性戀，a是○○地方的人，所以○○地方的人都是同性戀了 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:33:02
→
10/13 19:29, 1小時前 , 38F
民國85年 每人扣稅扣利息扣保險有38萬多 那就是一個月超
10/13 19:29, 38F
→
10/13 19:29, 1小時前 , 39F
過3萬多 可能接近4萬
10/13 19:29, 39F
→
10/13 19:29, 1小時前 , 40F
民國85年有這樣嗎？
10/13 19:29, 40F
→
10/13 19:30, 1小時前 , 41F
你找台北生活費比全台所得，這更天才，你怎麼不拿台北所得
10/13 19:30, 41F
→
10/13 19:30, 1小時前 , 42F
去比屏東的消費水準？
10/13 19:30, 42F
→
10/13 19:32, 1小時前 , 43F
民國85年雄工建教合作班機械科，每天都要在車床站八小時以
10/13 19:32, 43F
→
10/13 19:32, 1小時前 , 44F
上的日子，月薪也才1萬多，我記得不到15000，對比現在真的
10/13 19:32, 44F
→
10/13 19:32, 1小時前 , 45F
辛苦多了
10/13 19:32, 45F
你你你，你是世界中心還是世界支柱呀，建教合作班那種出名騙學生做黑工的就不用提了。
推
10/13 19:34, 1小時前 , 46F
跟你看同一份資料，民國85年台北市最低生活費6640，到了
10/13 19:34, 46F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 47F
民國91年台北市最低生活費來到13288，6年就漲一倍囉～
10/13 19:34, 47F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 48F
民國85年到91年，我剛好都在台中讀書，生活費嘛記得很清
10/13 19:34, 48F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 49F
楚，學生格套1個月3000，一學期水電費先收3000，到時多退
10/13 19:34, 49F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 50F
少補，6年來房東沒漲過價(感恩) ，這樣住的成本1個月3500
10/13 19:34, 50F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 51F
，吃的話找學校附近簡餐，一餐大約50上下，一天吃兩餐
10/13 19:34, 51F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 52F
1個月餐費3000(食的成本) ，食跟住就6500了QQ，手機費跟
10/13 19:34, 52F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 53F
modem上網費還沒算，機車油錢也沒算，我就超標了，
10/13 19:34, 53F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 54F
85到91年我的生活費都差不多，學校附近簡餐可能沒漲，可
10/13 19:34, 54F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 55F
能漲過5元，可是政府統計的最低生活費卻漲了1倍～這之中
10/13 19:34, 55F
→
10/13 19:34, 1小時前 , 56F
應該有算錯的地方吧XD
10/13 19:34, 56F
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:35:48 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:36:27
推
10/13 19:51, 1小時前 , 57F
可支配所得一定是變三倍，最低生活費才會有三倍，這個很
10/13 19:51, 57F
→
10/13 19:51, 1小時前 , 58F
難理解嗎XD
10/13 19:51, 58F
→
10/13 19:52, 1小時前 , 59F
因為它的公式就是可支配所得中位數*0.6=最低生活費啊啊
10/13 19:52, 59F
→
10/13 19:52, 1小時前 , 60F
啊啊啊
10/13 19:52, 60F
→
10/13 19:53, 1小時前 , 61F
根本不需要找各年度收入數字，好嗎
10/13 19:53, 61F
推
10/13 19:54, 1小時前 , 62F
你是卡在閱讀能力問題，還是卡在數學能力問題？
10/13 19:54, 62F
→
10/13 19:55, 1小時前 , 63F
你把最低生活費除以0.6，就是可支配所得中位數啦
10/13 19:55, 63F
你知道社會救助法是民國104年才有的法條嗎，也就是你那可支配所得中位數中位數*0.6=最低生活費 完全不能套在104之前的情況了好嗎。要用法條前，先看看立法時間吧。 就主計處的資料明白告訴你 85年全台所得收入者中位數可支配所得 388,942 全台所得收入者中位數可支配所得 499891 還在那一定三倍，你問AI的是不是呀? ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:11:10 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:14:02
噓
10/13 20:15, 50分鐘前 , 64F
又一隻, 一直往這數字鑽牛角尖 所以呢?
10/13 20:15, 64F
→
10/13 20:15, 50分鐘前 , 65F
可支配所得對比最低生活費降低了 所以呢?
10/13 20:15, 65F
所以呢。自己看自己想呀，都這麼大個人了又不是沒腦袋不會想 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:16:43
→
10/13 20:15, 50分鐘前 , 66F
結果到底有沒有 現代的底層比30年前還爽?
10/13 20:15, 66F
→
10/13 20:16, 49分鐘前 , 67F
如果有, 為什麼收入明明照你說的變低了 但卻變爽了?
10/13 20:16, 67F
→
10/13 20:16, 49分鐘前 , 68F
腦袋長在頭上 要動腦
10/13 20:16, 68F
你覺得爽是你家的事，這就個人認定沒定義的。提婆達多在地獄也能覺得很爽呀。多數覺得不爽就是了 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:18:28
推
10/13 20:17, 48分鐘前 , 69F
10/13 20:17, 69F
→
10/13 20:18, 47分鐘前 , 70F
有人聲稱30年前收入比較多 但卻比現在慘 這樣比較好
10/13 20:18, 70F
→
10/13 20:18, 47分鐘前 , 71F
真的是奇葩腦袋
10/13 20:18, 71F
→
10/13 20:18, 47分鐘前 , 72F
更正一下 不是收入比較多 是拿你的兩個變數來比看似比
10/13 20:18, 72F
→
10/13 20:18, 47分鐘前 , 73F
較多
10/13 20:18, 73F
→
10/13 20:18, 47分鐘前 , 74F
10/13 20:18, 74F
→
10/13 20:19, 46分鐘前 , 75F
奇怪，你的google為什麼跟別人不同？
10/13 20:19, 75F
→
10/13 20:19, 46分鐘前 , 76F
現在有沒有比30年前變爽 有客觀答案拉
10/13 20:19, 76F
噓
10/13 20:19, 46分鐘前 , 77F
不是你在那邊胡扯說沒有就能糊弄過去的
10/13 20:19, 77F
客觀?每個人都認為自己最客觀呀，不是我說算，也不是你說算 誰糊弄自有定論呀，不然你去告我造謠呀。 我可比你好多，叫人用新青安貸款買房分租，大聰明，不知道新青安禁止出租的嗎 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:22:52 ※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:24:24
→
10/13 20:23, 42分鐘前 , 78F
笑死 我管你答案是甚麼 你就算覺得現在很慘 so???
10/13 20:23, 78F
噓
10/13 20:24, 41分鐘前 , 79F
文章開頭第一句 記得自己也得看一下
10/13 20:24, 79F
→
10/13 20:25, 40分鐘前 , 80F
哦? 我哪篇文叫人用新青安貸款買房分租?
10/13 20:25, 80F
→
10/13 20:25, 40分鐘前 , 81F
這個亂講話就不一樣囉, 給你1小時提供證據
10/13 20:25, 81F
推
10/13 20:28, 37分鐘前 , 82F
10/13 20:28, 82F
‣ 更多 cloud3455 的文章
文章代碼(AID): #1exDXuJ6 (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cloud3455 的文章
文章代碼(AID): #1exDXuJ6 (home-sale)