Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停　台大生CPR救回一

看板medstudent (醫學生)作者Janggo (....)時間11年前 (2015/06/26 22:18)推噓3(3推 0噓 14→)

留言17則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《skysuitor (尋夢天際)》之銘言： : 小弟今天花了很多時間在看大家的文，也在很多篇下面推文討論， : 大概理解了大家的看法，但看到上一篇文提的爭點其實也被討論過， : 卻還是成為多數人的共識，真的有點令人心寒， : 因為這不是任何人的錯，但結論居然是不救最理性。 : 我們都知道不去插手陌生人的事最不會帶來困擾， : 但這社會就會變得非常冷漠，改天當我們或是親人需要幫忙時， : 路人也可能都置之不理，這是我們不樂意見到的， : 再進一步說，相信因果輪迴的人更不願意見死不救。 : 所以話又說回來，我之所以不贊成修法沒用一說， : 正是因為法律本來就不是要「強迫沒意願出手的人」， : 而是要讓本來有意願的人出手可以「無後顧之憂」。 : 而大家現在如果本來願意出手卻退縮了， : 最大的理由的確就是如上一篇所講「怕被告」， : 甚至還不用說被告，光被檢察官傳訊就夠煩了， : 這點跟醫療糾紛的狀況幾乎是一樣的。 : 所以我們當然要「修法」， : 修成只要對方沒辦法舉證你是「故意傷害」， : 你就直接免責，無論民事、刑事。 : 如此一來，民眾要告，你直接無責， : 地檢署、法院都不用跑，這樣你還是不願意嗎？ : 如果這樣還不願意，那你就不是因為「怕被告」，不是嗎？ : 提告是對方的自由沒錯， : 但是如果法律可以讓他的提告「直接不起訴」的話呢？ : 所以我的論點是，法律保障夠完整， : 我出手相救可以無後顧之憂，那麼我就會救。 : 當然不是為了什麼好處，而是助人的基本精神， : 我們擁有民眾沒有的能力，所以互相幫忙。 : 反過來看目前的法律，其實的確是有漏洞可以起訴， : 但目前一個案件都沒有，我是指院外急救的部分。 : 大家舉很多例子，不是在院內、業務(例如保母)， : 不然就是其他跟緊急救護不一樣的例子。 : 事實上就是，醫院裡的確有刁民、有濫訴， : 但院外目前沒有人去告急救的陌生人。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其實對於這句話我很持保留態度... 如果是非醫療相關的陌生人，可能真的很少會被告... 畢竟家屬可能會想: 他(她)畢竟也是為了救人... 如果是醫生、是護士呢? 家屬難道仍會只是這麼想嗎？難道不會想: 你是醫生，為什麼會救不活?是不是你急就有問題? 有多少家屬對於"急救"這個認知是完整的？有多少家屬對於"急救後可能的後遺症"認知是不足的一旦認知不足，而你我進行急救後產生的後遺症，就成了被提告的原因... 今天就算急救過程、做法都正確，一旦被提告，所有的行為措施都要被當成"有犯錯及疏失之虞"一一被檢視，你我做何感想？再者，很重要的一個前提是，今天若是沒有急救，病人的後果是更嚴重的，但是家屬、病人本身往往都不會去想這部分.... 就像剛剛有人提的水上摩托車案例，被救者提告的是因為"你的緊急處理害我受傷"，但卻不是"如果你沒救我，我可能就死了"......... 說得簡單一點，"懂得感激嗎?" 也許病人、家屬懂得感激，但絕大部分都是"成功救回"的結果吧? 而且，今天如果一個路倒的陌生人，你我既然有心會想去救難道還會心存故意嗎？ : 我們要做的是宣導民眾對於提告的觀念， : 並同時把法律修得讓他們沒有提告的空間， : 甚至激進一點還可以有罰則。 : 而不是不斷宣導大家冷漠是最好的選擇。 : 當然我要再次強調，這篇是給「本來會有意願的人」， : 如果你本來就是自掃門前雪的人，我尊重你，就這樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.128.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1435328325.A.433.html

Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停 台大生CPR救回一

Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停　台大生CPR救回一