Re: [問題] 運用卡通圖案在商品上提供出租是否違法

看板toberich (創業)作者edcyc (該死的功課)時間10年前 (2016/01/25 09:32)推噓5(5推 0噓 1→)

留言6則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

一審無罪。上訴後改判有罪，刑事民事都是。 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 法院名稱選智慧財產法院，全文檢索語詞用catchplay就可以查到。另外catchplay是王永慶外孫經營，威盛轉投資。 ==========刑事判決分隔線================ 智慧財產法院刑事判決 103年度刑智上易字第21號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　威望國際股份有限公司兼代表人　陳主望　　　共同選任辯護人　羅明通律師　陳璿伊律師被　　　告　張心望　　　被　　　告　維思資訊股份有限公司兼代表人莊旭弘　　　被　　　告　甘達福　　　上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院 97年度易字第587 號，中華民國102 年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第23082 、23083 、24393 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於（一）莊旭弘、甘達福、維思資訊股份有限公司被訴違反著作權法無罪部分；（二）陳主望、張心望、威望國際股份有限公司就附表2 所示視聽著作被訴違反著作權法無罪部分；均撤銷。莊旭弘共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘達福共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。維思資訊股份有限公司法人，其代表人因執行業務，犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權之罪，科罰金新台幣貳拾萬元。陳主望、張心望、威望國際股份有限公司就附表2 所示視聽著作被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。其他上訴駁回。 ==========民事判決分隔線================ 【裁判字號】 103,重附民上,2 【裁判日期】 1030702 【裁判案由】違反著作權法【裁判全文】智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度重附民上字第2號上　訴　人　得利影視股份有限公司法定代理人　吳昭弘　　　訴訟代理人　吳明憲　　　被上訴人　維思資訊股份有限公司兼法定代理人　莊旭弘　　　被上訴人　甘達福　　　上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國102 年12月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決（98年度重附民字第4 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣柒拾萬貳仟元，及自民國九十七年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。 ※ 引述《********** ()》之銘言： : ※ 引述《bz2323bz (太一)》之銘言： : : 我親戚是在南部某觀光景點出租機車的因競爭激烈 : : 他想在20台機車中挑選其中兩台用小叮噹或海綿寶寶 : : 圖案的車貼或貼紙貼在車上做出租使用 : : 請問這是否犯法? : : 請問如果犯法是陪點小錢或撕下來就沒事了? : 小弟我有七年電視劇發行/版權買賣的經歷 : 路過說一下我的想法 : 大家討論一下 : 有錯請鞭小力點 : 購買正版dvd能不能拿來出租做為營利使用 : 答案是可以的 : 當著作權人（發行人）的商品售出時 : 即喪失對該商品所擁有的權利 : 自然無法主張購買者的行為不法 : 案例：得利告catchplay購買市面上的二手片做為出租使用 : 判決：catchplay無罪 : 八卦：catchplay原本是想經營線上出租這塊業務 : 目標是打趴亞藝和百視達 : 結果被得利這麼一告 : 一氣之下每年編列好幾個億跨足發行業 : 結果就是一年要虧好幾個億(這又是另一個八卦） : 回到原po的問題 : 如果是購買台灣地區正版發行的車貼 : 貼在機車上並無不法 : 貼紙原本就是裝飾品 : 問題出在有營業行為 : 但我覺得可以規避的了 : 這台機車貼有小叮噹貼紙 : 跟這是小叮噹機車是兩回事 : 這是一個模糊地帶有討論的空間 : 至於此案會不會被告 : 以我對小叮噹這家授權公司的了解 : 大概知道結論 : 在這邊就不方便透露了 : 歡迎大家討論收到刪除請求，故消除ID，回歸討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.163.206.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/toberich/M.1453685538.A.F77.html