Re: [請益] 經濟租
※ 引述《cyshen (喔喔喔)》之銘言：
: 一直沒辦法搞懂經濟租的真意
: 楊雲明的書說
: 經濟租其實就是要素市場的生產者剩餘
: 書中舉了張惠妹的例子
: 說張惠妹有千萬身價就是因為她的歌聲可視為固定的供給
: 再加上需求很大
: 所以能夠獲得高報酬
: 報酬其中的一部分就是經濟租
: 看完之後很難理解文字中的涵義
: 為什麼一定要供給固定才能有高報酬
: 只要需求大 不是也一樣有高報酬?
: 後來又翻了Varian的書
: 書中似乎把經濟租視為固定成本
: 在完全競爭市場下
: 經濟租就是總收入扣掉總變動成本的值
: 這個時候問號又更多了
: 所以想麻煩各位先進指引我一些方向去思考
: 感謝不已~~~
我看的書是Pindyck & Rubinfeld寫的Microeconomics 6E.
書中有兩次提到economic rent
第一次是在講完全競爭市場跟利潤的地方
大意是說，在相同的條件下，有的公司可以獲取比較多的accounting profit
這樣可能會讓人覺得混淆，因為既然是完全競爭市場那麼每一家應該都是zero-profit
可是為什麼每一家的accounting profit會不同？ 而且這樣還會是zero-profit嗎？
所以這時候就可以用economic rent來解釋
舉例來說 有AB兩公司都是從事運輸的
A公司跟B公司除了公司地點不同外 其他條件完全一樣
但是因為A公司在一條重要的運河旁邊 所以他的成本比B公司少一萬元
當然 在其他條件都一樣的情形下 A的收入也會比B多一萬元
所以在B公司公司眼中 你覺得A公司的"位置"值多少錢？
答案是值一萬元(當然)
所以如果A公司決定換一個地方 然後把他原本的位置租出去
那麼B公司就會願意出一萬元跟他租
因此你可以發現A公司的機會成本其實是比B公司還多的
因為A公司將那個"位置"投入運輸這個產業 雖然讓他比B多了一萬元的利潤
但是同時也失去了租出去收入一萬元的機會
所以雖然他的accounting profit比較多 但依然是zero-profit
這個多出來的利潤就是A公司的"位置"帶來的economic rent
這本書第二次提到economic rent是在factor market
以Labor的供需為例
假設supply是正斜率 demand是負斜率
兩個curve的交點可以得到均衡的number of workers(N)跟wage(W)
所以廠商在labor這個factor上的花費是W*N
但是因為supply是正斜率 所以supply curve下從原點到N的面積會小於W*N
也就是廠商被佔便宜了 因為廠商為了達到N的labor所以要多花錢
可是實際上廠商也沒有多賺 就跟上面的例子一樣
因為這麼多的labor可以為他帶來的收益是W*N
(完全競爭且只有labor一個input下W=MRP)
所以他最多也剛好願意付出W*N來獲得使用這個factor的權利
我唸的是醫技不是經濟 這些是我自己看書的理解
提供給你參考一下
不過最好還是找真正的高手討論一下
因為我的理解說不定是錯的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.185.140
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
