Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？

看板Economics (經濟學)作者yuekun時間15年前 (2008/11/22 04:57)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串7/14 (看更多)

※ 引述《Jeffory (Jeffory)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？ : 時間: Fri Nov 21 10:52:56 2008 : : ※ 引述《yuekun ()》之銘言： : : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : : 針對yuekun提出的論點在這予以說明 : : : 1.消費券是財政政策不是貨幣政策 : : 是貨幣政策他發的消費券的特性比較接近貨幣先在這裡送上一個新聞就是日本也要發錢了 http://www.infzm.com/content/19297 (摘錄2008.10.31)麻生當天宣佈的經濟刺激方案，政府將新增支出5兆日元（510億美元）其中2兆日元（204億美元）用於明年3月底之前向全國家庭發放現金補貼之前有媒體說日本1999發錢失敗開始酸政府但日本明年三月卻又要做現金補貼我個人看法是老美那邊的景氣循環這波收縮得太快快到經濟體來不及反應東方國家多少嗅得出明年老美臉色會非常慘白如果用提振消費來減緩廠商景氣急凍倒掉的機會多拖幾季讓產業來得急調降資本我是覺得有他的效果在這個方向是對的 : : : 想請教一下, 消費券不能控制利率,物價, 也可能不影響通膨 ^^^^1^^^^2 ^^^^3 : 為何屬貨幣政策? 1. 消費券可以控制利率借錢發行->利率上升民眾到銀行存現鈔->利率下降 M1增加 2. 消費券可以控制物價 C↑ π↑ 3. 消費券可以影響通膨關於消費券的特性： 1. 有流動性 2. 和貨幣有固定兌換比例 3. 沒有限定消費目的跟錢一樣老實說他的貨幣功能一定比支票還高也比存款貨幣高連攤販都收流動性很高所以幾乎可以把消費券當成貨幣至少他有90%的貨幣性 : 消費券頂多影響貨幣供給貨幣供給都被影響了要怎麼敘述消費券沒有貨幣政策的影子財政政策影響的IS曲線你不管怎麼移 LM都是很安定的吧 : 但貨幣供給因政府部門支付消費券財源而起 : 也就是說,因政府支出的增加,才造成貨幣供給增加我覺得這是觀點問題所以才說大家互相尊重阿但是我的看法實際上、本質上Ｇ並未改變不是G↑ 又或是說實際上G發給消費者消費券的時候 GDP並未增加也沒將他定義做G的消費應該說整個政策真正的Engine實際上是Ｃ不是Ｇ這些增加的C 只是算在G頭上本質上C並非G所能控制反而是家戶在控制是代表性個人的消費增加不是政府支出增加只是政府透過某些手段使得消費者未來的3600所得被提前到當下至於李嘉圖對等定理有用嗎考試有用啦老實說現在比較流行的的是歐拉公式 c(t) = Ec(t+1) - (1/σ)[R(t)-Eπ(t+1)+log(β)] 你當下景氣收縮下一季景氣好的時候π(t+1)會大於0 那你當下多消費才是最適至於借的錢我相信$3600在谷底跟Peak 花起來的爽度會差很多 (購買力也不同) 如果叫我建這個模型我要用G↑ 再加上B↑來描述這件事還是用M↑ 再加上B↑ 1. 政府消費實際上沒有增加 2. 實際上這個行動可以把他拆解成 a. 政府幫全民借了錢B↑ b. 然後現金補貼(消費券的現金性格太強幾乎可以當作現金) 政府借了B↑沒問題現金補貼這裡要用G↑還是M↑呢？就是這裡我一直在想當然G↑就是大家所謂的財政政策但我看很可能不是當然字面上他叫做財政政策要經過立法院但是特性上很接近M↑ 其實行政院是在吃央行貨幣發行獨佔權的豆腐主要是發消費券這個動作並沒有計入GDP 沒有產出G 實質上G並沒有對Y產生貢獻試問Y=C+I+G+X-M 這個簡單不過的模型在政府發放消費券的"瞬間"Y有增加了嗎發消費券那一瞬間似乎不是IS線產生的動力這股動力反而是從LM的流動性產生我認為他是一種增加實質貨幣(不是從IS線產生的動態) 外生IS導致C增加而不是G增加造成所以我認為他特性比較接近貨幣政策因此發放之後的總體效果效果會偏向貨幣政策(利率↓ M2↑) 如果是財政政策結果會是(利率↑ M2↓) 我是認為明年年初利率會先降各大行庫存款增加然後產出增加最後reccursive均衡 R oldLM LM │ ╳ ╱ │A｜ ╲←╱D │ ｜ ↓╳ ↑ │ ↓ ／E ╲↑ │B ╱→→→＼C │╱ ＼IS └──────────Y 當然這點 3個月之後答案就會揭曉 : : 如果說消費券是貨幣政策 : 是否指消費券乃意圖以增加貨幣供給的方式,來創造經濟成長? 雖然說他叫做財政政策但是我不認為分析時要用財政政策分析所以我覺得他 "很接近貨幣政策" 這是可以討論的例如我說：這個"A"長得"很像人" 那"A"是"人"還是"物"呢？這個"B"動作"很像人" 那"B"是"人"還是"動物"呢我比較喜歡用"舉債+貨幣政策"來分析這件事畢竟政府舉債之後就是發行一種很類似貨幣的消費券出來而日本則是直接發鈔票當然大家都在學習階段有錯我也虛心受教錯就認錯嘛有什麼大不了的 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 169.234.141.187 : ※ 編輯: Jeffory 來自: 169.234.141.187 (11/21 10:55) : 推 CCLu:消費券是transfer payments，總體效果跟退稅 140.119.114.52 11/21 12:06 : → CCLu:相同，這是fiscal policy。 140.119.114.52 11/21 12:07 : → yuekun:這當然每個人都有他的見解互相尊重嘛 114.44.176.168 11/21 12:49 : 推 CCLu:這是大學部總體教科書的定義，不是個人見解 140.119.114.52 11/21 12:53 : → AubreyFish:這些融通來的錢本來就是已經發行的貨幣 140.112.247.12 11/21 21:26 : → AubreyFish:為什麼會轉一圈再被發行一次呢? 140.112.247.12 11/21 21:26 : → AubreyFish:我想y大您忽略了"這些錢本來的用途" 140.112.247.12 11/21 21:29 感謝你的提醒這些錢本來就是銀行的爛頭寸我想銀行應該很樂意貸出去以公銀行來說你是政府派的總經理政府架著你的脖子跟你要錢你有資格不借嗎我是不認為現在社會適合用李嘉圖定理啦畢竟那是古典社會之前有算一個所得彈性1 月支出/收入 20000/36000 的人大概4個月的時間會把3550消費掉 1. 錢先從銀行借出對這些銀行來說流動性並不會損失太多因為他們流動性太多了 2. 如果這些錢流到中產階級手中會產生很大的流動性尤其在總支出/收入接近1的族群效果會非常明顯以一個4口的小家庭來說年總收入和總支出差不多因為他們很缺流動性 LM就會被推昇 : → acersh:消費券不僅不是貨幣政策，還差的非常遠。 61.229.232.102 11/21 22:58 不一定喔 : → acersh:財政政策與貨幣政策最基本的分野在於財源。 61.229.232.102 11/21 22:58 : → acersh:您所說的，無關財政貨幣分野，分析假設錯 61.229.232.102 11/21 23:00 : → acersh:誤。（除非您貨幣與財政政策定義反著用。） 61.229.232.102 11/21 23:01 當然大家可以好好思考一下這個政策的本質討論一下而不是我說你錯你就是錯的不需理由教科書怎麼寫當然有他的條件在 ※ 編輯: yuekun 來自: 114.44.184.109 (11/22 05:23)