討論串[請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論
共 50 篇文章
內容預覽:
我了解您的想法. 普遍來說基本工資調漲有兩種方式促成. 一種是工會，一種是政府強力主導. 美國自1932年就有法律保障鐵路工會合法罷工. 至1934年又有華格納法(美國工會法). 強力保障工會組成，與合法罷工. 這段立法史相當艱困，也是靠數位經濟學家跟一位民主黨議員不斷突圍. 才逼得羅斯福宣布支持華
(還有409個字)
內容預覽:
這裡的人果然能提出實際的問題. 那我也可以討論深一點了. 法令與實際執行，這方面也可以大書特書. 但問題我認為很簡單，但也很困難. 簡單是罰則劃一的低，. 難就是現在沒有學者肯用很基本的方式去分析這樣做的壞處. 特別是勞工法學者，一碰到經濟分析就自動投降，全聽無深入分析的經濟學者的論點. 法律經濟分
(還有321個字)
內容預覽:
坦白說, 基本工資要調漲.要靠政府嗎?. 工會運動的重要性,在美國也是相當地必要.. 絕大部分的人也是支持工會運動. 因為那是遏止資本家cross the line. 的唯一手段.. 就只有罷工,遊行,示威,制造動亂,才能達到效果.. 與其全部的利潤都被資本家一手拿走,不如一拍兩散.. 誰也都不要拿
(還有1482個字)
內容預覽:
※ 引述《atzkgb》之銘言：. 最低工資的調整茲事體大，不是單單的經濟問題。. 再者，台灣經濟問題要怪到最低工資也似乎太小看台灣勞動市場的彈性了，. 另外，法令和實際執行面也有一段距離。. 台灣經濟的問題就是太大了，到處都是問題，要說都可以說，互相交互作用影響，. 自成一個循環，如果可以診斷且證
(還有267個字)
內容預覽:
希望與各位經濟學系的先進討論. 正、反說都請提供. 希望可以獲得更精緻的說法. 之前台北大學經濟學系教授對基本工資所做的研究(應該說幾乎所有台灣的經濟學者)，. 做出了以下兩個假設，其實這假設不過是照抄經濟學很古老的主張。. : 當基本工資調漲所引發非技術勞工的失業效果不大時，會提高其平均所得。.
(還有952個字)