PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[課業] 96年輔大刑法

看板Examination (國家考試)作者 (康瑞斯)時間13年前 (2013/06/05 22:16), 編輯推噓6(6推 0噓 43→)
留言49則, 6人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
稍微改編一下題目 甲走在路上被野狗追，為了躲避而跑進乙家，此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外... 自己想法 甲可對乙主張緊急避難沒啥問題 乙是否可以主張緊急避難，學說有不同意 不過我想請問的是，乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢？！ 感謝 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.121.16
→
06/05 23:56, , 1F
這沒有誤想防衛的問題~~不行討論
06/05 23:56, 1F
→
06/06 00:08, , 2F
感謝回答 不過我想知道理由何在？！
06/06 00:08, 2F
→
06/06 00:10, , 3F
畢竟甲侵入對乙來說 可能讓乙誤會有一個不法侵害
06/06 00:10, 3F
→
06/06 00:13, , 4F
乙並沒有誤認事實情狀~只是無法對合法行為主張23而已
06/06 00:13, 4F
→
06/06 00:14, , 5F
防衛
06/06 00:14, 5F
→
06/06 00:34, , 6F
感謝樓上回答 不過這只是在討論正當防衛問題
06/06 00:34, 6F
→
06/06 00:34, , 7F
關於誤想防衛仍沒有討論
06/06 00:34, 7F
→
06/06 00:37, , 8F
誤想防衛是乙認為有侵害~但事實上無侵害~~(有誤認)
06/06 00:37, 8F
→
06/06 00:38, , 9F
而此題是~乙認為有侵害~事實上也有侵害~(沒誤認)
06/06 00:38, 9F
→
06/06 00:38, , 10F
只是無法對合法行為主張23而已
06/06 00:38, 10F
→
06/06 00:39, , 11F
現在 不法 侵害
06/06 00:39, 11F
→
06/06 00:43, , 12F
我的疑問是 如果甲是 緊急避難行為不就代表 非侵害
06/06 00:43, 12F
→
06/06 00:44, , 13F
這時候 乙誤以為作了一個防衛行為 不就屬誤想防衛
06/06 00:44, 13F
→
06/06 00:52, , 14F
緊急避難只是阻卻其違法性而以，侵害還是存在的
06/06 00:52, 14F
→
06/06 00:56, , 15F
我了解了我跟J大說法差異了
06/06 00:56, 15F
→
06/06 00:59, , 16F
J大的意思是 緊急避難 實際上 客觀上 是一個侵害
06/06 00:59, 16F
→
06/06 00:59, , 17F
我的意思是 緊急避難 已阻卻違法 所以非侵害
06/06 00:59, 17F
→
06/06 01:00, , 18F
而J大認為 誤想防衛 關心的是實際上客觀上有沒有誤認
06/06 01:00, 18F
→
06/06 01:00, , 19F
侵害事實
06/06 01:00, 19F
→
06/06 01:00, , 20F
是這樣嗎?!
06/06 01:00, 20F
→
06/06 01:06, , 21F
就算阻卻違法的緊急避難，還是個侵害，只是合法的侵害
06/06 01:06, 21F
→
06/06 01:07, , 22F
就算我合法的打你ㄧ拳，你受傷，你的身體法益ㄧ樣
06/06 01:07, 22F
→
06/06 01:09, , 23F
受到侵害，只是我是合法不罰而已
06/06 01:09, 23F
→
06/06 01:11, , 24F
如果要說 合法的侵害 代表你的侵害是個中性詞句
06/06 01:11, 24F
→
06/06 01:11, , 25F
也就是只是單純敘述法益破壞的概念
06/06 01:11, 25F
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 01:14)
→
06/06 01:16, , 26F
而誤想防衛 是誤認 有一個不法的法益破壞行為存在(實際
06/06 01:16, 26F
→
06/06 01:16, , 27F
上沒有)
06/06 01:16, 27F
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 01:18)
推
06/06 07:26, , 28F
改編題目已經是[課業]的討論範圍了 請用[課業]標題分類
06/06 07:26, 28F
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 08:49)
→
06/06 11:59, , 29F
"乙以為甲是入侵者"這主觀不算防衛意識嗎???
06/06 11:59, 29F
→
06/06 12:01, , 30F
乙可否主張緊急避難我覺得要討論不是學說不可以就一定
06/06 12:01, 30F
→
06/06 12:01, , 31F
不可以.....
06/06 12:01, 31F
推
06/06 13:03, , 32F
我覺得正當防衛還是要針對不法(構+違)行為耶，如果主觀
06/06 13:03, 32F
→
06/06 13:03, , 33F
有防衛情狀，客觀只要有侵害就能主張的話會滿奇怪的，就
06/06 13:03, 33F
→
06/06 13:04, , 34F
像路邊被警察臨檢，我覺得這警察怪怪的好像假的，我就對
06/06 13:04, 34F
→
06/06 13:04, , 35F
這位疑似假警察主張正當防衛...
06/06 13:04, 35F
→
06/06 13:28, , 36F
我好像看錯了，我以為再討論正當防衛.....
06/06 13:28, 36F
推
06/06 15:27, , 37F
個人認為 乙誤認現在有不法侵害 實際上沒有(甲主張緊急避難)
06/06 15:27, 37F
→
06/06 15:30, , 38F
故的確可討論誤想防衛 不過也可主張緊急避難 會有兩個都成立
06/06 15:30, 38F
→
06/06 15:33, , 39F
的情況嗎? 成立其中之一就可以阻卻違法了吧? 請高人指點
06/06 15:33, 39F
推
06/06 16:55, , 40F
能主張緊急避難就無罪了，不需要在論誤想防衛，除非過當
06/06 16:55, 40F
→
06/06 16:56, , 41F
在論誤想防衛阻卻故意而成立過失
06/06 16:56, 41F
→
06/06 16:57, , 42F
誤想防衛不能阻卻違法低唷
06/06 16:57, 42F
推
06/06 16:59, , 43F
也就是能有機會論到無罪當然要先論 實在沒辦法才考慮減輕吧?
06/06 16:59, 43F
→
06/06 17:01, , 44F
也就是先寫緊急避難走捷徑 而不要去先寫誤想繞遠路 感謝!!!
06/06 17:01, 44F
→
06/06 17:27, , 45F
是可以討論緊急避難 論無罪比較方便
06/06 17:27, 45F
→
06/06 17:30, , 46F
只是在學說有認為對於緊急避難不能再主張緊急避難情況
06/06 17:30, 46F
→
06/06 17:30, , 47F
下，突有想法是否可討論容許構成要件錯誤
06/06 17:30, 47F
推
06/06 17:31, , 48F
不是要先討論無罪，而是你先論誤想，成立後就帶不到緊急
06/06 17:31, 48F
→
06/06 17:36, , 49F
避難，要一關一關來才會順
06/06 17:36, 49F
‣ 更多 clarinaser 的文章
文章代碼(AID): #1HhqX24s (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 clarinaser 的文章
文章代碼(AID): #1HhqX24s (Examination)