PTT職涯區 / Examination (國家考試)

Re: [課業] 96年輔大刑法

看板Examination (國家考試)作者 (康瑞斯)時間13年前 (2013/06/06 00:55), 編輯推噓6(6推 0噓 43→)
留言49則, 5人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
後來又看到一個類似題目 96年司法四等 刑法概要 甲缺錢想買毒,持刀搶劫乙,乙反擊奪取甲的刀子 甲拿起地上木棍欲再攻擊,乙在不得已情況下與甲對峙 後來甲之男友丙經過, 以 為 甲受到乙 攻擊 高點解答: 乙 之行為屬於合法之正當防衛 ,丙誤以為該行為係不法侵害 並進而採取防衛行動, 屬於 誤想防衛 雖然兩題的題目不同 不過 正當防衛跟緊急避難 都是 合法行為 因此一旦誤判 該合法行為 係 侵害時 並進而採取防衛行動 應該都屬於誤想防衛 ※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言： : 稍微改編一下題目 : 甲走在路上被野狗追，為了躲避而跑進乙家，此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外... : 自己想法 : 甲可對乙主張緊急避難沒啥問題 : 乙是否可以主張緊急避難，學說有不同意 : 不過我想請問的是，乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢？！ : 感謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.121.16
推
06/06 01:36, , 1F
侵害合不合法~只是正當防衛成立的要件而已~~
06/06 01:36, 1F
→
06/06 01:37, , 2F
而誤想防衛關心的是~有沒有"誤認"防衛情狀~~
06/06 01:37, 2F
→
06/06 01:40, , 3F
你好像把合不合法當作是否是誤想防衛的成立要件~
06/06 01:40, 3F
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 08:49)
→
06/06 08:49, , 4F
是的 我的確是這樣的想法
06/06 08:49, 4F
→
06/06 08:50, , 5F
誤想防衛或是誤想避難 都是容許構成要件錯誤
06/06 08:50, 5F
→
06/06 08:51, , 6F
也就是對於阻卻違法前提事實的誤認
06/06 08:51, 6F
→
06/06 08:52, , 7F
也就是既然 一個正當防衛行為,緊急避難行為
06/06 08:52, 7F
※ 編輯: clarinaser 來自: 175.181.121.16 (06/06 08:55)
→
06/06 08:58, , 8F
都是客觀上合法的行為 我們對於她誤認並進而反擊
06/06 08:58, 8F
→
06/06 08:59, , 9F
而為何我們反擊 ,因為我們以為那是一個違法的行為
06/06 08:59, 9F
→
06/06 09:00, , 10F
這樣不就表示對於阻卻違法的事實誤認了
06/06 09:00, 10F
推
06/06 09:06, , 11F
所以你覺得上一題和這題都是誤想防衛？
06/06 09:06, 11F
→
06/06 09:09, , 12F
是的 或是應該說都是容許構成要件錯誤
06/06 09:09, 12F
→
06/06 09:09, , 13F
96書記官這題 兩家解題我後來找了都是解 誤想防衛
06/06 09:09, 13F
→
06/06 09:10, , 14F
我後來找了兩家解答 都是解誤想防衛
06/06 09:10, 14F
→
06/06 09:17, , 15F
忘了回答你第三句 合法與否 本來就很重要
06/06 09:17, 15F
→
06/06 09:19, , 16F
因為客觀上既然沒有不法侵害存在 ，但行為人誤認了，
06/06 09:19, 16F
→
06/06 09:19, , 17F
就可能是誤想防衛
06/06 09:19, 17F
推
06/06 09:22, , 18F
對於是不是"合法"~只是正當防衛的成立"要件"，行為人
06/06 09:22, 18F
→
06/06 09:23, , 19F
不需要去認識到正當防衛的"要件"，要件只是我們給他
06/06 09:23, 19F
→
06/06 09:24, , 20F
包攝進去的~~而行為人只要主觀上認識到客觀上所有的
06/06 09:24, 20F
→
06/06 09:25, , 21F
事實，合不合法只是我們事後給他能不能讓他主張23的
06/06 09:25, 21F
→
06/06 09:26, , 22F
"要件"而已，第一題乙並沒有對於"事實上"發生誤認~
06/06 09:26, 22F
→
06/06 09:27, , 23F
乙只知道有人進入他的房子~他也想排除它~至於對方是不
06/06 09:27, 23F
→
06/06 09:28, , 24F
是合法行為~乙不需要認識到。而這題是行為人對於整件
06/06 09:28, 24F
→
06/06 09:29, , 25F
"事實"發生誤認，即主觀和客觀所想的不一致。合不合法
06/06 09:29, 25F
→
06/06 09:29, , 26F
跟本不是重點。
06/06 09:29, 26F
→
06/06 09:33, , 27F
你可以想想~把"合不合法拿掉"，第一題對"事實"上，乙
06/06 09:33, 27F
→
06/06 09:34, , 28F
主觀和客觀想的是一樣的，第二題對於整件"事實"上，
06/06 09:34, 28F
→
06/06 09:35, , 29F
主觀所想的和客觀上發生的是不一樣的。
06/06 09:35, 29F
→
06/06 09:40, , 30F
所以你的看法 輔大那題不是誤想防衛 也不是容許構成要
06/06 09:40, 30F
→
06/06 09:40, , 31F
件錯誤
06/06 09:40, 31F
→
06/06 09:45, , 32F
嗯嗯~不然為什麼有很多類似題~~擬答都是解對於合法行
06/06 09:45, 32F
→
06/06 09:46, , 33F
為不能主張23至多主張24，而不會去討論到誤想防衛。
06/06 09:46, 33F
→
06/06 09:54, , 34F
按照你的說法 第二題我們先不要事後評價 客觀上他拿
06/06 09:54, 34F
→
06/06 09:54, , 35F
刀跟甲對峙
06/06 09:54, 35F
→
06/06 09:54, , 36F
不也是 丙的想法跟客觀上一樣
06/06 09:54, 36F
→
06/06 09:56, , 37F
從你的推文 你認為第二題丙主觀想的跟客觀上不同 其
06/06 09:56, 37F
→
06/06 09:56, , 38F
實你已經先評價他是正當防衛了
06/06 09:56, 38F
→
06/06 09:57, , 39F
所以你兩題推論似乎不太相同
06/06 09:57, 39F
推
06/06 10:28, , 40F
樓上是對的 j大觀念需要釐清
06/06 10:28, 40F
推
06/06 11:51, , 41F
我個人是這樣看，誤想防衛和正當防衛主觀都有防衛意識
06/06 11:51, 41F
→
06/06 11:52, , 42F
(不管正或不正)，正或不正端看客觀情狀。倘若客觀防衛
06/06 11:52, 42F
→
06/06 11:53, , 43F
情狀欠缺，有可能成立誤想防衛，但要看防衛對象是否適格
06/06 11:53, 43F
→
06/06 11:54, , 44F
如果不適格那就是誤想防衛，若適格可以退而求其次改論
06/06 11:54, 44F
→
06/06 11:54, , 45F
緊急避難，像上一題狀況我認為可以改論緊急避難而不需論
06/06 11:54, 45F
→
06/06 11:54, , 46F
誤想防衛，有錯請糾正，感謝
06/06 11:54, 46F
→
06/06 16:10, , 47F
用手機不方便回，晚上我再回ㄧ篇我的看法，
06/06 16:10, 47F
→
06/06 16:12, , 48F
還望c大跟冬雨大能討論指教ㄧ下。
06/06 16:12, 48F
推
06/06 20:00, , 49F
對於樓上大大門討論，好像都在討論題目@@" 題目是給 思考用~
06/06 20:00, 49F
‣ 更多 clarinaser 的文章
文章代碼(AID): #1HhssDwE (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 clarinaser 的文章
文章代碼(AID): #1HhssDwE (Examination)