這邊我要做個說明，我並沒有假設透過投資型保障可以持續到99歲，您可以回頭看第一篇文章，所有的討論皆是構築在購買定期險至65歲的前提下，文中有這麼一段話 ------------------------------------------------------------------------ 當然也有可能投資績效長期欠佳，因此到65歲時帳戶價值是0，那其效果就跟傳統型的定期險附約繳到64歲是一樣的，只是成本稍微多一點而已。 ------------------------------------------------------------------------ 也就是說，我沒辦法保證透過投資型保單，65歲之後會不會有保障，這邊的討論僅是針對長期購買定期險至65歲，透過投資型保單是否有可能比較好。如果敝公司有傳統型的定壽、醫療、重大疾病定期附約能續保至99歲，那我也不介意為您計算到99歲的可能狀況，但很可惜，敝公司的定期重大疾病險目前只能續保到65歲。 → falseshelter:客戶如果買定期險，然後多餘的錢拿去投資基金，意義 01/04 16:27

→

falseshelter

01/04 16:28,

01/04 16:28

→

falseshelter

01/04 16:29,

01/04 16:29

→

falseshelter

01/04 16:31,

01/04 16:31

→

falseshelter

01/04 16:32,

01/04 16:32

→ falseshelter:投資型的問題就在於是將附加費用在前期直接收完，若 01/04 16:33

→

falseshelter

01/04 16:33,

01/04 16:33

→

falseshelter

01/04 16:34,

01/04 16:34

→

falseshelter

01/04 16:34,

01/04 16:34

我就是這個意思。買投資型帳戶價值的確有虧損的可能，投資基金也有阿... → falseshelter:我認為是各有好壞…就看客戶的狀況為何，財務狀況較 01/04 16:35

→

falseshelter

01/04 16:35,

01/04 16:35

這邊我就有問題了，個人認為，相較於傳統型保單，投資型保單更適合財務狀況不穩定的客戶。當繳費能力出狀況時，投資型可藉由累積的帳戶價值內扣保險成本使保障有效，因此傳統型的繳費壓力相對來說是比較重的。 → falseshelter:當然，理財屬性非常保守的…我覺得也不太有必要 01/04 16:36 這邊還是要拿這段話出來說一下： ------------------------------------------------------------------------ 當然也有可能投資績效長期欠佳，因此到65歲時帳戶價值是0，那其效果就跟傳統型的定期險附約繳到64歲是一樣的，只是成本稍微多一點而已。 ------------------------------------------------------------------------ 因為有2~6級殘豁免 & 不停效保證這兩道保護傘個人認為多出來的這些成本相當值得，老樣子還是要舉個例，以前文25歲男子來說，萬一在30歲不幸發生意外致成2~6級殘廢狀態， (先假設我前文傳統型保費有加2~6級殘豁免，其實是沒有) 因為暫時失去工作能力我們先假設他將會無任何其他可用資金另行做投資，投資型：前文所計算累積值至65歲的投資型保單的帳戶價值完全不會有任何改變! 因為自意外事故發生後每年30,000是由保險公司替您支出一直到65歲因此除了自行投資部分沒有以外，前文累積之數字並不會有所改變。傳統型：這種假設下，就只有前五年差額每年約8,000所累積的帳戶價值至65歲從第6年度至第20年度因為有豁免附約的關係免繳保費，而在第21年度後，因為主約繳費期滿，豁免附約也隨之失效，因而從第21年度後依然需要每年繳交附約保費至65歲。兩者這樣比較之下，個人認為就算是保守型的客戶也不見得不適合，只要令其明瞭多付出的成本可帶來的價值為何，我想多半還是能接受的。如果有說錯的地方，請各位指正，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.86.73.3 ※ 編輯: KennyHong 來自: 58.86.73.3 (01/04 22:54)

‣ 返回看板[ Insurance ] 理財

‣ 更多 KennyHong 的文章

文章代碼(AID): #1BGVQFlo (Insurance)