PTT職涯區 / Insurance (保險)

Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

看板Insurance (保險)作者 (健忘的笨牛)時間2年前 (2022/05/03 22:40), 編輯推噓48(49推 1噓 89→)
留言139則, 29人參與, 2年前最新討論串5/13 (看更多)
板上爭論了這麼久，看了幾點想問 1. 到底怎麼樣的情況才符合傳染病防治法第48條規定，今天為了小孩居家隔離而陪同居家隔離，這難道不符合第48條第二點所說的防疫措施？ 今天如果不是為了防疫措施，身為照顧者的我，其實也可以戴好口罩勤洗手消毒，一邊照顧小孩，然後有空檔的時候到處趴趴走根本不用一起被關起來啊 (48條第二點：中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。) 2.符不符合是誰判斷？ 保險公司/衛生局/金管會還是其他？ 3.如不符合第48條，為何衛生局要開立居隔書給我，而不是照顧書？ 我收到的居隔書舉例如下 https://i.imgur.com/cliHGys.jpg
4.離不理賠誰說了算？ 保險公司/金管會/評議中心還是其他? 另外，陪同隔離不理賠這部分好像金管會並沒有正式新聞稿 (像之前防疫保單不算數那次，金管會就有正式發新聞稿說明） ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.219.213 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1651588810.A.D64.html
→
05/03 22:52, 2年前 , 1F
陪同隔離是因為兒少法規定不得留 12 歲以下子女 1 人在
05/03 22:52, 1F
→
05/03 22:52, 2年前 , 2F
家，不是因為防疫政策
05/03 22:52, 2F
→
05/03 22:53, 2年前 , 3F
另外金管會就已經說不賠了 真的不知道要吵什麼
05/03 22:53, 3F
推
05/03 23:16, 2年前 , 4F
家長被要求陪同隔離是因照顧需求不是防疫需求...
05/03 23:16, 4F
推
05/03 23:30, 2年前 , 5F
陪同隔離 不適用隔離理賠 不適用 不適用
05/03 23:30, 5F
推
05/03 23:38, 2年前 , 6F
金管會已經出聲了，真的沒啥好說
05/03 23:38, 6F
推
05/03 23:42, 2年前 , 7F
金管會講的例子是大人被隔離，帶著小孩一起隔離
05/03 23:42, 7F
推
05/03 23:43, 2年前 , 8F
金管會說的那例子也真的很爛，大人被隔離，小朋友沒被框
05/03 23:43, 8F
推
05/03 23:45, 2年前 , 9F
本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文
05/03 23:45, 9F
推
05/03 23:45, 2年前 , 10F
小孩被隔離，大人被強迫跟著隔離，這情況沒發新聞稿，
05/03 23:45, 10F
→
05/03 23:45, 2年前 , 11F
有人送評議結果也還沒出來
05/03 23:45, 11F
→
05/03 23:45, 2年前 , 12F
確診
05/03 23:45, 12F
→
05/03 23:45, 2年前 , 13F
字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。
05/03 23:45, 13F
→
05/03 23:46, 2年前 , 14F
這是新安保單第一條,現在來看根本是寫好看的嗎?
05/03 23:46, 14F
推
05/03 23:49, 2年前 , 15F
05/03 23:49, 15F
→
05/03 23:50, 2年前 , 16F
新安東京的回覆
05/03 23:50, 16F
→
05/03 23:53, 2年前 , 17F
簡單來說一個隔離是因為傳染病防治法，家長為了顧小孩
05/03 23:53, 17F
→
05/03 23:53, 2年前 , 18F
而隔離是兒少法
05/03 23:53, 18F
推
05/03 23:54, 2年前 , 19F
新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框
05/03 23:54, 19F
→
05/03 23:54, 2年前 , 20F
新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框
05/03 23:54, 20F
推
05/03 23:56, 2年前 , 21F
05/03 23:56, 21F
推
05/03 23:58, 2年前 , 22F
問題是在為何是引用兒少法?而非48條第2項之"特定對象"
05/03 23:58, 22F
→
05/04 00:03, 2年前 , 23F
我覺得只能怪政府陪同居隔這方式太匆忙，陪同居隔的自
05/04 00:03, 23F
→
05/04 00:03, 2年前 , 24F
由程度照理說應該較一般的高、甚至不能叫陪同居隔，可
05/04 00:03, 24F
→
05/04 00:03, 2年前 , 25F
能也沒想到後續衍生出保險的問題
05/04 00:03, 25F
→
05/04 00:05, 2年前 , 26F
畢竟陪同居隔是很間接的接觸，不過可能真的疫情太急了
05/04 00:05, 26F
→
05/04 00:05, 2年前 , 27F
，也無法再細部區分，只能比照一般居隔用電子圍籬匡列
05/04 00:05, 27F
推
05/04 00:10, 2年前 , 28F
catd 大，但其實有的人是收到 (陪同) 隔離單
05/04 00:10, 28F
→
05/04 00:11, 2年前 , 29F
而不是 (個別) 隔離單
05/04 00:11, 29F
→
05/04 00:18, 2年前 , 30F
我的意思是因為不是直接接觸者，只是為了照顧小孩，原
05/04 00:18, 30F
→
05/04 00:18, 2年前 , 31F
則上自由程度應該是可以採更為寬鬆的方式，而不是完全
05/04 00:18, 31F
→
05/04 00:18, 2年前 , 32F
比照隔離者，例如：陪同照顧單之類的，而不是（陪同）
05/04 00:18, 32F
→
05/04 00:18, 2年前 , 33F
居隔單，也就不會衍生保險的這些問題了
05/04 00:18, 33F
推
05/04 00:21, 2年前 , 34F
樓上C大所敘我完全同意即理解,但這就是滾動式政策的結果
05/04 00:21, 34F
推
05/04 00:21, 2年前 , 35F
政府這次政策每天改來改去 應該沒有想那麼多
05/04 00:21, 35F
→
05/04 00:23, 2年前 , 36F
但金管會的例子我是覺得怪 為什麼小孩沒有被匡列密切接
05/04 00:23, 36F
→
05/04 00:23, 2年前 , 37F
觸者 還是爸媽確診的時候小孩不在旁邊 也都沒說清楚
05/04 00:23, 37F
推
05/04 00:23, 2年前 , 38F
對我而言,契約成立後就要執行,除了除外條款以外
05/04 00:23, 38F
→
05/04 00:24, 2年前 , 39F
而我認定就是保單內容的每一個字,只要符合就該執行不是嗎?
05/04 00:24, 39F
還有 60 則推文
→
05/04 09:29, 2年前 , 100F
況家長一同隔離絕對沒這些鳥事，結果疫情大爆發後各種
05/04 09:29, 100F
→
05/04 09:29, 2年前 , 101F
不算數，所以依疫情發展搞不好到最後，確診不賠或許都
05/04 09:29, 101F
→
05/04 09:29, 2年前 , 102F
不意外了！這一波真的看盡各家產險嘴臉
05/04 09:29, 102F
推
05/04 09:32, 2年前 , 103F
另外金管會解釋大人陪同小孩隔離是屬自願行為,隸屬除外條款
05/04 09:32, 103F
→
05/04 09:34, 2年前 , 104F
這時候非監護人顧小孩才是自願吧?父母雙方都有保險也沒爭議吧
05/04 09:34, 104F
推
05/04 09:34, 2年前 , 105F
這麼想回本你本人確診就有了
05/04 09:34, 105F
→
05/04 10:02, 2年前 , 106F
上個月中陪小孩隔離10天,現在又因為同事3+4了...
05/04 10:02, 106F
推
05/04 10:29, 2年前 , 107F
同事3+4就有理賠了
05/04 10:29, 107F
→
05/04 11:26, 2年前 , 108F
如果爭議點是家長不應該要被隔，那你抗議的對象應該
05/04 11:26, 108F
→
05/04 11:26, 2年前 , 109F
是CDC，如果覺得家長因被要求照顧小孩，所以保險要理
05/04 11:26, 109F
→
05/04 11:26, 2年前 , 110F
賠，那是另一個問題，不要混在一起談啊，雖然我自己
05/04 11:26, 110F
→
05/04 11:26, 2年前 , 111F
認為照顧小孩不是防疫需求，因此不符合48-2的要件
05/04 11:26, 111F
推
05/04 11:35, 2年前 , 112F
樓上試圖想切開來看，可惜保單上的隔離二字就切不開
05/04 11:35, 112F
推
05/04 11:37, 2年前 , 113F
買防疫險就是要填補隔離的損失 現在確實有隔離事實
05/04 11:37, 113F
→
05/04 11:37, 2年前 , 114F
為何不能理賠
05/04 11:37, 114F
推
05/04 11:43, 2年前 , 115F
大家爭這個不如打給立委
05/04 11:43, 115F
推
05/04 11:58, 2年前 , 116F
沒事的時候收錢收爽爽 契約成立 要賠錢了再來狗皮倒灶
05/04 11:58, 116F
→
05/04 11:59, 2年前 , 117F
這麼多人幫保險公司講話 怎麼舊版就沒有陪同居隔選項
05/04 11:59, 117F
→
05/04 12:00, 2年前 , 118F
扯什麼自願照顧小孩的 那大人就不要發隔離書啊
05/04 12:00, 118F
→
05/04 12:01, 2年前 , 119F
限制住居電子圍離所以是偉哉政府剝奪你人生自由囉?
05/04 12:01, 119F
→
05/04 12:15, 2年前 , 120F
這個政府超前部屬也不意外，現主時同事打給我 燦神領地
05/04 12:15, 120F
→
05/04 12:15, 2年前 , 121F
中原國小說4/29同學有人確診 學務主任:所以要寄隔離書
05/04 12:15, 121F
→
05/04 12:17, 2年前 , 122F
給小孩(與家長).今天都5/4號了 XD 這是?
05/04 12:17, 122F
推
05/04 13:14, 2年前 , 123F
樓上的論點真有趣，不是幫保險公司說話，而是分享想法
05/04 13:14, 123F
→
05/04 13:15, 2年前 , 124F
本來這個板上的同一條船的，大家互相分享，沒有站誰那邊
05/04 13:15, 124F
→
05/04 13:16, 2年前 , 125F
就有人要去分說幫誰說話，到底分化這個版對誰有好處呢~
05/04 13:16, 125F
→
05/04 13:18, 2年前 , 126F
把這邊繼續分化站誰那邊，好處會是誰拿走呢，有趣啊
05/04 13:18, 126F
→
05/04 13:19, 2年前 , 127F
最好是這邊的版友打打字，就能幫保險公司賺錢啦 ...
05/04 13:19, 127F
推
05/04 13:20, 2年前 , 128F
有反對意見很好,板友都說不贏了怎麼打退保險公司
05/04 13:20, 128F
推
05/04 13:31, 2年前 , 129F
m大，對啊，明明就分享不同想法，偏有人要分邊站
05/04 13:31, 129F
→
05/04 13:31, 2年前 , 130F
該說其心可議嗎?
05/04 13:31, 130F
推
05/04 13:50, 2年前 , 131F
To Robinson大,那也要請您看一下保單的隔離有沒有提
05/04 13:50, 131F
→
05/04 13:50, 2年前 , 132F
到是依48條的隔離才有理賠，而小孩未確診，為密切接
05/04 13:50, 132F
→
05/04 13:50, 2年前 , 133F
觸者隔離，家長因被強迫陪同隔離是不是屬於防疫需求
05/04 13:50, 133F
→
05/04 13:50, 2年前 , 134F
，這點很有得吵，因為家長是接觸者的接觸者。
05/04 13:50, 134F
→
05/04 14:33, 2年前 , 135F
其實新安那篇寫得很清楚了吧，我覺得很容易理解
05/04 14:33, 135F
推
05/04 14:36, 2年前 , 136F
只要確定你的小孩有沒有確診，就知道有沒有理賠
05/04 14:36, 136F
推
05/04 15:47, 2年前 , 137F
新安自己的解釋不能當作依據,因為保單不會有一方有最終解釋權
05/04 15:47, 137F
推
05/04 23:56, 2年前 , 138F
那隔離書寄小孩就好，大人不用一同隔離
05/04 23:56, 138F
推
05/05 09:24, 2年前 , 139F
金管會已經表明挺保險公司了，解釋權在誰哪很明顯了吧
05/05 09:24, 139F
‣ 更多 yy1k2g 的文章
文章代碼(AID): #1YSJxAra (Insurance)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yy1k2g 的文章
文章代碼(AID): #1YSJxAra (Insurance)