PTT職涯區 / Insurance (保險)

Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

看板Insurance (保險)作者 (普瑞斯四代)時間2年前 (2022/05/04 08:17), 編輯推噓18(18推 0噓 67→)
留言85則, 13人參與, 2年前最新討論串6/13 (看更多)
回到當初買保單的時候 因為想說家裡有小孩 一起被隔離機會高 所以連同小孩大人在二月底三月初左右就買了保單 當初也打電話去問 保險公司回答只要有居隔書就可以申請理賠（可惜沒錄音） 後來的確因為小孩被居隔 家長也收到居隔單 保險法條上也並沒有寫到排除狀況 現在反倒是金管會出來幫產險講話 簡單說 我買保單的時候沒有要佔產險公司便宜 純粹認為我有風險 也電話確認了要是這樣的風險產生 我是可以收到理賠 試想一個狀況 疫情不是像現在嚴重 如果全台灣只有我申請理賠 是不是獲得理賠機率會比較高呢？ 但真實狀況是現在產險要大賠 所以金管會怕產險倒閉而出來說不賠 同個法條是不是應該同樣解釋才對？ 再說，這是利於消費者的解釋？ 這是諷刺吧 公道自在人心 ※ 引述《JotaroKaga (幸福回憶的幻燈片)》之銘言： : 說真的看不懂陪同隔離不理賠有什麼好爭論的， : 金管會都已經裁示陪同隔離不在契約範圍內所以不必理賠了， : 你們覺得這種主管機關已經明確表態的情況去申訴會有用嗎? : https://money.udn.com/money/story/122377/6269340 防疫保單爭議 金管會： : 陪同隔離不理賠，居家照護從寬認定 : 而且我覺得大家應該先搞清楚一個觀念， : 就是為什麼會有「陪同隔離」這種制度? : 陪同隔離者是因為原本要被隔離的小孩沒辦法自己照顧自己， : 所以為了安全起見才需要一位大人在家照顧被隔離的小孩， : 也就是陪同隔離者不是被匡列的對象， : 因為陪同隔離者本身根本不是真正接觸確診者的高危險群。 : 不是要幫產險公司講話，但陪同隔離者要求產險公司理賠吞下去也太牽強... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.200.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1651623470.A.5D0.html
推
05/04 08:23, 2年前 , 1F
金管會這波就是惡劣又惡質，保險公司廣告寫依據48條隔離就
05/04 08:23, 1F
→
05/04 08:23, 2年前 , 2F
賠，投保人答應要約投保，現在又不賠，這是詐欺嗎
05/04 08:23, 2F
推
05/04 09:02, 2年前 , 3F
對啊 真的不太合理，不然退錢吧
05/04 09:02, 3F
推
05/04 09:25, 2年前 , 4F
CDC不管怎麼做，對保險公司都會有利跟弊，但現在演變成
05/04 09:25, 4F
→
05/04 09:25, 2年前 , 5F
保險公司的弊，保險公司有能力讓金管會幫它們解釋，怕
05/04 09:25, 5F
→
05/04 09:25, 2年前 , 6F
它們虧太多錢，但新聞說陳時中預計要在六月用快篩取代隔
05/04 09:25, 6F
→
05/04 09:25, 2年前 , 7F
離，那這方便對保險公司是不用再賠隔離的利多，為啥保
05/04 09:25, 7F
→
05/04 09:25, 2年前 , 8F
戶就只能看著自己的保單裡的保障被閹割而沒法做任何事？
05/04 09:25, 8F
→
05/04 09:25, 2年前 , 9F
之前回文的推文一堆講合理問題的怎麼不來看看這種狀況
05/04 09:25, 9F
→
05/04 09:25, 2年前 , 10F
哪裡合理？
05/04 09:25, 10F
→
05/04 09:37, 2年前 , 11F
怕沒人照顧小孩病情惡化自己死在家裡呀，不然到時家
05/04 09:37, 11F
→
05/04 09:38, 2年前 , 12F
長又有意見。
05/04 09:38, 12F
→
05/04 09:45, 2年前 , 13F
小孩還沒確診 活跳跳的啦
05/04 09:45, 13F
推
05/04 10:22, 2年前 , 14F
試試看能否申請 防疫補償申請【照顧者】
05/04 10:22, 14F
→
05/04 10:23, 2年前 , 15F
swis.mohw.gov.tw/covidweb/home/care_step.jsp
05/04 10:23, 15F
→
05/04 10:24, 2年前 , 16F
其實要風險轉移,當初應該是大人的多買幾家.因為真正有
05/04 10:24, 16F
→
05/04 10:24, 2年前 , 17F
收入損失的是大人,所以當時板上就有人提倡大人多買幾張
05/04 10:24, 17F
→
05/04 10:26, 2年前 , 18F
現在就是大人不賠呀
05/04 10:26, 18F
→
05/04 10:28, 2年前 , 19F
我買時本來就預期未來不再有隔離理賠的可能性比較大耶
05/04 10:28, 19F
→
05/04 10:28, 2年前 , 20F
以後搞不好連隔離都不用了, 因為要與病毒共存就是這樣
05/04 10:28, 20F
→
05/04 10:48, 2年前 , 21F
真的走到沒有隔離那步，因此沒有理賠還比較合理；現在有
05/04 10:48, 21F
→
05/04 10:48, 2年前 , 22F
隔離事實卻被限縮不賠，且跟當初投保前解釋不同，比較難
05/04 10:48, 22F
→
05/04 10:48, 2年前 , 23F
接受。
05/04 10:48, 23F
→
05/04 11:13, 2年前 , 24F
就保險公司好處全拿 壞處該該叫阿
05/04 11:13, 24F
推
05/04 11:40, 2年前 , 25F
沒辦法 政府當然保護有錢人
05/04 11:40, 25F
→
05/04 11:41, 2年前 , 26F
而大家又因為保費少 其實會計較的人不多
05/04 11:41, 26F
推
05/04 12:42, 2年前 , 27F
以前的隔離14天，現在3天其實也差異很大
05/04 12:42, 27F
→
05/04 13:15, 2年前 , 28F
活跳跳是幸運剛好沒中，你才有心力吵這個。
05/04 13:15, 28F
→
05/04 13:17, 2年前 , 29F
我會孩子沒被居隔
05/04 13:17, 29F
→
05/04 13:18, 2年前 , 30F
再說一次，照顧小孩不需要讓大人一起隔離
05/04 13:18, 30F
推
05/04 13:22, 2年前 , 31F
開了隔離單連下樓拿個熊貓都無法
05/04 13:22, 31F
→
05/04 13:24, 2年前 , 32F
你去和立委、議員申訴看看，但保險的部分金管會講很
05/04 13:24, 32F
→
05/04 13:24, 2年前 , 33F
明不會賠。
05/04 13:24, 33F
推
05/04 13:24, 2年前 , 34F
p大的意思應該是說第二圈是自由的
05/04 13:24, 34F
→
05/04 13:24, 2年前 , 35F
但被限制了
05/04 13:24, 35F
推
05/04 13:25, 2年前 , 36F
是啊…..隔離我小孩我沒意見，但照顧者應該能自由移
05/04 13:25, 36F
→
05/04 13:25, 2年前 , 37F
動並且換手
05/04 13:25, 37F
推
05/04 13:44, 2年前 , 38F
寶貝姐的留言真有趣，昨天不是說小孩沒被框嗎 …
05/04 13:44, 38F
→
05/04 13:46, 2年前 , 39F
怎麼現在又留言留的像自己被限制住了 …
05/04 13:46, 39F
→
05/04 13:51, 2年前 , 40F
我的小孩沒被框，但是身邊很多人有
05/04 13:51, 40F
→
05/04 13:51, 2年前 , 41F
一定要自己的經歷才能分享嗎
05/04 13:51, 41F
→
05/04 13:53, 2年前 , 42F
還有，我不是你的誰，不用在那邊姐來姐去
05/04 13:53, 42F
推
05/04 14:57, 2年前 , 43F
問題是妳根本聽不進去別人的說法，法條也只看一半
05/04 14:57, 43F
→
05/04 14:58, 2年前 , 44F
好啦，那叫寶貝哥
05/04 14:58, 44F
→
05/04 14:59, 2年前 , 45F
你找一個7-12歲獨自在家被罰的案例吧
05/04 14:59, 45F
→
05/04 15:00, 2年前 , 46F
給你的建議是，你該吵的人是 cdc 和公部門
05/04 15:00, 46F
→
05/04 15:00, 2年前 , 47F
你找出的的法條根本牛頭不對馬嘴
05/04 15:00, 47F
→
05/04 15:00, 2年前 , 48F
你在這對網友兇半天，也不會得到什麼不一樣的結果啊
05/04 15:00, 48F
→
05/04 15:01, 2年前 , 49F
妳可以現場執行看看，再看看公部門會不會罰妳
05/04 15:01, 49F
→
05/04 15:01, 2年前 , 50F
再來和網友們說結果啊
05/04 15:01, 50F
→
05/04 15:01, 2年前 , 51F
你就是分享，別人就是兇是吵？
05/04 15:01, 51F
→
05/04 15:02, 2年前 , 52F
又不是只有我 說7-12不能獨自在家了，別人也找給你看
05/04 15:02, 52F
→
05/04 15:03, 2年前 , 53F
不然你不會打給苗栗市政府問問為什麼說兒少法說7-12
05/04 15:03, 53F
→
05/04 15:03, 2年前 , 54F
不能在家了 …
05/04 15:03, 54F
→
05/04 15:04, 2年前 , 55F
emma 都貼給你看了：https://i.imgur.com/o5Ppl7X.jpg
05/04 15:04, 55F
→
05/04 15:05, 2年前 , 56F
偏偏你只挑你想看的部份看
05/04 15:05, 56F
推
05/04 15:05, 2年前 , 57F
這不是法條啊
05/04 15:05, 57F
→
05/04 15:08, 2年前 , 58F
兒少法第五十一條都和你說了：需要特別看護之兒童
05/04 15:08, 58F
→
05/04 15:09, 2年前 , 59F
啊居隔的兒童如果發病了算不算需照顧的兒童?
05/04 15:09, 59F
→
05/04 15:10, 2年前 , 60F
所以一分鐘都不可以離開，是吧？哈哈
05/04 15:10, 60F
→
05/04 15:10, 2年前 , 61F
都知隨時會發病了，算不算需要特別看護之兒童?
05/04 15:10, 61F
→
05/04 15:10, 2年前 , 62F
那你去問公部門啊…怎麼會在這問網友 …
05/04 15:10, 62F
→
05/04 15:11, 2年前 , 63F
然後問了又聽不下去 XDDDDDDDDDDDDDD
05/04 15:11, 63F
推
05/04 15:12, 2年前 , 64F
照你的邏輯，這個版的文章有一半是不需要的，問公部
05/04 15:12, 64F
→
05/04 15:12, 2年前 , 65F
門即可，或者很多討論版都不必了設，是吧
05/04 15:12, 65F
推
05/04 15:13, 2年前 , 66F
當你問到了一致性的答案，那可能網友是對的
05/04 15:13, 66F
→
05/04 15:13, 2年前 , 67F
看起來並沒有一致
05/04 15:13, 67F
→
05/04 15:13, 2年前 , 68F
你都問到兩種答案了，你該做的是問公部門，不然就是請律
05/04 15:13, 68F
→
05/04 15:14, 2年前 , 69F
師，怎麼會在這問網友希望能得到公部門的想法
05/04 15:14, 69F
→
05/04 15:15, 2年前 , 70F
噗，您的邏輯真的開了我的眼界了 @@
05/04 15:15, 70F
→
05/04 15:16, 2年前 , 71F
連去問公部門，說實話都可能得到，要看承辨人員的態度了
05/04 15:16, 71F
→
05/04 15:17, 2年前 , 72F
這類沒有一定準則的答案了
05/04 15:17, 72F
→
05/04 15:19, 2年前 , 73F
回到您說的，討論區不用設，這沒人說啊，重是你聽的下去
05/04 15:19, 73F
→
05/04 15:20, 2年前 , 74F
網友的另一種說法嗎? 連網友沒利害的你都聽不下去了，
05/04 15:20, 74F
→
05/04 15:20, 2年前 , 75F
你真的聽的下去公部門的說法?
05/04 15:20, 75F
→
05/04 15:21, 2年前 , 76F
你應該沒去過公部門辨事，兩個櫃台兩套標準的 XD
05/04 15:21, 76F
→
05/04 15:21, 2年前 , 77F
但這真的就是存在的 …
05/04 15:21, 77F
推
05/04 15:50, 2年前 , 78F
討論區是集思廣益多方觀點,在將來真要對峙時才有反擊能力
05/04 15:50, 78F
→
05/04 15:51, 2年前 , 79F
我有保我當然希望有賠,同時我也在準備要去找什麼單位要怎麼說
05/04 15:51, 79F
推
05/04 15:57, 2年前 , 80F
公部門有些專業單位承辦也是你講得贏他(主管~)就敢核章
05/04 15:57, 80F
→
05/04 15:59, 2年前 , 81F
所以資料充足,拆招反應快,引用法條正確,這些都是日後面對的
05/04 15:59, 81F
推
05/04 16:53, 2年前 , 82F
好險我是北部，不是苗栗,已經打電話給苗栗縣政府，他們說會
05/04 16:53, 82F
→
05/04 16:53, 2年前 , 83F
修正公告
05/04 16:53, 83F
推
05/04 18:01, 2年前 , 84F
可以上法院去告，但對台灣法律沒信心...小老百姓似乎只能
05/04 18:01, 84F
→
05/04 18:01, 2年前 , 85F
自求多福
05/04 18:01, 85F
‣ 更多 Prius4 的文章
文章代碼(AID): #1YSSOkNG (Insurance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Prius4 的文章
文章代碼(AID): #1YSSOkNG (Insurance)