Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

看板Insurance (保險)作者 (普瑞斯四代)時間1年前 (2022/05/04 08:17), 編輯推噓18(18067)
留言85則, 13人參與, 1年前最新討論串6/13 (看更多)
回到當初買保單的時候 因為想說家裡有小孩 一起被隔離機會高 所以連同小孩大人在二月底三月初左右就買了保單 當初也打電話去問 保險公司回答只要有居隔書就可以申請理賠(可惜沒錄音) 後來的確因為小孩被居隔 家長也收到居隔單 保險法條上也並沒有寫到排除狀況 現在反倒是金管會出來幫產險講話 簡單說 我買保單的時候沒有要佔產險公司便宜 純粹認為我有風險 也電話確認了要是這樣的風險產生 我是可以收到理賠 試想一個狀況 疫情不是像現在嚴重 如果全台灣只有我申請理賠 是不是獲得理賠機率會比較高呢? 但真實狀況是現在產險要大賠 所以金管會怕產險倒閉而出來說不賠 同個法條是不是應該同樣解釋才對? 再說,這是利於消費者的解釋? 這是諷刺吧 公道自在人心 ※ 引述《JotaroKaga (幸福回憶的幻燈片)》之銘言: : 說真的看不懂陪同隔離不理賠有什麼好爭論的, : 金管會都已經裁示陪同隔離不在契約範圍內所以不必理賠了, : 你們覺得這種主管機關已經明確表態的情況去申訴會有用嗎? : https://money.udn.com/money/story/122377/6269340 防疫保單爭議 金管會: : 陪同隔離不理賠,居家照護從寬認定 : 而且我覺得大家應該先搞清楚一個觀念, : 就是為什麼會有「陪同隔離」這種制度? : 陪同隔離者是因為原本要被隔離的小孩沒辦法自己照顧自己, : 所以為了安全起見才需要一位大人在家照顧被隔離的小孩, : 也就是陪同隔離者不是被匡列的對象, : 因為陪同隔離者本身根本不是真正接觸確診者的高危險群。 : 不是要幫產險公司講話,但陪同隔離者要求產險公司理賠吞下去也太牽強... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.200.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1651623470.A.5D0.html

05/04 08:23, 1年前 , 1F
金管會這波就是惡劣又惡質,保險公司廣告寫依據48條隔離就
05/04 08:23, 1F

05/04 08:23, 1年前 , 2F
賠,投保人答應要約投保,現在又不賠,這是詐欺嗎
05/04 08:23, 2F

05/04 09:02, 1年前 , 3F
對啊 真的不太合理,不然退錢吧
05/04 09:02, 3F

05/04 09:25, 1年前 , 4F
CDC不管怎麼做,對保險公司都會有利跟弊,但現在演變成
05/04 09:25, 4F

05/04 09:25, 1年前 , 5F
保險公司的弊,保險公司有能力讓金管會幫它們解釋,怕
05/04 09:25, 5F

05/04 09:25, 1年前 , 6F
它們虧太多錢,但新聞說陳時中預計要在六月用快篩取代隔
05/04 09:25, 6F

05/04 09:25, 1年前 , 7F
離,那這方便對保險公司是不用再賠隔離的利多,為啥保
05/04 09:25, 7F

05/04 09:25, 1年前 , 8F
戶就只能看著自己的保單裡的保障被閹割而沒法做任何事?
05/04 09:25, 8F

05/04 09:25, 1年前 , 9F
之前回文的推文一堆講合理問題的怎麼不來看看這種狀況
05/04 09:25, 9F

05/04 09:25, 1年前 , 10F
哪裡合理?
05/04 09:25, 10F

05/04 09:37, 1年前 , 11F
怕沒人照顧小孩病情惡化自己死在家裡呀,不然到時家
05/04 09:37, 11F

05/04 09:38, 1年前 , 12F
長又有意見。
05/04 09:38, 12F

05/04 09:45, 1年前 , 13F
小孩還沒確診 活跳跳的啦
05/04 09:45, 13F

05/04 10:22, 1年前 , 14F
試試看能否申請 防疫補償申請【照顧者】
05/04 10:22, 14F

05/04 10:23, 1年前 , 15F
swis.mohw.gov.tw/covidweb/home/care_step.jsp
05/04 10:23, 15F

05/04 10:24, 1年前 , 16F
其實要風險轉移,當初應該是大人的多買幾家.因為真正有
05/04 10:24, 16F

05/04 10:24, 1年前 , 17F
收入損失的是大人,所以當時板上就有人提倡大人多買幾張
05/04 10:24, 17F

05/04 10:26, 1年前 , 18F
現在就是大人不賠呀
05/04 10:26, 18F

05/04 10:28, 1年前 , 19F
我買時本來就預期未來不再有隔離理賠的可能性比較大耶
05/04 10:28, 19F

05/04 10:28, 1年前 , 20F
以後搞不好連隔離都不用了, 因為要與病毒共存就是這樣
05/04 10:28, 20F

05/04 10:48, 1年前 , 21F
真的走到沒有隔離那步,因此沒有理賠還比較合理;現在有
05/04 10:48, 21F

05/04 10:48, 1年前 , 22F
隔離事實卻被限縮不賠,且跟當初投保前解釋不同,比較難
05/04 10:48, 22F

05/04 10:48, 1年前 , 23F
接受。
05/04 10:48, 23F

05/04 11:13, 1年前 , 24F
就保險公司好處全拿 壞處該該叫阿
05/04 11:13, 24F

05/04 11:40, 1年前 , 25F
沒辦法 政府當然保護有錢人
05/04 11:40, 25F

05/04 11:41, 1年前 , 26F
而大家又因為保費少 其實會計較的人不多
05/04 11:41, 26F

05/04 12:42, 1年前 , 27F
以前的隔離14天,現在3天其實也差異很大
05/04 12:42, 27F

05/04 13:15, 1年前 , 28F
活跳跳是幸運剛好沒中,你才有心力吵這個。
05/04 13:15, 28F

05/04 13:17, 1年前 , 29F
我會孩子沒被居隔
05/04 13:17, 29F

05/04 13:18, 1年前 , 30F
再說一次,照顧小孩不需要讓大人一起隔離
05/04 13:18, 30F

05/04 13:22, 1年前 , 31F
開了隔離單連下樓拿個熊貓都無法
05/04 13:22, 31F

05/04 13:24, 1年前 , 32F
你去和立委、議員申訴看看,但保險的部分金管會講很
05/04 13:24, 32F

05/04 13:24, 1年前 , 33F
明不會賠。
05/04 13:24, 33F

05/04 13:24, 1年前 , 34F
p大的意思應該是說第二圈是自由的
05/04 13:24, 34F

05/04 13:24, 1年前 , 35F
但被限制了
05/04 13:24, 35F

05/04 13:25, 1年前 , 36F
是啊…..隔離我小孩我沒意見,但照顧者應該能自由移
05/04 13:25, 36F

05/04 13:25, 1年前 , 37F
動並且換手
05/04 13:25, 37F

05/04 13:44, 1年前 , 38F
寶貝姐的留言真有趣,昨天不是說小孩沒被框嗎 …
05/04 13:44, 38F

05/04 13:46, 1年前 , 39F
怎麼現在又留言留的像自己被限制住了 …
05/04 13:46, 39F

05/04 13:51, 1年前 , 40F
我的小孩沒被框,但是身邊很多人有
05/04 13:51, 40F

05/04 13:51, 1年前 , 41F
一定要自己的經歷才能分享嗎
05/04 13:51, 41F

05/04 13:53, 1年前 , 42F
還有,我不是你的誰,不用在那邊姐來姐去
05/04 13:53, 42F

05/04 14:57, 1年前 , 43F
問題是妳根本聽不進去別人的說法,法條也只看一半
05/04 14:57, 43F

05/04 14:58, 1年前 , 44F
好啦,那叫寶貝哥
05/04 14:58, 44F

05/04 14:59, 1年前 , 45F
你找一個7-12歲獨自在家被罰的案例吧
05/04 14:59, 45F

05/04 15:00, 1年前 , 46F
給你的建議是,你該吵的人是 cdc 和公部門
05/04 15:00, 46F

05/04 15:00, 1年前 , 47F
你找出的的法條根本牛頭不對馬嘴
05/04 15:00, 47F

05/04 15:00, 1年前 , 48F
你在這對網友兇半天,也不會得到什麼不一樣的結果啊
05/04 15:00, 48F

05/04 15:01, 1年前 , 49F
妳可以現場執行看看,再看看公部門會不會罰妳
05/04 15:01, 49F

05/04 15:01, 1年前 , 50F
再來和網友們說結果啊
05/04 15:01, 50F

05/04 15:01, 1年前 , 51F
你就是分享,別人就是兇是吵?
05/04 15:01, 51F

05/04 15:02, 1年前 , 52F
又不是只有我 說7-12不能獨自在家了,別人也找給你看
05/04 15:02, 52F

05/04 15:03, 1年前 , 53F
不然你不會打給苗栗市政府問問為什麼說兒少法說7-12
05/04 15:03, 53F

05/04 15:03, 1年前 , 54F
不能在家了 …
05/04 15:03, 54F

05/04 15:04, 1年前 , 55F
emma 都貼給你看了:https://i.imgur.com/o5Ppl7X.jpg
05/04 15:04, 55F

05/04 15:05, 1年前 , 56F
偏偏你只挑你想看的部份看
05/04 15:05, 56F

05/04 15:05, 1年前 , 57F
這不是法條啊
05/04 15:05, 57F

05/04 15:08, 1年前 , 58F
兒少法第五十一條都和你說了:需要特別看護之兒童
05/04 15:08, 58F

05/04 15:09, 1年前 , 59F
啊居隔的兒童如果發病了算不算需照顧的兒童?
05/04 15:09, 59F

05/04 15:10, 1年前 , 60F
所以一分鐘都不可以離開,是吧?哈哈
05/04 15:10, 60F

05/04 15:10, 1年前 , 61F
都知隨時會發病了,算不算需要特別看護之兒童?
05/04 15:10, 61F

05/04 15:10, 1年前 , 62F
那你去問公部門啊…怎麼會在這問網友 …
05/04 15:10, 62F

05/04 15:11, 1年前 , 63F
然後問了又聽不下去 XDDDDDDDDDDDDDD
05/04 15:11, 63F

05/04 15:12, 1年前 , 64F
照你的邏輯,這個版的文章有一半是不需要的,問公部
05/04 15:12, 64F

05/04 15:12, 1年前 , 65F
門即可,或者很多討論版都不必了設,是吧
05/04 15:12, 65F

05/04 15:13, 1年前 , 66F
當你問到了一致性的答案,那可能網友是對的
05/04 15:13, 66F

05/04 15:13, 1年前 , 67F
看起來並沒有一致
05/04 15:13, 67F

05/04 15:13, 1年前 , 68F
你都問到兩種答案了,你該做的是問公部門,不然就是請律
05/04 15:13, 68F

05/04 15:14, 1年前 , 69F
師,怎麼會在這問網友希望能得到公部門的想法
05/04 15:14, 69F

05/04 15:15, 1年前 , 70F
噗,您的邏輯真的開了我的眼界了 @@
05/04 15:15, 70F

05/04 15:16, 1年前 , 71F
連去問公部門,說實話都可能得到,要看承辨人員的態度了
05/04 15:16, 71F

05/04 15:17, 1年前 , 72F
這類沒有一定準則的答案了
05/04 15:17, 72F

05/04 15:19, 1年前 , 73F
回到您說的,討論區不用設,這沒人說啊,重是你聽的下去
05/04 15:19, 73F

05/04 15:20, 1年前 , 74F
網友的另一種說法嗎? 連網友沒利害的你都聽不下去了,
05/04 15:20, 74F

05/04 15:20, 1年前 , 75F
你真的聽的下去公部門的說法?
05/04 15:20, 75F

05/04 15:21, 1年前 , 76F
你應該沒去過公部門辨事,兩個櫃台兩套標準的 XD
05/04 15:21, 76F

05/04 15:21, 1年前 , 77F
但這真的就是存在的 …
05/04 15:21, 77F

05/04 15:50, 1年前 , 78F
討論區是集思廣益多方觀點,在將來真要對峙時才有反擊能力
05/04 15:50, 78F

05/04 15:51, 1年前 , 79F
我有保我當然希望有賠,同時我也在準備要去找什麼單位要怎麼說
05/04 15:51, 79F

05/04 15:57, 1年前 , 80F
公部門有些專業單位承辦也是你講得贏他(主管~)就敢核章
05/04 15:57, 80F

05/04 15:59, 1年前 , 81F
所以資料充足,拆招反應快,引用法條正確,這些都是日後面對的
05/04 15:59, 81F

05/04 16:53, 1年前 , 82F
好險我是北部,不是苗栗,已經打電話給苗栗縣政府,他們說會
05/04 16:53, 82F

05/04 16:53, 1年前 , 83F
修正公告
05/04 16:53, 83F

05/04 18:01, 1年前 , 84F
可以上法院去告,但對台灣法律沒信心...小老百姓似乎只能
05/04 18:01, 84F

05/04 18:01, 1年前 , 85F
自求多福
05/04 18:01, 85F
文章代碼(AID): #1YSSOkNG (Insurance)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1YSSOkNG (Insurance)