PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題] 進步性的問題

看板Patent (專利)作者 (婷兒養的小熊)時間17年前 (2008/05/27 13:34), 編輯推噓9(9推 0噓 73→)
留言82則, 6人參與, 最新討論串4/10 (看更多)
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 台灣的進步性也不等同於美國的obvious 我問過在智慧財產局工作的朋友～他們似乎在開會時有討論到 obviousness與進步性不完全相等 兩者之差異在技術貢獻性的有無 因此，就算以往沒有人結合A+B 似乎很難說有進步性！ 另外，上次有講到所謂的授予專利-是一種受益行政處分 本應當要有所謂-信賴保護原則- 但是，實務上，由於智慧財產局無法全面性的審查所有的先前技術。 因此才有所謂的-舉發-這種全民公審制度 根據我朋友說，幾乎每一個被撤銷專利的專利權人，都會主張-信賴保護原則- 可是，在訴願以及行政法院，都認為專利上，不予適用。 不知道有沒有人打到終局判決，聲請大法官解釋？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.141.100 ※ 編輯: jerico 來自: 61.57.141.100 (05/27 13:35)
→
05/27 13:58, , 1F
大法官會議釋字第五二五號解釋有但書"或因情事變遷而停止適
05/27 13:58, 1F
→
05/27 13:59, , 2F
，不生信賴保護問題。
05/27 13:59, 2F
→
05/27 13:59, , 3F
而且，如果有信賴保護的適用，反而延伸更大的問題
05/27 13:59, 3F
→
05/27 14:00, , 4F
(1)重複專利權將導致專利權行使出現問題，使專利制度形同
05/27 14:00, 4F
→
05/27 14:01, , 5F
虛設(2)要馬國家單位賠錢賠到死。
05/27 14:01, 5F
→
05/27 14:02, , 6F
上述競合底下，要馬全面廢止專利法，要馬就乖乖維持原狀。
05/27 14:02, 6F
→
05/27 14:05, , 7F
不過525我那樣引用有點千強~~
05/27 14:05, 7F
→
05/27 14:07, , 8F
525是很有名的解釋，該解釋的對象似乎是法規的廢止
05/27 14:07, 8F
→
05/27 14:09, , 9F
所以我解釋了我那樣引用有點千強，不過這也代表不是所有受
05/27 14:09, 9F
→
05/27 14:09, , 10F
億處份都要試用信賴保護，總是會有但書。
05/27 14:09, 10F
→
05/27 14:15, , 11F
而且如果細就525的原意就是不能把所有責任都推給行政機關
05/27 14:15, 11F
→
05/27 14:16, , 12F
特別是行政機關也是不可歸責，如果從這原意出發，或許可類
05/27 14:16, 12F
→
05/27 14:16, , 13F
推適用。
05/27 14:16, 13F
→
05/27 15:43, , 14F
說的也是，法律不能拘泥於文字
05/27 15:43, 14F
推
05/27 18:51, , 15F
行政程序法123條1,2款即無信賴保護之適用 專利法上依職權
05/27 18:51, 15F
→
05/27 18:53, , 16F
及舉發等撤銷專利制度 或可解釋為第1款"法規准許廢止者"
05/27 18:53, 16F
推
05/27 19:42, , 17F
法規准許廢止者。不是法規准許"撤銷"。不確定舉發制度可否
05/27 19:42, 17F
→
05/27 19:43, , 18F
可否直接類推適用"廢止"，應該也可以吧~~~
05/27 19:43, 18F
→
05/27 19:47, , 19F
廢止應該比較像是終止的意思，除非有例外可以朔及(撤銷)
05/27 19:47, 19F
推
05/27 21:29, , 20F
撤銷之對象為「違法行政處分」，廢止之對象則為「合法行
05/27 21:29, 20F
→
05/27 21:29, , 21F
行政處分」。
05/27 21:29, 21F
推
05/27 21:47, , 22F
樓上講到重點了 既然合法行政處分之廢止皆不適用信賴保護
05/27 21:47, 22F
→
05/27 21:49, , 23F
違法行政處分(授予專利)之撤銷更可類推適用
05/27 21:49, 23F
推
05/27 22:18, , 24F
如果把行政機關授予專利當作是"違法的行政處份"那反而會變
05/27 22:18, 24F
→
05/27 22:19, , 25F
成，當申請人的專利被舉發掉的時候，可以向行政機關索賠
05/27 22:19, 25F
→
05/27 22:21, , 26F
反而就跟實務上理解有落差。所以那樣解釋仍有疑意
05/27 22:21, 26F
→
05/27 22:25, , 27F
我查書寫到對於違法行政處分有下列情況不適用信賴保護
05/27 22:25, 27F
→
05/27 22:25, , 28F
反之就是其他狀況適用，(1)以詐欺、脅迫或會落方式，使行政
05/27 22:25, 28F
→
05/27 22:26, , 29F
機關作成行政處份(2)對重要事項提供不正確的資訊
05/27 22:26, 29F
→
05/27 22:27, , 30F
而一班來說申請人都不會犯上述兩種狀況，所以當專利權被舉
05/27 22:27, 30F
→
05/27 22:27, , 31F
發，理應受到信賴保護的奇怪結論。
05/27 22:27, 31F
→
05/27 22:28, , 32F
另外一提，美國IDS的正確提供就是避免(2)
05/27 22:28, 32F
→
05/27 22:28, , 33F
是這樣解讀?
05/27 22:28, 33F
→
05/27 22:45, , 34F
問題是~為什麼是"違法的行政處份" ? 違什麼法?
05/27 22:45, 34F
推
05/27 23:18, , 35F
被告機關違反專利法第 22 條，第 N 款，處分 OOO 號專利准請
05/27 23:18, 35F
推
05/27 23:21, , 36F
pasica大所謂索賠基礎？另行政程序法119條信賴不值得保護
05/27 23:21, 36F
→
05/27 23:23, , 37F
情形絕大多數申請人應不適用 但其中第2項"對重要事項提供
05/27 23:23, 37F
→
05/27 23:26, , 38F
不正確資料..."有可能適用於如enablement問題上
05/27 23:26, 38F
→
05/27 23:38, , 39F
事後得知違反21-24,26,30,31,32,49iv得依職權撤銷
05/27 23:38, 39F
→
05/27 23:41, , 40F
行程法123似乎是就合法的行政處分進行廢止，違法且是受益
05/27 23:41, 40F
→
05/27 23:41, , 41F
行政處分似乎無法適用
05/27 23:41, 41F
→
05/27 23:42, , 42F
123條這一點我也想過～
05/27 23:42, 42F
→
05/27 23:42, , 43F
問了很多人，大部分的人的見解都是，不適用行程法123
05/27 23:42, 43F
→
05/27 23:45, , 44F
另外，專利證書似乎沒有副款說保留撤銷權
05/27 23:45, 44F
→
05/27 23:47, , 45F
行政處分的違法好像不是這樣解的吧~
05/27 23:47, 45F
→
05/27 23:50, , 46F
我問老師研究研究一下~雖然有說專利是授益的行政處分,不
05/27 23:50, 46F
→
05/27 23:54, , 47F
過我是覺得怪怪的,我自己說不清楚~找人問先~免得誤人
05/27 23:54, 47F
→
05/27 23:55, , 48F
不過我問的人不一定準就是了～不拘泥於文字 123條似乎合理
05/27 23:55, 48F
→
05/27 23:56, , 49F
另外，授予專利對於任何其他人都算是負擔行政處分～似乎
05/27 23:56, 49F
→
05/27 23:56, , 50F
想請問"專利"是屬於"授益的行政處分"這是出自哪?
05/27 23:56, 50F
→
05/27 23:57, , 51F
撤銷就很合理了！
05/27 23:57, 51F
→
05/27 23:57, , 52F
sorry... 關於行政處分違法，我的推文... 有誤人之虞
05/27 23:57, 52F
→
05/27 23:58, , 53F
專利對於專利權人自然是受益行政處分...
05/27 23:58, 53F
→
05/27 23:59, , 54F
怎麼想～都覺得自己在鑽牛角尖...
05/27 23:59, 54F
→
05/27 23:59, , 55F
123條中勉強只有第二項適用~附負擔的行政處分是不適用的
05/27 23:59, 55F
→
05/28 00:01, , 56F
是"授"益 非"受"益 在解讀上會有差
05/28 00:01, 56F
推
05/28 13:55, , 57F
請教f大何以智慧局授予專利(後被撤銷)不能解為違法行政處
05/28 13:55, 57F
→
05/28 14:03, , 58F
分？因該處分違法故後行政救濟係採撤銷之訴
05/28 14:03, 58F
推
05/28 15:05, , 59F
05/28 15:05, 59F
→
05/28 15:07, , 60F
看完上篇後 請貢獻500字心得分享 因為我看了似懂非懂
05/28 15:07, 60F
→
05/28 15:13, , 61F
連不上去
05/28 15:13, 61F
→
05/28 15:56, , 62F
違法行政處分那部分應該是我錯~我一開始想錯方向~
05/28 15:56, 62F
→
05/28 20:24, , 64F
行政訴訟違法判斷基準時之研究...
05/28 20:24, 64F
→
05/28 20:26, , 65F
其實 信賴保護原則必須客體有保護必要 專利商標權利
05/28 20:26, 65F
→
05/28 20:27, , 66F
之給予 當然也要給予"時"沒有瑕疪 有瑕疪即不符要件
05/28 20:27, 66F
→
05/28 20:28, , 67F
當然可以撤銷
05/28 20:28, 67F
→
05/29 23:11, , 68F
專利若是屬於授益的行政處分, 那專利被撤銷可適用123條
05/29 23:11, 68F
→
05/29 23:11, , 69F
第1款, 也就是prior art的部分,至於不生信賴保護是屬於
05/29 23:11, 69F
→
05/29 23:12, , 70F
目前大多數共識, 因為專利可被第三人依法撤銷的關係
05/29 23:12, 70F
→
05/29 23:13, , 71F
我之前認為不屬於’違法的行政處分’是因為我考慮專利授
05/29 23:13, 71F
→
05/29 23:14, , 72F
與的當下,以及專利被第三人撤銷這些考量,不過我想我過慮
05/29 23:14, 72F
→
05/29 23:16, , 73F
我是說一開始priorart講的就是沒問題了
05/29 23:16, 73F
→
05/30 09:56, , 74F
你的結論正確 但推論似乎有誤...
05/30 09:56, 74F
→
05/30 09:57, , 75F
比如國家徵收某A土地給予補償金 而後發現某A並非地主
05/30 09:57, 75F
→
05/30 09:58, , 76F
而後追回某A的補償金 某A要說之後的撤銷補償金是違法
05/30 09:58, 76F
→
05/30 09:59, , 77F
行政處分嘛? 當然不是 是因為一開時給某A的補償金
05/30 09:59, 77F
→
05/30 10:00, , 78F
就是主體錯誤 所以行政處分得撤銷 因此專利權之給予
05/30 10:00, 78F
→
05/30 10:00, , 79F
也是 給予"時"未發現先前技術(或得撤銷原因) 是以給予
05/30 10:00, 79F
→
05/30 10:01, , 80F
的那個時間點 作違法判斷 所以沒有時效的問題
05/30 10:01, 80F
→
05/30 10:02, , 81F
只是專利似乎沒有除斥期間規定 不管多少年(不過最大也
05/30 10:02, 81F
→
05/30 10:02, , 82F
就20年) 只要有得撤銷原因 便得以撤銷
05/30 10:02, 82F
‣ 更多 jerico 的文章
文章代碼(AID): #18EvrewH (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jerico 的文章
文章代碼(AID): #18EvrewH (Patent)