PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題] 小說與網路遊戲的專利

看板Patent (專利)作者 (我要當陽光型男!!)時間13年前 (2012/05/31 23:10), 編輯推噓6(6推 0噓 84→)
留言90則, 6人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
: 這個叫重製,不是改作 : 改作依著作權法之定義乃指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作 : 另為創作 : 意思就是結構內容相同,但表現形式不同 : 譬如小說改成電影,電影改成遊戲.......等形式轉換 : 著作權法第三條第一項第十款規定「改作」的定義為︰指以翻譯、編曲、改寫、拍 : 攝影片或其他方法就原著作另為創作。將武俠小說或電視劇的內容製作成電腦遊戲 : 軟體，也是一種「改作」，應取得著作權人的授權同意。否則可能侵害著作權人的 : 改作權。 請教一下H大 現在有一個桌遊 叫WARHAMMER 40K http://en.wikipedia.org/wiki/Warhammer_40,000 而某玩家看了這個WARHAMMER 40K的遊戲 覺得不喜歡 太真實 故改以自己所創作的可愛到不行的卡通人物來代替原來的陸戰隊等人物 而人物設定 遊戲背境等都全新創作 只有規則及玩法相同 那該行為是否為改作? 若是 那是否豬某我出了一本想像遊戲大全 什麼都不寫只寫規則 那只要用到該規則的遊戲 通通算侵犯到俺的著作權? 不會覺得有哪怪怪的嗎 XD 以上 ( ￣ c￣)y▂ξ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.132.137
→
05/31 23:22, , 1F
基本上二個判斷標準:1.實質相似 2.接觸
05/31 23:22, 1F
推
05/31 23:24, , 2F
結構內容的相似比例程度,影響實質相似的判斷,譬如我模仿金
05/31 23:24, 2F
→
05/31 23:24, , 3F
庸的鹿鼎記寫了一本小說,結構內容完全相同,但換成別的朝代
05/31 23:24, 3F
→
05/31 23:25, , 4F
人物名稱也改變,那還是構成抄襲而侵害著作權
05/31 23:25, 4F
→
05/31 23:26, , 5F
而這個抄襲是重製而非改作,因為台並沒有改變表現形式
05/31 23:26, 5F
→
05/31 23:27, , 6F
一樣使用小說的形式表現,所以是重製而非改作
05/31 23:27, 6F
→
05/31 23:28, , 7F
而著作權法所謂不保護觀念,指的是沒有與表現方式結合的觀念
05/31 23:28, 7F
→
05/31 23:29, , 8F
只存在於你腦中的部分,但只要你用文字或其他方式表現出來東
05/31 23:29, 8F
→
05/31 23:29, , 9F
西,那就不僅是觀念而是著作了,如果其他的創作參考你的著作
05/31 23:29, 9F
→
05/31 23:30, , 10F
而其結構內容又十分相似,那就可能構成實質相似而構成抄襲了
05/31 23:30, 10F
→
05/31 23:34, , 11F
以下幾個實際的案例可供參考
05/31 23:34, 11F
→
05/31 23:34, , 12F
05/31 23:34, 12F
→
05/31 23:40, , 13F
第一個案例就是典型的改作,由平面改為立體,而其結構內容不
05/31 23:40, 13F
→
05/31 23:40, , 14F
變
05/31 23:40, 14F
→
05/31 23:42, , 15F
而要判別到底是改作還是單純重製,其關鍵點在於是否有新的
05/31 23:42, 15F
→
05/31 23:43, , 16F
創意的加入,而得受著作權保障,若有,那就是屬於改作的範圍
05/31 23:43, 16F
→
05/31 23:43, , 17F
若無那就是單純重製;雖然改作後的衍生著作也為著作權保障
05/31 23:43, 17F
→
05/31 23:45, , 18F
但因為改作權乃專屬於著作權人,所以縱使你有新創意之加入
05/31 23:45, 18F
→
05/31 23:45, , 19F
但只要是使用到原著作的成分存在,就該部分仍需要經過原著作
05/31 23:45, 19F
→
05/31 23:45, , 20F
權人的同意,否則即有侵害原著作權人之改作權之可能
05/31 23:45, 20F
→
06/01 23:07, , 21F
法律真困難呀，我很佩服跟尊敬你們的專業
06/01 23:07, 21F
推
06/01 23:42, , 22F
推推 ~
06/01 23:42, 22F
推
06/02 11:58, , 23F
可否請h大指教何以Koons v. Art Rogers此一經典案例係屬
06/02 11:58, 23F
→
06/02 12:01, , 24F
"改作"? 該案中歷審法院皆認被告原告作品間存在實質相似
06/02 12:01, 24F
→
06/02 12:02, , 25F
(substantial similarity) 且被告若干局部修飾對兩作品之
06/02 12:02, 25F
→
06/02 12:05, , 26F
顯著相似亦不生實質影響 依h大見解改作需有新創意始當之
06/02 12:05, 26F
→
06/02 12:06, , 27F
則此案恐仍屬重製範疇而難謂改作
06/02 12:06, 27F
→
06/02 16:04, , 28F
該案應是爭執satire/parody的區別,parody又是fair use特例
06/02 16:04, 28F
→
06/02 17:31, , 29F
二者表現形式不一樣,一個是2D照片,一個是3D雕塑
06/02 17:31, 29F
→
06/02 17:31, , 30F
怎麼可能是單純重製
06/02 17:31, 30F
→
06/02 17:33, , 31F
至於實質相似,在改作中也有實質相似啊,否則為什麼
06/02 17:33, 31F
→
06/02 17:34, , 32F
為什麼要經過原著作權人的同意,就是因為它使用到原
06/02 17:34, 32F
→
06/02 17:34, , 33F
著作之成分,但這並不代表它不是改作
06/02 17:34, 33F
→
06/02 17:37, , 34F
06/02 17:37, 34F
→
06/02 17:38, , 35F
06/02 17:38, 35F
推
06/02 21:48, , 36F
律師提出parody此抗辯也算努力 可惜於本案過於牽強
06/02 21:48, 36F
→
06/02 21:51, , 37F
2D轉3D原則屬重製 加入新創意始屬改作 此為台美通說 如:
06/02 21:51, 37F
→
06/02 21:52, , 38F
http://ppt.cc/alKK 想請教h大的即是此案至少依法院見解
06/02 21:52, 38F
→
06/02 21:53, , 39F
並未肯認有新創意存在 故視為改作難以理解
06/02 21:53, 39F
→
06/02 21:58, , 40F
你的通說見解有問題,至少我看的說法並不認為2D轉3D
06/02 21:58, 40F
→
06/02 21:59, , 41F
可以歸屬為重製;http://0rz.tw/LJpU5
06/02 21:59, 41F
→
06/02 22:07, , 43F
而本案美國法院判決也從未說其是reproduction，反而
06/02 22:07, 43F
→
06/02 22:09, , 44F
是以衍生著作(derivative work)稱之,所以我不知道你
06/02 22:09, 44F
→
06/02 22:10, , 45F
所謂的單純重製說的依據何在
06/02 22:10, 45F
→
06/02 22:16, , 46F
reproduction是原告主張的,但法院從未採納
06/02 22:16, 46F
→
06/02 22:38, , 47F
再來我國著作權法第三條所謂的立體重製,僅承認建築
06/02 22:38, 47F
→
06/02 22:38, , 48F
設計圖或建築模型建造建築物,並不包括其他,所以你所
06/02 22:38, 48F
→
06/02 22:39, , 49F
謂的通說與現行法規定似乎明顯不符
06/02 22:39, 49F
→
06/02 23:23, , 50F
即因法無明文實務有爭議 故如台83內著8303793函釋及章忠
06/02 23:23, 50F
→
06/02 23:24, , 51F
信師皆採此解http://ppt.cc/3U4A 倘此非通說則請指出目前
06/02 23:24, 51F
→
06/02 23:26, , 52F
2D-3D不可能屬重製之通說依據為何以供參酌
06/02 23:26, 52F
→
06/02 23:27, , 53F
這不叫通說好杯,至少通說的定義不是拿一個學者見解
06/02 23:27, 53F
→
06/02 23:27, , 54F
另該案被告產品當然屬derivative work 但美國衍生著作態
06/02 23:27, 54F
→
06/02 23:28, , 55F
出來就叫通說,而且著作權法的學者通說應該市蕭雄淋
06/02 23:28, 55F
→
06/02 23:28, , 56F
樣甚多 未必皆具新創意
06/02 23:28, 56F
推
06/02 23:30, , 57F
謝銘洋這類學者才叫通說吧,至少他們的學術論文比較多
06/02 23:30, 57F
→
06/02 23:31, , 58F
而判決是沒有拘束力的,判例才有拘束力
06/02 23:31, 58F
→
06/02 23:31, , 59F
至於derivative work在我國法就是衍生著作(改作)
06/02 23:31, 59F
→
06/02 23:32, , 60F
而reproduction則是指重製,二者不可不辨
06/02 23:32, 60F
→
06/02 23:33, , 61F
麻煩舉出支持2D-3D不可能屬重製之學者見解 蕭謝當然皆可
06/02 23:33, 61F
→
06/02 23:35, , 62F
前面不是已經講的那麼清楚了,著作權法第三條明文定義
06/02 23:35, 62F
→
06/02 23:35, , 63F
的立體重製只有建築設計圖實施而已,其他的都是逾越法
06/02 23:35, 63F
→
06/02 23:36, , 64F
文的定義
06/02 23:36, 64F
→
06/02 23:36, , 65F
該美國案當然在美國法脈絡下認定為derivative work 不可
06/02 23:36, 65F
→
06/02 23:37, , 66F
與台灣混淆
06/02 23:37, 66F
→
06/02 23:39, , 67F
既然不可混淆,那本案美國法院判決就沒說2d-3D是重製
06/02 23:39, 67F
→
06/02 23:40, , 68F
為什麼還會有所2d-3D是重製的台美通說之見解?
06/02 23:40, 68F
→
06/02 23:43, , 69F
若需以法條為準 則如本篇h大所提平面立體差異在是否另有
06/02 23:43, 69F
→
06/02 23:46, , 70F
創意及後續問題皆逾越法條 可免再討論
06/02 23:46, 70F
→
06/02 23:46, , 71F
蕭師的見解在這裡;http://0rz.tw/LxN4J
06/02 23:46, 71F
→
06/02 23:48, , 72F
他也不認為2d-3D當然屬重製範疇,僅有在圖形著作才有
06/02 23:48, 72F
→
06/02 23:48, , 73F
美術著作或攝影著作並無適用,所以你的通說見解是錯的
06/02 23:48, 73F
→
06/02 23:53, , 74F
那款的規定本來是在保護工業設計,不是你所謂的2d-3d
06/02 23:53, 74F
→
06/02 23:53, , 75F
就叫重製,你的解讀顯然錯誤
06/02 23:53, 75F
→
06/03 00:00, , 76F
而且那款規定在新法中已經刪除了,你的通說僅存在於
06/03 00:00, 76F
→
06/03 00:00, , 77F
於舊法時代,新法並無任何法源依據,自然也就無所謂通
06/03 00:00, 77F
→
06/03 00:02, , 78F
通說不通說了,應該回到專利法或工業設計法的領域規定
06/03 00:02, 78F
→
06/03 00:04, , 79F
不應該跟著作權法的重製定義混淆
06/03 00:04, 79F
推
06/03 00:10, , 80F
蕭律師此篇在討論著作權法/專利保護標的競合缺漏 但已非
06/03 00:10, 80F
→
06/03 00:12, , 81F
今日著作權法面貌 自無對錯問題 若有其對修法後新見解可
06/03 00:12, 81F
→
06/03 00:14, , 82F
再提出討論 至於法條通說之爭不再討論 待h大回覆其見解
06/03 00:14, 82F
→
06/03 00:15, , 83F
先生你沒看清楚你引那個判決的法文依據
06/03 00:15, 83F
→
06/03 00:15, , 84F
如為圖形著作，就平面或立體轉變成立體或平面者，視
06/03 00:15, 84F
→
06/03 00:16, , 85F
重製。」就他人平面或立體圖形仿製、重製為立體或平
06/03 00:16, 85F
→
06/03 00:16, , 86F
立體或平面著作者」，
06/03 00:16, 86F
→
06/03 00:17, , 87F
人家明明講的就只有圖形著作,什麼時擴張到其他著作
06/03 00:17, 87F
→
06/03 00:18, , 88F
而且這個條文早就刪除了,現行法明文承認的立體重製
06/03 00:18, 88F
→
06/03 00:19, , 89F
就只有建築著作而已,並無你所謂任何2d-3D原則上均屬
06/03 00:19, 89F
→
06/03 00:19, , 90F
重製的說法
06/03 00:19, 90F
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1FnudyMK (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1FnudyMK (Patent)