PTT職涯區 / PhD (博士班)

Re: [新聞] 高教體制演出〈國王的新衣〉荒誕劇

看板PhD (博士班)作者 (jumper)時間15年前 (2010/10/29 20:41), 編輯推噓2(3推 1噓 72→)
留言76則, 5人參與, 最新討論串2/23 (看更多)
: 推 HPKai:我覺得以"有用"來論斷理論是很怪的事情 10/29 16:18 看要怎麼說囉。如果我隨便搞個H理論，多數人一看可能都覺得是垃圾，完全不 可能「有用」。但我硬是ㄠ說我這個理論一百年後會有不得了的發展。那你是該 相信我呢? 還是相信普遍的看法？ : 推 GodButterfly:理論有沒有實際用途 常常是十年甚至更久才能知道的事 10/29 18:40 : → GodButterfly:每個領域更是有每個領域的特色和難處 有些領域一年發 10/29 18:42 : → GodButterfly:個三、四篇Top是家常便飯 有些卻一年發一篇Top就很 10/29 18:42 : → GodButterfly:ㄍㄧㄥ了 光數目多寡真得有意義和有指標性？ 10/29 18:43 是啊。所以這也不正說明目前這套論sci點數評鑑表現的方法問題很多。 也許工程生醫的paper一年發三、四篇是家常便飯。做理論的可能一年一篇就 不得了。人文的可能根本不發sci。 目前這套評鑑方法也就很難面面俱到啊。 回歸市場機制。各個學校、各個系所會自己去判斷每個教授的research是否是他 們所要的。 比如說你做人文的，也許一篇sci都沒有。但比如說也許你做的是 台灣是否需要死刑 的研究之類的。 這也許是我們社會、政府都很需要解答的一個課題的探討。 如果你真有不錯的成果，那你對於學校也是一個重要資產(有形的學費、顧問費， 無形的名氣、聲望... 想要做相關研究探討的學生也好、政府單位也好、社會團 體也好可能都會因此找上門)。 : → GodButterfly:回歸市場機制也不是沒好處 但那是建立在既得利益者 10/29 18:45 : → GodButterfly:願意分享他們利益給同校較弱勢人的前提之下 10/29 18:46 : → GodButterfly:拿賺錢的頂尖研究去養不賺錢的頂尖研究 10/29 18:46 這是法人化後各校、各系自己要去斟酌的地方。 每校會有每校的特色。 而且說老實話，我覺得目前的制度下，弱勢的那群並也沒有過得太好。事實上 有些方向市場潛力是很大的，但強勢的那群已經佔掉了多數資源，弱勢的那群 根本也沒有機會長大去發揮出它應有的市場潛力。 法人化，市場化後，排除某些米蟲級的強勢後，搞不好某些弱勢反而有翻身的 機會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.132.45
推
10/29 20:54, , 1F
有些私立學校科系是在廣設大學前設立,當時有其必要性
10/29 20:54, 1F
→
10/29 20:54, , 2F
但現在都已經廣設大學,許多科系也需要面臨調整,另外像
10/29 20:54, 2F
→
10/29 20:55, , 3F
以往培訓教師的師大,現在各大學都可開師培課程,學生
10/29 20:55, 3F
→
10/29 20:55, , 4F
人數以及授課方式也應該相對應作調整,同理也可用在他校
10/29 20:55, 4F
推
10/29 22:59, , 5F
讓各校自行去判斷 在台灣這種人際掛帥 不尊重專業
10/29 22:59, 5F
→
10/29 23:00, , 6F
的民風之下只會更慘 直接找同領域專家 Peer Review
10/29 23:00, 6F
→
10/29 23:01, , 7F
不就好？ 而且最好是要真正的專家 包含國外....
10/29 23:01, 7F
→
10/29 23:02, , 8F
要是米蟲真能跟國外專家搞人情 那也是算他有辦法....
10/29 23:02, 8F
→
10/29 23:13, , 9F
是啊. 所以我就是很期待法人化後、市場化後，那些不尊重專
10/29 23:13, 9F
→
10/29 23:14, , 10F
業，或著只是假專業的會因為經不起市場考驗自動倒下
10/29 23:14, 10F
→
10/29 23:17, , 11F
找國外專家? 不要開玩笑啦. 孔祥重都不知道批評我們這套sci
10/29 23:17, 11F
→
10/29 23:18, , 12F
多少次了. 我們還不都是當耳邊風..
10/29 23:18, 12F
→
10/29 23:19, , 13F
米蟲是真的有辦法跟國外專家搞人情,或是粉飾太平
10/29 23:19, 13F
→
10/29 23:20, , 14F
千萬不要低估我們米蟲這方面的能耐
10/29 23:20, 14F
噓
10/29 23:25, , 15F
我想你完全誤會我說以"有用"評斷理論的意思了
10/29 23:25, 15F
→
10/29 23:26, , 16F
之前你舉相對論有用於全球衛星定位的例子
10/29 23:26, 16F
→
10/29 23:27, , 17F
這是著眼於理論的實用價值 但許多理論沒有這樣的實用價值
10/29 23:27, 17F
→
10/29 23:27, , 18F
不找國外專家 Peer Review 跟現在恐怕差別不大？
10/29 23:27, 18F
→
10/29 23:27, , 19F
而且我啥時說要用我們這套SCI？你送國外專家
10/29 23:27, 19F
→
10/29 23:27, , 20F
當然是那個專家以"他自己的標準"來給意見
10/29 23:27, 20F
→
10/29 23:28, , 21F
你說路徑積分技巧有沒有用 我會說對於場論的計算很"有用"
10/29 23:28, 21F
→
10/29 23:29, , 22F
但是社會的價值可能覺得他很"沒用"
10/29 23:29, 22F
→
10/29 23:29, , 23F
我同意還是要找國外專家. 只是強調說以目前的體制來說國外
10/29 23:29, 23F
→
10/29 23:29, , 24F
Peer Review 本來就是 審者都會以自己的標準來審核
10/29 23:29, 24F
→
10/29 23:29, , 25F
專家的意見基本上是無足輕重. 法人化後學校才會比較積極地
10/29 23:29, 25F
→
10/29 23:30, , 26F
去落實(國外)專家給的意見. 因為一切作為會關係學校存亡
10/29 23:30, 26F
→
10/29 23:30, , 27F
無論如何我想指明的是不應該以一個理論是某有產業價值來衡量
10/29 23:30, 27F
→
10/29 23:30, , 28F
國外專家的意見無足輕重 跟制度有關 不關法人化.....
10/29 23:30, 28F
→
10/29 23:31, , 29F
sci只是例子說明孔祥重review念了一堆. 我們根本也不鳥他:p
10/29 23:31, 29F
→
10/29 23:31, , 30F
現行制度 一樣可以修改成國外專家比重增加的評量法則
10/29 23:31, 30F
→
10/29 23:31, , 31F
不是針對你的敘述啦~
10/29 23:31, 31F
→
10/29 23:32, , 32F
不鳥是因為教育部和一些掌控大頭的問題 不關法人化
10/29 23:32, 32F
→
10/29 23:32, , 33F
法人化的優點 跟這好像 也不見得有正相關.... = ="
10/29 23:32, 33F
→
10/29 23:32, , 34F
路徑積分技巧很有用啊. 我相信業界很多的模擬,設計軟體都
10/29 23:32, 34F
→
10/29 23:33, , 35F
有機會用到路徑積分技巧
10/29 23:33, 35F
→
10/29 23:33, , 36F
以"有沒有用"來衡量純理論的話 那就不叫純理論了....
10/29 23:33, 36F
→
10/29 23:33, , 37F
那叫應用理論.........
10/29 23:33, 37F
→
10/29 23:34, , 38F
是啊. 所以我一直以來就是針對某些大頭啊(米蟲級的當權派)
10/29 23:34, 38F
→
10/29 23:34, , 39F
而且同領域的專家自然可以評斷 你這理論有沒有"價值"
10/29 23:34, 39F
→
10/29 23:34, , 40F
當然不可能是自己說了就算數
10/29 23:34, 40F
→
10/29 23:35, , 41F
老實說除了法人化市場機制. 我還真想不到有甚麼方法可以治
10/29 23:35, 41F
→
10/29 23:35, , 42F
這些大頭...
10/29 23:35, 42F
→
10/29 23:35, , 43F
還有教育部帶頭改革 這條路......
10/29 23:35, 43F
→
10/29 23:36, , 44F
或是等這些大頭都...............退休兼_____
10/29 23:36, 44F
→
10/29 23:37, , 45F
大頭後面還有當年跟他一起"混"的新一輩大頭
10/29 23:37, 45F
→
10/29 23:37, , 46F
不過我始終相信 市場機制 在台灣會搞死更多人......
10/29 23:37, 46F
→
10/29 23:37, , 47F
體制不改..只能期待他們願意自宮囉.
10/29 23:37, 47F
→
10/29 23:37, , 48F
因為台灣的業界和金主 嗯嗯.......不與置評
10/29 23:37, 48F
→
10/29 23:38, , 49F
常常是丟一塊錢給學校 就要馬上回收兩塊錢.....
10/29 23:38, 49F
→
10/29 23:39, , 50F
而且非常喜歡介入計畫事務 外加一堆奇怪的規定（煙）
10/29 23:39, 50F
→
10/29 23:40, , 51F
有跟國內外業界都合作過的人 應該能感受到其中差異
10/29 23:40, 51F
→
10/29 23:43, , 52F
我只能說國內一些業界找學界合作 都非常不尊重也不
10/29 23:43, 52F
→
10/29 23:43, , 53F
很不相信學界 因此處處想介入和限制合作計畫
10/29 23:43, 53F
→
10/29 23:44, , 54F
同時也不願意讓你放手去做
10/29 23:44, 54F
→
10/29 23:45, , 55F
既然這麼不相信也不願意放手 那又何必合作？
10/29 23:45, 55F
→
10/29 23:46, , 56F
計畫書審核嚴一點啊 那就不用擔心學界虎爛或做不出來
10/29 23:46, 56F
→
10/29 23:46, , 57F
你也不能全怪業界. 人家可能也被很多學界神棍耍過,所以才
10/29 23:46, 57F
→
10/29 23:46, , 58F
如果經濟自由市場的結果是容許資本主義坐大,那麼學術的自
10/29 23:46, 58F
→
10/29 23:47, , 59F
那麼龜毛機車.
10/29 23:47, 59F
→
10/29 23:47, , 60F
市場是不是會有學閥坐大獨占資源的可能性?
10/29 23:47, 60F
→
10/29 23:47, , 61F
那就是我講的 計畫書審核嚴一點 或是乾脆找國外合作
10/29 23:47, 61F
→
10/29 23:47, , 62F
這對大公司來說 不是辦不到的事情......
10/29 23:47, 62F
→
10/29 23:48, , 63F
業界自己想偷吃步 不管是人情、偷懶或國內學界好凹
10/29 23:48, 63F
→
10/29 23:48, , 64F
的心態 在國內產學合作處處可見......
10/29 23:48, 64F
→
10/30 00:00, , 65F
喔. 不過市場也不是只有業界計畫. 還包括說你提高學費,還有
10/30 00:00, 65F
→
10/30 00:00, , 66F
多少學生願意來唸. 多少企業,社會團體,政府單位願意提供獎
10/30 00:00, 66F
→
10/30 00:00, , 67F
學金等
10/30 00:00, 67F
推
10/30 03:20, , 68F
Hadoop 你說得這些 除了學費漲之外 其他現在都一直有
10/30 03:20, 68F
→
10/30 03:22, , 69F
獎學金也不會因為學校法人化而增加 而是掌控在金主
10/30 03:22, 69F
→
10/30 03:22, , 70F
而且目前討論的範疇不是在研究上嗎？和研究有關的應
10/30 03:22, 70F
→
10/30 03:22, , 71F
當是計畫吧？
10/30 03:22, 71F
→
10/30 03:24, , 72F
台灣業界對於獎學金的注入 畢竟還是遠少於計畫補助
10/30 03:24, 72F
→
10/30 11:35, , 73F
生態的問題可以慢慢改吧. 如果物有所值,要金主慷慨並非不可
10/30 11:35, 73F
→
10/30 11:36, , 74F
能. 我們現在有些金主寧願把錢拿去資助國外名校,對國內學校
10/30 11:36, 74F
→
10/30 11:36, , 75F
反倒非常吝嗇. 為什麼...因為他們覺得給國內是物沒所值
10/30 11:36, 75F
→
10/30 11:37, , 76F
另外法人化後教育部原本的經費也可以變成國家獎學金導向
10/30 11:37, 76F
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1Coi4Jlt (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1Coi4Jlt (PhD)