Re: [新聞] 高教體制演出〈國王的新衣〉荒誕劇

看板PhD (博士班)作者stary (統一獅總冠軍)時間15年前 (2010/10/31 11:35)推噓0(0推 0噓 35→)

留言35則, 3人參與討論串16/23 (看更多)

※ 引述《Hadoop (jumper)》之銘言： : ※ 引述《stary (統一獅總冠軍)》之銘言： : : 那麼市場化之後要如何依目前市場機制的準則─賺不賺錢來衡量？ : 市場化 (or any 高教改革手段) 不是要改變大學存在的目的. 是要提高他追 : 求目的的"效率". : 我想不可否認的是美國靠這招達到了世界一流的效率. 日本正剛開始學. 所以要 : 說這套做法完全不make sense我想也不盡然. : 我不否認法人化市場化會有副作用. 但這副作用真的有那麼恐怖嗎? 如果真怕這 : 些副作用不能用這招,那是否有別招可用? 還是現狀已經很美好了? 我覺得你還是一直沒有弄清楚其他人想討論的點在哪裡耶-_- 沒有人說現狀很好啊，現狀的問題在哪大家都知道，我想要強調的就是，現行的這種詭異制度，看sci，看排名，就是因為我們目前的高等教育早就已經市場化了，所以才會衍生出這種弊病，因為市場化要追求「效率」，所以追求效率的方式就是看那些可以「量化」的數據，我一直想反問你的就是，現在高等教育已經市場化，而且不可逆，目前的體制弊病也是因為市場化所衍生出來的，國家或政府還可以透過資金分配的方式來控制學校不要成為真正的學店， (至少不要看sci，看排名，回歸實質審查，每個領域交給每個領域的專家去決定) 但現在推法人化，就是政府想要放任不管了，於是最後一點點控制的力量也要消失了，所以我最好奇的就是，完全法人化之後，學校要用什麼「量化」的東西來提高效率？自籌財源之後，學校的重點不就更變成如何去「討好」企業所需，我實在是不敢想像，這種制度真的實行了，會比現在大家拼命搞sci更慘。 (拜託我真的沒有講說這樣子搞sci是對的) : 是啊. 所以我們要怎麼分資源呢? 假設電子所一點sci給一百萬. 那化工一點sci值幾萬? : 人文的只有出書（還是國內的)你又要怎麼算? : 另外還有搞藝術的又要怎麼算? : 另外現在所謂後段的學校又要怎麼算? : 人家就只好好教書也能收到學生不就好了,為什麼也要被迫去拚sci? 現在的問題已經不只是被迫去拼sci而已，等少子化的問題一路延燒到高等教育之後，我們就等著看私立學校的困境更加艱難，到時候並不是法人化就可以解決，(事實上私立學校原本不就已經接近是法人了) 私立學校要拼sci，主要的原因還不是因為國立前段大學都在拼sci，你不拿這些「量化」數據出來跟人家比，要怎麼招學生？說的悲觀一點，照現行的制度他們至少還有sci可以拼，完全法人化之後，你連拼sci都沒人要理你，更何況是「好好教學生」，家長哪管你能不能教好我的學生，我的子女去讀你們學校結果都沒資源沒名氣，以前還可以講說我們有發表，在國際上有競爭力，法人化之後你要拿到財源的機會比以前更加困窘，要怎麼回歸高等教育？ : 還是你真覺得我們目前分配資源的制度很完美。如果是這樣，那的確沒必要費力去研究 : 甚麼法人化 or 其他可能的改革之途.. : "教育從來就不是一個能夠有效「量化」的機制" ..那你好歹也幫政府想個分錢的方法吧. : 不然又不能量化,又不能不分. 那是要怎麼辦? 以前沒有量化的時候，政府不是一樣分錢分得好好的，不管是五年五百億也好，學術攻頂計畫也好，彈薪計畫也好，不就是這些分錢的政策搞成大家只看排名，只看sci，不再去思考一個大學教出來的學生應該具備哪些能力，也不再去思考有哪些領域的研究是無法用「量化」來硬排名的。這些政策說穿了也是針對高等教育已經市場化才搞出來的，只是目前拿得到資源的人不敢講話，拿不到資源的也無力講話。我認為可以有更好的方式來改變，但絕對不是法人化跟市場化，也許大家可以多多提出自己的看法，但請不要誤以為我覺得現況很棒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.104.43

→

taidungman

10/31 11:42, , 1^F

10/31 11:42, 1^F

→

stary

10/31 11:46, , 2^F

10/31 11:46, 2^F

→