PTT職涯區 / PhD (博士班)

Re: [新聞] 高教體制演出〈國王的新衣〉荒誕劇

看板PhD (博士班)作者 (jumper)時間15年前 (2010/10/29 11:45), 編輯推噓14(15推 1噓 74→)
留言90則, 12人參與, 最新討論串1/23 (看更多)
: 　回到當今高等教育的現場，我們正在上下共謀地演出一場〈國王的新衣〉荒誕劇碼 : ：教育部、國科會，透過層層關卡、考評、獎懲機制，已使得大學教師忙於生產無關現實 : 與宏旨，卻有「點數」的期刊論文（最好是英文）；學生的學習成效與困惑，早成了汲汲 : 營營「向上爬升」的老師們眼中急於踢除的絆腳石；各大學之間與教師之間，不僅排資論 : 輩，更是火速的等級畫分，形成高教體制中的階級社會；在獨尊國立菁英大學與理工醫的 : 邏輯裡，人文、社會科學以及私立學校，只能當個自悲自憐的賠錢貨；對體制不滿的老師 : 為數雖眾，卻是噤聲不語，甚或急於鑽營…。 所以我個人一直以來都是認為只有透過法人化，市場機制，才能讓這些怪現象消失。 也就是說大家都來玩真的。各憑本事。 而不是像現在這樣就是講話比較大聲的一群人訂一套「評鑑規則」，然後按照那套偽 公式來分高下。 簡單的說，以目前這套玩法，當然講話大聲的人是不會笨到去訂個不利於自己的偽公 式囉... 被壓在下面的人要不想辦法join當權派，要不就認命一點被壓在下面一輩子 吧。 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 203.71.24.170 : → howshou:為何教授們都知道有問題, 卻提不出初步解決辦法呢? 10/29 11:17 : → howshou:辦法不一定要多好, 但至少有個開始。 10/29 11:17 怎麼會有問題呢？目前這個制度很好啊（這是講話比較大聲的當權派那群教授的看法) : → howshou:這幾年一直有類似的文章, 都停留在諷刺與抱怨, 而沒人提出 10/29 11:19 : → howshou:建議。 這是有機會發言, 卻又錯失機會的可惜之處。 10/29 11:19 放炮的是弱勢。不要理他，一陣子聲音就下去了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.132.45
推
10/29 11:56, , 1F
市場機制當然沒這問題，因為賠錢貨都消失了他們自然也
10/29 11:56, 1F
→
10/29 11:56, , 2F
就沒聲音了 :p
10/29 11:56, 2F
推
10/29 12:11, , 3F
法人化，市場機制就不會有亂象喔 就不會有既得利益者喔
10/29 12:11, 3F
推
10/29 12:13, , 4F
"就會" 怎麼用你的博士研究能力證明這個"就會"?
10/29 12:13, 4F
→
10/29 12:45, , 5F
其實我在想，如果把各校的五年五百億收回成立一個基金會。
10/29 12:45, 5F
→
10/29 12:45, , 6F
像HHMI那種的，對表現優異的教授擇優補助(加薪+研究經費)
10/29 12:45, 6F
→
10/29 12:46, , 7F
然後制度回歸舊的大學法，也就是教授是終身職的那種。
10/29 12:46, 7F
→
10/29 12:47, , 8F
私立學校則不受限制。
10/29 12:47, 8F
→
10/29 12:48, , 9F
會不會一方面照顧到對研究沒興趣的教授，另一方面也可以對
10/29 12:48, 9F
→
10/29 12:48, , 10F
努力研究的教授提供誘因？
10/29 12:48, 10F
→
10/29 12:59, , 11F
這就跟國營企業民營化的道理一樣. 民營也不是一定都沒缺點
10/29 12:59, 11F
→
10/29 13:04, , 12F
但為什麼民營化還是趨勢呢..呢呢
10/29 13:04, 12F
推
10/29 13:05, , 13F
大學應該只發教學的薪水 也只評量教學
10/29 13:05, 13F
→
10/29 13:05, , 14F
基金會的做法我認為沒用。整個大環境，以及學校內部的官僚
10/29 13:05, 14F
→
10/29 13:06, , 15F
研究方面的回饋 應該由負責研究的機構 如國科會和中研院
10/29 13:06, 15F
→
10/29 13:06, , 16F
體制還是會勝出，結果就是一樣目前的情況
10/29 13:06, 16F
→
10/29 13:06, , 17F
同意樓上，但是還是要提供一點經費給教授做第一捅金。
10/29 13:06, 17F
→
10/29 13:07, , 18F
有實力的研究型教授 可以學校拿個三五萬國科會拿七八萬
10/29 13:07, 18F
→
10/29 13:07, , 19F
國科會要怎麼判斷何謂有實力教授呢? sci點數高的就是有實力
10/29 13:07, 19F
→
10/29 13:08, , 20F
嗎? 這樣豈不是就跟現狀類似，空白忙一場..
10/29 13:08, 20F
→
10/29 13:08, , 21F
現在不是沒有在看SCI，改看期刊排名了？
10/29 13:08, 21F
→
10/29 13:08, , 22F
以理工來講 那還是基本的評量方法
10/29 13:08, 22F
→
10/29 13:09, , 23F
人文社科的應該也不能用SCI來評量，但至少要有像樣的著作..
10/29 13:09, 23F
→
10/29 13:09, , 24F
但衡量研究 還是得靠peer review 不管你用什麼看
10/29 13:09, 24F
→
10/29 13:11, , 25F
我覺得用理工出paper的生態來要求人文社科不太恰當。
10/29 13:11, 25F
→
10/29 13:12, , 26F
可是呢，這些人文類的教授進行研究也花不到什麼錢阿..
10/29 13:12, 26F
→
10/29 13:12, , 27F
是啊. 所以我覺得最終還是市場機制. 大家都沒話說.
10/29 13:12, 27F
→
10/29 13:12, , 28F
頂多就是買書跟四處旅行考察的經費..
10/29 13:12, 28F
→
10/29 13:12, , 29F
你說你的研究好. 那就證明給我看你的研究吸引的到funding,
10/29 13:12, 29F
→
10/29 13:13, , 30F
吸引得到學生(來繳學費). 吸引得到社會的重視與關注
10/29 13:13, 30F
→
10/29 13:13, , 31F
其他的甚麼sci有幾點. 或是一張嘴巴再說我這個研究對人類
10/29 13:13, 31F
→
10/29 13:13, , 32F
文化有甚麼重大意義...全部都是屁話
10/29 13:13, 32F
→
10/29 13:15, , 33F
另外嘴巴上說甚麼教學也很重要的..也可以說是屁話
10/29 13:15, 33F
→
10/29 13:16, , 34F
但如果你教得好,吸引得到學生(來繳學費) 那就沒話說.
10/29 13:16, 34F
推
10/29 13:26, , 35F
我比較好奇的是明明一堆人都有意見，為什麼 Hadoop 兄
10/29 13:26, 35F
→
10/29 13:27, , 36F
會一直認為市場機制是「大家都沒話說」的解決問題方法
10/29 13:27, 36F
→
10/29 13:28, , 37F
全部都用市場機制，我看最後學校花在宣傳上的費用可能
10/29 13:28, 37F
→
10/29 13:28, , 38F
都要比花在研究上高了 :p 要吸引人和錢啊！
10/29 13:28, 38F
推
10/29 13:29, , 39F
市場機制的好處在於自食其力, 不需要理會草包評鑑
10/29 13:29, 39F
推
10/29 13:32, , 40F
拿誰的錢服務誰, 也心安理得一些, 現在是拿納稅人的錢
10/29 13:32, 40F
→
10/29 13:33, , 41F
卻要放任一些爛貨大咖亂搞zz
10/29 13:33, 41F
推
10/29 13:52, , 42F
研究好壞和有無funding、有無學生、有無社會關注
10/29 13:52, 42F
→
10/29 13:53, , 43F
好像沒有一定的關係存在 做純理論要吸引社會關注？
10/29 13:53, 43F
→
10/29 13:53, , 44F
研究好壞和能否吸引同領域研究社群關注 才比較有相關
10/29 13:53, 44F
推
10/29 13:58, , 45F
常看到研究不好的反而一堆學生要跟 因為好混
10/29 13:58, 45F
→
10/29 13:59, , 46F
funding就更是政治因素 還有產業結構的問題了.....
10/29 13:59, 46F
→
10/29 14:16, , 47F
是啊. 這也不正道出目前制度的問題. 研究不好的反而一堆學
10/29 14:16, 47F
→
10/29 14:17, , 48F
生要跟. 反正輕輕鬆鬆也都有錢能領. 也都能混個學歷.
10/29 14:17, 48F
→
10/29 14:18, , 49F
如此的制度,又有多少人會真的願意苦心「真」研究. 「真」
10/29 14:18, 49F
→
10/29 14:19, , 50F
教學呢。
10/29 14:19, 50F
→
10/29 14:22, , 51F
另外純理論的未必就吸引不到社會關注,拉不到錢啊. 不然像
10/29 14:22, 51F
→
10/29 14:22, , 52F
姚期智,丘成桐等等的不早餓死街頭了.
10/29 14:22, 52F
→
10/29 14:48, , 53F
這些純理論的起碼有一份基本薪水 只是大多數人搞不懂
10/29 14:48, 53F
→
10/29 14:49, , 54F
他們在幹嘛
10/29 14:49, 54F
→
10/29 15:22, , 55F
搞不懂沒關係. 但真正有用的理論大多數人還是會願意掏錢的
10/29 15:22, 55F
→
10/29 15:23, , 56F
比如說RSA, 另外很多人有在用的衛星導航背後也需要愛因斯坦
10/29 15:23, 56F
→
10/29 15:23, , 57F
的相對論.
10/29 15:23, 57F
→
10/29 15:24, , 58F
另外還有John Nash的賽局理論等等..
10/29 15:24, 58F
推
10/29 16:18, , 59F
我覺得以"有用"來論斷理論是很怪的事情
10/29 16:18, 59F
→
10/29 16:19, , 60F
相對論的的價值難道只是有助於全球衛星定位?
10/29 16:19, 60F
→
10/29 16:22, , 61F
以目前台灣社會的風氣 我不認為能發展出足夠健康的社會機制
10/29 16:22, 61F
噓
10/29 16:27, , 62F
理論研究受到社會關注是少數中的少數
10/29 16:27, 62F
推
10/29 16:36, , 63F
回歸市場機制的話不賺錢的一定死的很慘..真的好嗎
10/29 16:36, 63F
→
10/29 16:37, , 64F
大家一窩瘋追求高效率高利益的研究...真有比較好嗎
10/29 16:37, 64F
→
10/29 16:39, , 65F
不過就自食其力沒話說這點~是比較有效..但很多人會轉行
10/29 16:39, 65F
→
10/29 16:39, , 66F
美國這樣搞連薪水都從FUNDING支付部份~
10/29 16:39, 66F
→
10/29 16:39, , 67F
下場就是有聲望的大教授~題目不紅一樣被裁員
10/29 16:39, 67F
→
10/29 16:40, , 68F
我門真的要這樣嗎?? 紅是唯一的真理嗎?
10/29 16:40, 68F
推
10/29 18:40, , 69F
理論有沒有實際用途 常常是十年甚至更久才能知道的事
10/29 18:40, 69F
→
10/29 18:42, , 70F
每個領域更是有每個領域的特色和難處 有些領域一年發
10/29 18:42, 70F
→
10/29 18:42, , 71F
個三、四篇Top是家常便飯 有些卻一年發一篇Top就很
10/29 18:42, 71F
→
10/29 18:43, , 72F
ㄍㄧㄥ了 光數目多寡真得有意義和有指標性？
10/29 18:43, 72F
→
10/29 18:43, , 73F
Peer Review 雖然不是沒缺點 但至少應該是現在比較
10/29 18:43, 73F
→
10/29 18:43, , 74F
合理的制度
10/29 18:43, 74F
→
10/29 18:45, , 75F
回歸市場機制也不是沒好處 但那是建立在既得利益者
10/29 18:45, 75F
→
10/29 18:46, , 76F
願意分享他們利益給同校較弱勢人的前提之下
10/29 18:46, 76F
→
10/29 18:46, , 77F
拿賺錢的頂尖研究去養不賺錢的頂尖研究
10/29 18:46, 77F
→
10/29 21:28, , 78F
如果大家都搞理論，那就真的是國家之災了。但目前國內有點
10/29 21:28, 78F
→
10/29 21:29, , 79F
搞理論高級，搞實務下流的思維。
10/29 21:29, 79F
→
10/29 23:19, , 80F
不知道樓上的領域是什麼? 我只是好奇而已
10/29 23:19, 80F
→
10/29 23:43, , 81F
市場機制的意思是我們只須要能夠賺錢的學科嗎?
10/29 23:43, 81F
→
10/29 23:45, , 82F
這個市場到底是怎樣的市場?賣的是甚麼商品?
10/29 23:45, 82F
推
10/30 10:41, , 83F
樓上，你講的話真是一語中的，不過Ha兄大概不會回答你
10/30 10:41, 83F
→
10/30 11:40, , 84F
要不要去養一個現在不賺錢的學科(也許是未來的明星學科)
10/30 11:40, 84F
→
10/30 11:40, , 85F
是法人化後各個學校自己的抉擇
10/30 11:40, 85F
推
10/30 11:42, , 86F
對阿 好長遠好開放 殊不知要賺錢通常都是投機短線不開明呢
10/30 11:42, 86F
推
10/30 18:23, , 87F
其實H兄不用擔心,還不用法人化,現在學校就已經市場化了
10/30 18:23, 87F
→
10/30 18:24, , 88F
拼排名這件事情與其說是追求學術聲望,不如說是鞏固市場價
10/30 18:24, 88F
→
10/30 18:25, , 89F
值,問題是現在學校賣的文憑已經在貶值了,而理想因為不容易
10/30 18:25, 89F
→
10/30 18:25, , 90F
商品化,所以目前逐漸減產中 :)
10/30 18:25, 90F
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1CoaDZO- (PhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1CoaDZO- (PhD)