Re: [討論] 處分機關是否能對訴願決定聲明不服？消失

看板PublicServan (公職)作者proletariat時間15年前 (2011/06/20 19:03)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《boldt (布洛特)》之銘言： : 最近接手了燙手山芋案件時間順序是：恕刪一部份 : 6.內政部訴願決定來了！「…該勸阻行為核屬行政指導，並無強制力，原處分機關既未 : 能提出限制建築之法令依據，向不得對訴願人依法建築之行為以搶建視之…原處分撤 : 銷…兩個月內另為適法之處分」 : 在這兒小弟想請教大家… : 1.行政處分機關能否對訴願決定聲服不服？ : 感謝大家～！訴願法第95條明定訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力；就其依第十條提起訴願之事件，對於受委託行使公權力之團體或個人，亦有拘束力。第96條原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。基於行政一體，訴願管轄機關既然已經作出撤銷原處分的決定，原處分機關怎麼可能提起行政訴訟去打自己的上級呢? 不過，內政部的訴願決定是原處分撤銷，兩個月內另為適法之處分，那就有補救的空間存在。法務部民國96年2月15日法律決字第0960004389號函有下列一段話: 三、次按訴願法第 95 條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。」其所稱「訴願之決定確定後」，係指訴願決定書送達後，經過法定期間，訴願人未提起行政訴訟之情形（張自強、郭介恆合著，訴願法釋義與實務，2002 年 2 月初版，第 392 頁參照）。又訴願法第 90 條規定：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 3 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。（第 1 項）訴願人以外之利害關係人，認為第 1 項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。（第 3 項）」。準此，基於行政一體原則之拘束，訴願事件中之原處分機關，非行政訴訟法第 4 條第 1 項所稱得提起撤銷訴訟之人，亦非行政訴訟法第 4 條第 3 項所規定之利害關係人，其提起行政訴訟，於法不合（台中高等行政法院 90 年度訴字第 706 號判決、91 年度訴字第 2 號判決；高雄高等行政法院 90 年度訴字第 1382 號判決參照）。四、又查訴願之再審者，依訴願法第 97 條第 1 項之規定，係指訴願人、參加人或其他利害關係人於符合該條項各款情形之一時，得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關聲請再審。行政院 89 年 10 月 26 日（89）台規字第 30978 號函釋略以：「依訴願法第 95 條前段規定，確定之訴願決定既有拘束各關係機關之效力，則原處分機關自應受該訴願決定效力之拘束；另同法第 97 條亦已明定僅訴願人、參照人或其他利害關係人始得對確定訴願決定提起再審，故原行政處分機關對於已確定之訴願決定自不得提起再審。」另行政院法規委員會 95 年 12 月 12 日處會規字第 0950056788 號書函，亦同此意旨，本部敬表贊同。（本部 95 年 11 月 9 日法律決字第 0950041802 號函（貴部諒達）說明四所示見解與上開行政院函釋意旨不符部分，不再適用，併此敘明。）五、本件林○○女士持憑臺灣屏東地方法院確認親子關係不存在事件民事判決及判決確定證明書，申請更正其子陳○○、陳○○生父姓名乙案，該確認親子關係不存在之民事判決，無從據以否認受婚生推定子女之法定地位。原處分機關（戶政事務所）駁回申請之處分雖經相對人提起訴願並經訴願決定撤銷，參酌前開說明，原處分機關固無提起訴願再審或行政訴訟之餘地，惟查本件訴願決定主文既係「原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為『適法』之處分。」而訴願決定復明顯違反民法第 1063 條第 2 項之規定，則原處分機關似宜參酌本部 96 年 1 月 30 日法律決字第 09500047172 號函內容，補充其他法律上理由（民事訴訟法上確認判決之效力）後，再次為適法之處分，並將處理情形以書面告知受理訴願機關（訴願法第 96 條參照）。所以可以想辦法去找出適用的法規，補足原處分所欠缺的法律依據，找得到的話就可以再作出同樣結果的行政處分。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.97.240 ※ 編輯: proletariat 來自: 114.43.97.240 (06/20 19:11)