PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [心得] 國旅卡換新台幣(儲值家樂福禮物卡再

看板PublicServan (公職)作者 (冬城飛雪)時間6年前 (2020/02/04 19:40), 3年前編輯推噓22(22推 0噓 47→)
留言69則, 15人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《eno4022 (eno)》之銘言： : 居然真的有鄉民跑去問www : 幫忙代po勇者得到的人事行政總處回覆 : https://i.imgur.com/iHRe0Is.png
: https://i.imgur.com/EyfXFP8.png
認定有沒有觸犯貪汙治罪條例固然是司法機關的權責 但要搞清楚這個問題 不還是應該要回歸到"請領國旅卡補助有沒有符合相關規定"嗎？ 而現在國旅卡補助相關規定的"主管機關"卻說這不是他的權責 這不是很可笑嗎？ 回到問題本身 如果今天我買的東西是屬於明文規定可以買的 也確實存在這筆交易 (與以前曾發生過的假消費，實則和店家刷卡換現金不同) 那麼就只剩下一個問題 有沒有規定用國旅卡補助費買的東西不能轉賣？ 目前似乎並沒有這樣的規定 至於未來會不會出現？天曉得 不過 人總處也不可能明文說"國旅卡補助費買的東西就是不能轉賣" 畢竟如果只是處分自己的所有物就會成立犯罪的話 那也未免太可笑了 所以頂多是說"不得意圖將補助費轉換為現金而轉賣"之類的 那麼，要怎麼證明被告確實有這個"意圖"？ 恐怕很困難 僅有客觀上的轉賣行為是無法成立刑事犯罪的 (甚至這個部分也有辦法可以盡量降低曝露的風險 例如和朋友或家人採用當面現金交易等等) 而主觀上的意圖要證明就更難了 實務上要證明"意圖"都是從客觀行為去推斷被告的主觀犯意 (例如砍人1刀，究竟被告是意圖殺死對方？或是想讓對方受重傷？輕傷？) 但這類行為應該不太可能做到 無罪抗辯的理由隨便找都有一堆 前面已經有人提過了 這邊就不再贅述 以上是有關刑事責任 至於行政責任的部分 反正有公務員服務法第5條這個帝王條款在 要懲處你還需要理由嗎？ 如果你一定要的話也是可以給你1個 "社會觀感不佳"，呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.223.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1580816439.A.5C9.html
→
02/04 20:04, 6年前 , 1F
貪污的罪名應該是不可能，翻過的判決書法官都認為國旅補
02/04 20:04, 1F
→
02/04 20:04, 6年前 , 2F
助與公務無涉，不適用貪污治罪條例
02/04 20:04, 2F
不只是貪汙治罪條例 要成立其他刑事犯罪應該也是幾乎不可能
推
02/04 20:16, 6年前 , 3F
這就是公務員服務法厲害、奧妙之處，不管刑事上有無構
02/04 20:16, 3F
→
02/04 20:16, 6年前 , 4F
成犯罪，行政上都可以安插一個「莫須有」的事由弄死你
02/04 20:16, 4F
→
02/04 20:16, 6年前 , 5F
...
02/04 20:16, 5F
推
02/04 20:19, 6年前 , 6F
另外，可能會有人要當事人向檢察官及法官證明自己沒
02/04 20:19, 6F
→
02/04 20:19, 6年前 , 7F
有「犯罪意圖」
02/04 20:19, 7F
犯罪的舉證責任在檢察官 而"意圖"這種東西事實上就是很難舉證 原因就在於當事人想要自圓其說太容易了
→
02/04 20:24, 6年前 , 8F
刑事不是問題，問題就是特別權力關係懲處你還不准到外面哎
02/04 20:24, 8F
推
02/04 20:33, 6年前 , 9F
直接轉賣不行 放了好幾年能不能轉賣?
02/04 20:33, 9F
不可能禁止所有轉賣的行為 頂多禁止"意圖將補助費轉換為現金而轉賣"
推
02/04 20:48, 6年前 , 10F
黃大法官昭元釋字785號之意見書：「本號（785號）解
02/04 20:48, 10F
→
02/04 20:48, 6年前 , 11F
釋應該是我國正式告別特別權力關係的收尾之作，確有
02/04 20:48, 11F
→
02/04 20:48, 6年前 , 12F
其重大的正面貢獻，榮光復歸憲法。」有版友也這麼認爲
02/04 20:48, 12F
→
02/04 20:48, 6年前 , 13F
嗎？
02/04 20:48, 13F
推
02/04 23:34, 6年前 , 14F
推這篇
02/04 23:34, 14F
推
02/05 02:33, 6年前 , 15F
既然如此，為何以前舊制的國旅卡銀樓換現金會產生這麼嚴
02/05 02:33, 15F
→
02/05 02:33, 6年前 , 16F
重的風波？
02/05 02:33, 16F
因為購買商品後立刻賣回給原賣家 不符合一般交易常理 但你入手之後轉賣給第三人 要提出合理解釋是非常容易的
推
02/05 09:46, 6年前 , 17F
犯罪舉證在檢察官 ??? 不知道法條有條條文叫做
02/05 09:46, 17F
→
02/05 09:47, 6年前 , 18F
"財產來源不明罪"嗎??? 這是被告負有舉證責任的法條歐
02/05 09:47, 18F
→
02/05 09:48, 6年前 , 19F
而財產來源不明罪這條在各國家其實都有類似條款
02/05 09:48, 19F
這個算是特例 而本文討論的內容與這個罪名並沒有關係 而且嚴格來講 檢察官仍有舉證責任 只是法律條文的特殊設計讓檢察官只需要舉證 "不明財產存在，而被告無法提出合理解釋"即可
推
02/05 10:06, 6年前 , 20F
樓上，建議你看一下最高法院106年度台上字第130號刑
02/05 10:06, 20F
→
02/05 10:06, 6年前 , 21F
事判決
02/05 10:06, 21F
推
02/05 10:08, 6年前 , 22F
「實務上，檢察官起訴被告涉犯該罪（財產來源不明罪）
02/05 10:08, 22F
→
02/05 10:08, 6年前 , 23F
時，應先就1、2之要件負舉證之責，被訴公務員始須就
02/05 10:08, 23F
→
02/05 10:08, 6年前 , 24F
檢察官所指來源可疑之財產，負說明其來源之義務，就財
02/05 10:08, 24F
→
02/05 10:08, 6年前 , 25F
產之來源，盡其釋明之責為已足，該公務員為釋明後，
02/05 10:08, 25F
→
02/05 10:08, 6年前 , 26F
檢察官如主張其說明不實，檢察官仍應就其此一主張負舉
02/05 10:08, 26F
→
02/05 10:08, 6年前 , 27F
證責任。」
02/05 10:08, 27F
推
02/05 10:11, 6年前 , 28F
「原判決認貪污治罪條例第6條之1所定財產來源不明罪，
02/05 10:11, 28F
→
02/05 10:11, 6年前 , 29F
以刑罰手段課予涉案公務員說明義務，該公務員就財產
02/05 10:11, 29F
→
02/05 10:11, 6年前 , 30F
來源之說明範圍，僅限於該可疑財產係自何人或何處取得
02/05 10:11, 30F
→
02/05 10:11, 6年前 , 31F
，不及於取得該財產之原因事實或法律關係，始不致直
02/05 10:11, 31F
→
02/05 10:11, 6年前 , 32F
接使被告陷入自我揭露「犯罪嫌疑」、「犯罪事實」，
02/05 10:11, 32F
→
02/05 10:11, 6年前 , 33F
或提出不利於己「證據」之困境，與「不自證己罪」、「
02/05 10:11, 33F
→
02/05 10:11, 6年前 , 34F
緘默權」之保障，不生牴觸等由甚詳。所述與該罪之立法
02/05 10:11, 34F
→
02/05 10:11, 6年前 , 35F
意旨無違。」
02/05 10:11, 35F
推
02/05 10:20, 6年前 , 36F
最高法院104年度台上字第143號刑事判決也有類似見解
02/05 10:20, 36F
→
02/05 11:12, 6年前 , 37F
唉~~知道嗎,樓上你這樣寫,我就想起五億探長雷洛傳裡面
02/05 11:12, 37F
→
02/05 11:12, 6年前 , 38F
廉政公署在訊問顏同探長的大筆不明資產時
02/05 11:12, 38F
→
02/05 11:13, 6年前 , 39F
顏同講啥台詞,不知道樓上記得嗎???
02/05 11:13, 39F
→
02/05 11:14, 6年前 , 40F
"我老婆去作妓女賺來的,每幹一次一百萬"
02/05 11:14, 40F
→
02/05 11:14, 6年前 , 41F
那請問一下,假如當事人說這筆不明資產是老婆去賣身賺的
02/05 11:14, 41F
→
02/05 11:15, 6年前 , 42F
你告訴我,檢察官要怎樣舉證 不是他老婆賣身賺的???
02/05 11:15, 42F
其實我覺得判決會這樣寫 可能就是法官認為該罪有違反被告不自證己罪原則的疑慮 這樣的嚴格解釋 事實上會讓被告很難依據該法條被定罪 當然，太笨的被告除外
推
02/05 11:25, 6年前 , 43F
樓上，我舉我國最高法院的判決，你舉香港電影台詞，是
02/05 11:25, 43F
→
02/05 11:25, 6年前 , 44F
在哈囉？
02/05 11:25, 44F
推
02/05 11:29, 6年前 , 45F
再者，怎麼證明是檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定
02/05 11:29, 45F
→
02/05 11:29, 6年前 , 46F
應負的舉證責任義務，並指出證明之方法，所以這個問題
02/05 11:29, 46F
→
02/05 11:29, 6年前 , 47F
你應該去問檢察官
02/05 11:29, 47F
推
02/05 11:35, 6年前 , 48F
實務上，法院也想問檢察官怎麼證明的問題，檢察官無法
02/05 11:35, 48F
→
02/05 11:35, 6年前 , 49F
證明，所以才會有法院判決駁回檢察官的上訴，不是嗎？
02/05 11:35, 49F
推
02/05 12:33, 6年前 , 50F
你的機關是沒有老人可以看了是嗎？
02/05 12:33, 50F
推
02/05 13:29, 6年前 , 51F
對，你儲值後轉賣,會不會被起訴，也是問檢察官,ok ???
02/05 13:29, 51F
→
02/05 13:29, 6年前 , 52F
不是你在那邊說 不會 不會 不會 就可以讓人家信服
02/05 13:29, 52F
推
02/05 13:48, 6年前 , 53F
樓上別再繼續把我沒說過的話塞在我嘴裡，很難嗎？
02/05 13:48, 53F
→
02/05 14:12, 6年前 , 54F
你當然沒講,你只是說 "沒問題，不會被起訴而已"
02/05 14:12, 54F
→
02/05 14:13, 6年前 , 55F
然後拿出一堆判決無罪的出來背書而已,不是嗎??
02/05 14:13, 55F
→
02/05 14:13, 6年前 , 56F
當年時空背景一樣嗎?你又知道到時候整套都被檢察官贓到
02/05 14:13, 56F
→
02/05 14:14, 6年前 , 57F
十幾年前那一套還能說服法官自己不是帶有犯意在詐領嗎?
02/05 14:14, 57F
推
02/05 14:23, 6年前 , 58F
不愧是超資深的版友，科科，我完全沒說過的話還可以
02/05 14:23, 58F
→
02/05 14:23, 6年前 , 59F
用雙引號括出來。先跟本篇原po道個歉，本來只是單純
02/05 14:23, 59F
→
02/05 14:23, 6年前 , 60F
客觀地分享司法實務上的判決，顯然與某資深版友的個人
02/05 14:23, 60F
→
02/05 14:23, 6年前 , 61F
理念不合，如果有造成歪樓之處，還請見諒
02/05 14:23, 61F
→
02/05 15:33, 6年前 , 62F
又一位跟某資深版友理念不合被加戲的受害者(拍
02/05 15:33, 62F
推
02/05 17:43, 6年前 , 63F
a了一下m大 還真的是厭世憤青型的...
02/05 17:43, 63F
→
02/05 17:45, 6年前 , 64F
這種東西就低調 又是哪個阿呆po出來 怕公務員不夠污名啊
02/05 17:45, 64F
→
02/05 17:53, 6年前 , 65F
Don't worry, be happy. :)
02/05 17:53, 65F
推
02/05 21:58, 6年前 , 66F
政府對員工的控制比照支那吧 極權統治
02/05 21:58, 66F
推
02/06 15:39, 6年前 , 67F
簡單 我先花10買麥香 它就變成"二手的"了
02/06 15:39, 67F
→
02/08 15:47, 6年前 , 68F
他本來就很愛腦補別人沒說過的話 習慣就好...
02/08 15:47, 68F
推
02/10 10:34, 6年前 , 69F
國旅卡"補助"要繳稅 還限制一堆 這沒有侵犯財產權嗎
02/10 10:34, 69F
※ 編輯: paul324 (61.65.33.178 臺灣), 06/18/2022 18:33:37
‣ 更多 paul324 的文章
文章代碼(AID): #1UELWtN9 (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 paul324 的文章
文章代碼(AID): #1UELWtN9 (PublicServan)