PTT職涯區 / Soft_Job (軟體人)

Re: [討論] 關於敏捷越來越深入台灣職場

看板Soft_Job (軟體人)作者 (Terry)時間2月前 (2024/07/25 16:17), 編輯推噓3(10推 7噓 99→)
留言116則, 16人參與, 2月前最新討論串3/9 (看更多)
這就是莫明其妙的點，兩位沒啥實績的人，出了一本書，胡鄒一個方法。 然後一群人拿來當聖經在拜。 這就是外國的和尚會唸經的概念，要是像人月神話的作者這種有實績就算了。 偏偏沒有還當神，就是一堆不沒開發過軟體的人，拿來唬人用，然後病毒式傳開。 說實在的，還真的跟紅衛兵沒兩樣。 至於code review，這個也是一個很妙的妙論。 是review 什麼? 格式/style? framework/pattern? 正確性? 還是說，科舉的殿試，皇上出題，大家來寫，皇上來評? 不然，誰有這種美國時間來評? 格式，有formatter。 有沒有用OOXX 無敵framework，還是有沒有design pattern一下? 啊你能call 不就好了 正確性? 哪要K 他的SPEC? 不會吧。 anything else? -- open source projects: https://github.com/terrylao/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.156.186 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1721895425.A.EEA.html
→
07/25 16:23, 2月前 , 1F
所以問題其實是人 好的人才能把概念落實到實務
07/25 16:23, 1F
→
07/25 16:25, 2月前 , 2F
上篇DrTech板友就指出來了
07/25 16:25, 2F
推
07/25 16:34, 2月前 , 3F
這行不就這樣，一陣子就有新東西，敏捷就剛好名稱取
07/25 16:34, 3F
→
07/25 16:35, 2月前 , 4F
個好，下一個猜是low code no code
07/25 16:35, 4F
→
07/25 16:35, 2月前 , 5F
的*
07/25 16:35, 5F
→
07/25 17:35, 2月前 , 6F
問題是人是一定的了，哪有一種法規是自己會執行的?
07/25 17:35, 6F
→
07/25 17:36, 2月前 , 7F
但重點是，這是兩位沒實績的人寫出來的東西。
07/25 17:36, 7F
→
07/25 17:52, 2月前 , 8F
low code我看是不行了啦 他要炒作的時機點剛好在GPT問
07/25 17:52, 8F
→
07/25 17:53, 2月前 , 9F
市之前一點 GPT一出來聲量就沒救了 錯過炒作時機
07/25 17:53, 9F
噓
07/25 19:47, 2月前 , 10F
07/25 19:47, 10F
→
07/25 21:14, 2月前 , 11F
一個公司的共同 code style 跟老屁股告訴你有甚麼好用
07/25 21:14, 11F
→
07/25 21:14, 2月前 , 12F
的共同方法庫之類的吧
07/25 21:14, 12F
→
07/25 21:17, 2月前 , 13F
像是產 json 的方法那麼多，各自都用各自的方法的話有
07/25 21:17, 13F
→
07/25 21:17, 2月前 , 14F
問題的時候又是一筆時間成本
07/25 21:17, 14F
→
07/25 21:25, 2月前 , 15F
用什麼framework 不是在案子開始時定好的?
07/25 21:25, 15F
→
07/25 23:22, 2月前 , 16F
low code怎會不行,一堆搭上gpt的low code來推銷,似乎蠻好用
07/25 23:22, 16F
推
07/26 00:20, 2月前 , 17F
初看當然好用阿，但真的用下去就知道了...
07/26 00:20, 17F
推
07/26 08:33, 2月前 , 18F
說到low code 之前的Dreamweaver算不算一種
07/26 08:33, 18F
推
07/26 08:39, 2月前 , 19F
labview winform 算不算 low code==
07/26 08:39, 19F
推
07/26 10:04, 2月前 , 20F
Code review當然是正確性優先啊！幫忙抓沒考慮到的ca
07/26 10:04, 20F
→
07/26 10:04, 2月前 , 21F
se，還有是否有遵守共同的style ，其實最主要是互相
07/26 10:04, 21F
→
07/26 10:04, 2月前 , 22F
抓對方的blind spot
07/26 10:04, 22F
→
07/26 10:04, 2月前 , 23F
至於可讀性很主觀，但我通常會示範怎麼寫比較簡單易
07/26 10:04, 23F
→
07/26 10:04, 2月前 , 24F
懂，取得共識
07/26 10:04, 24F
推
07/26 11:27, 2月前 , 25F
很多人亂用資料結構，演算法亂寫，你用code scan tool上
07/26 11:27, 25F
→
07/26 11:27, 2月前 , 26F
找不出問題呀，這時候只能靠code review
07/26 11:27, 26F
→
07/26 11:29, 2月前 , 27F
你看過一堆人檢查是否存在用list在那邊contains 然後在那
07/26 11:29, 27F
→
07/26 11:29, 2月前 , 28F
邊納悶為什麼效能很差就會覺得需要code review
07/26 11:29, 28F
→
07/26 13:16, 2月前 , 29F
正確性，就需要讀需求，就是一份工作兩人分。至於
07/26 13:16, 29F
→
07/26 13:17, 2月前 , 30F
效能問題，嗯，台灣的問題不大。
07/26 13:17, 30F
推
07/26 13:20, 2月前 , 31F
你list都能放進APP了，效能能差到哪...又不是刷題
07/26 13:20, 31F
噓
07/26 13:39, 2月前 , 32F
你沒遇過有人把10萬個items放進list，然後用contains去找
07/26 13:39, 32F
→
07/26 13:39, 2月前 , 33F
新進來的有沒有在list內？還看過更神的還用for loop去做e
07/26 13:39, 33F
→
07/26 13:39, 2月前 , 34F
quals比對找item?這樣效能不會有問題？
07/26 13:39, 34F
→
07/26 14:01, 2月前 , 35F
以現在的PC來說，10萬不算數字。要能讓你明顯感覺到基
07/26 14:01, 35F
→
07/26 14:03, 2月前 , 36F
本是50萬起。再說contains 的行為和for loop 何異？
07/26 14:03, 36F
→
07/26 14:03, 2月前 , 37F
另外，是否存在，別以為用hash 就一定快。哪還是取決
07/26 14:03, 37F
→
07/26 14:04, 2月前 , 38F
於你的key 的分佈如何。
07/26 14:04, 38F
噓
07/26 14:21, 2月前 , 39F
真的遇到再跟我說10萬不是數字吧，你的base跟要比對的量
07/26 14:21, 39F
還有 37 則推文
→
07/27 11:19, 2月前 , 77F
這麼怕就不要找這些人一起做囉。再說，我要是想做點什
07/27 11:19, 77F
→
07/27 11:20, 2月前 , 78F
你真的有本事找出來?
07/27 11:20, 78F
噓
07/27 13:39, 2月前 , 79F
Who knows :)
07/27 13:39, 79F
→
07/27 16:42, 2月前 , 80F
真的能回廢話，who knows 有什麼好合作的?
07/27 16:42, 80F
→
07/27 17:41, 2月前 , 81F
code review確實花時間但利大於弊吧，除了正確性外，程式
07/27 17:41, 81F
→
07/27 17:41, 2月前 , 82F
碼品質好未來比較好維護，短空長多
07/27 17:41, 82F
→
07/27 17:41, 2月前 , 83F
但如果案子簡單以後也不負責維護，那為了搶快省略review感
07/27 17:41, 83F
→
07/27 17:41, 2月前 , 84F
覺也行
07/27 17:41, 84F
→
07/27 18:19, 2月前 , 85F
總是有很多東西是你講一下別人會覺得合理就改變的事情吧...
07/27 18:19, 85F
→
07/27 18:19, 2月前 , 86F
07/27 18:19, 86F
→
07/27 18:23, 2月前 , 87F
萬事都要有一個主宰來訂定要聽誰的？ 我不認為多數時間就re
07/27 18:23, 87F
→
07/27 18:23, 2月前 , 88F
view個code分歧會到這麼大啦 真的不行也可以找leader來定奪
07/27 18:23, 88F
→
07/27 18:23, 2月前 , 89F
除非你真的認為你的code就是你的code 永遠不會有第二人去
07/27 18:23, 89F
→
07/27 18:23, 2月前 , 90F
做修改
07/27 18:23, 90F
→
07/27 18:26, 2月前 , 91F
不太懂內 code review有這麼洪水猛獸嗎? 我真的蠻意外的
07/27 18:26, 91F
→
07/27 19:06, 2月前 , 92F
沒啊,人力問題,管理問題而已。說白了就是錢的問題.
07/27 19:06, 92F
→
07/27 19:07, 2月前 , 93F
再說, 我也不知什麼叫"程式碼品質好", 有比較基礎?
07/27 19:07, 93F
→
07/27 19:07, 2月前 , 94F
找個opensource 的project 為例吧.
07/27 19:07, 94F
→
07/27 19:08, 2月前 , 95F
還是又 是所胃的leader 說了算這種管理方式?
07/27 19:08, 95F
→
07/27 19:17, 2月前 , 96F
不知兩位大神, 看我的opensource code 有沒有要加強的.
07/27 19:17, 96F
噓
07/27 21:01, 2月前 , 97F
你回覆我的也是廢話：）反正你沒在擔心。
07/27 21:01, 97F
→
07/27 21:49, 2月前 , 98F
怪拐 你真的分不出好的程式碼跟壞的程式嗎？
07/27 21:49, 98F
→
07/27 21:54, 2月前 , 99F
算了 可能新手吧 那我無話可說了
07/27 21:54, 99F
→
07/27 22:19, 2月前 , 100F
我不知什麼叫好什麼叫壞，你給出來個定義。我是新手.
07/27 22:19, 100F
→
07/27 22:20, 2月前 , 101F
看一下我的PROJECT 吧,請你來評一評。
07/27 22:20, 101F
→
07/27 22:25, 2月前 , 102F
有一本書叫做 clean code可以去看一下 design pattern 也可
07/27 22:25, 102F
→
07/27 22:25, 2月前 , 103F
以了解一下 什麼情境用什麼pattern適合 還有基本的solid原
07/27 22:25, 103F
→
07/27 22:25, 2月前 , 104F
則
07/27 22:25, 104F
→
07/27 22:37, 2月前 , 105F
你還是評一下我的project吧，好讓我學習學習你這位大神
07/27 22:37, 105F
→
07/27 22:47, 2月前 , 106F
clean code 的作者，連是位軟體工程師這點都沒出處.
07/27 22:47, 106F
→
07/27 22:47, 2月前 , 107F
我看還是算了吧.
07/27 22:47, 107F
推
07/27 23:50, 2月前 , 108F
code review的重點在角色轉換和權責劃分，你不覺得寫code
07/27 23:50, 108F
→
07/27 23:50, 2月前 , 109F
和看code的觀點不太一樣嗎？你要說成本的話，你覺得請一
07/27 23:50, 109F
→
07/27 23:50, 2月前 , 110F
堆資深並信任他們都能做好自己的事，和請一堆一般加一個
07/27 23:50, 110F
→
07/27 23:50, 2月前 , 111F
資深主管做review，哪個比較省？另外code review也有一點
07/27 23:50, 111F
→
07/27 23:50, 2月前 , 112F
訓練的意義在
07/27 23:50, 112F
→
07/27 23:58, 2月前 , 113F
再者，code review可以讓主管提早發現不同員工負責的模組
07/27 23:58, 113F
→
07/27 23:58, 2月前 , 114F
的之間的問題並及早解決，而不是到串接那天才發現兩人牛
07/27 23:58, 114F
→
07/27 23:58, 2月前 , 115F
頭不對馬嘴或跨過界
07/27 23:58, 115F
→
07/28 07:28, 2月前 , 116F
不就是,這位天才資深，要弄清楚所有的需求?
07/28 07:28, 116F
‣ 更多 Lordaeron 的文章
文章代碼(AID): #1ceWe1xg (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
Soft_Job 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Lordaeron 的文章
文章代碼(AID): #1ceWe1xg (Soft_Job)