PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?

看板ask-why (知識奧秘)作者 ( 超世志)時間17年前 (2009/02/14 14:43), 編輯推噓8(8推 0噓 27→)
留言35則, 10人參與, 7年前最新討論串14/23 (看更多)
※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《mellennia ( 超世志)》之銘言： : : 我自己重看一次我自己的文章 : : 也許是我表達不清楚 但是我想我並沒有在批評科學這東西 : : 甚至也說了科學到底有沒有比較厲害 這件事不是我要探究的 : : 不科學的人只要有我說的刻板印象 也就是你說的偏見 : : 自然也會認為理工科很優越 我想你說的經驗正好支持了我的論點而沒有反駁 : : 一般人有這種偏見 這是事實 : : 而科學到底有沒有比較厲害 我倒是沒有什麼意見 : 　　不科學的人的怎麼還會認為有科學教育會比較優越？你不 : 覺得你講話很矛盾嗎？自己本身都不相信科學這種東西，卻會 : 認為科學精神才是真理，這個人如果不是精神分裂，大概就是 : 個騙子吧。 一點也不矛盾 迷信的人不需要知道乩童的理論 也不需要受過訓練 自然就可以接受超過自己本身有某些東西比自己優越 迷信科學的人自然也不需要自己很科學才可以迷信科學 迷信自己不了解的東西 本來就是迷信的本質 一點也不矛盾 既然有人迷信符水 有人迷信道術 當然也會有人迷信科學 這是很顯而易見的 : 　　我回文的重點根本不在於你是不是在批評「科學」，而是 : 我實在不知道在這種地方扯上科學教育到底有什麼意義，難不 : 成文科教育就不科學嗎？還是說這年頭，只要扯上個「科學」 : 不管是褒還是貶都會有加分的作用？ 原問問說為什麼人們普遍認為理組比文組優越 一個有解釋力的理由是 理組比較好找工作 薪水比較好 但是這個理由無法解釋為什麼有人認為電機工程師比律師優越 我覺得合理的理由就是對科學訓練的刻板印象 你不同意那你可以舉其他理由解釋 而且你情緒激動的反應的確是說『這個板上常有人批評科學...』 除了你認為我在批評科學外 我還真的找不出來你對我的看法有什麼見解？ 也許是我的誤解 但是我認為我們的文科教育本來就不科學 我也不曉得你為何要反問 或是這個反問要表達什麼意思就是了 -- 12月22日 毛毛細雨好像永遠下不停。 決定離開這個荒寒的的城市。 到一個陽光燦爛的地方旅行。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.11.192
→
02/14 15:54, , 1F
文類 科類 工類 商類 少任一個社會都將失調,不會進步
02/14 15:54, 1F
→
02/14 15:55, , 2F
科學家沒商業贊助就沒錢研究吃飯,商業沒新研究突破做出
02/14 15:55, 2F
→
02/14 15:56, , 3F
新產品開發新的需求就沒錢賺,工業不發達新的產品也無法
02/14 15:56, 3F
→
02/14 15:57, , 4F
生產,沒有文字作品跟歷史研究大家心靈都會空虛缺乏目標
02/14 15:57, 4F
→
02/14 15:58, , 5F
感和自我定位,各類都是相扣的...少了藝術家就沒人搞怪
02/14 15:58, 5F
→
02/14 15:58, , 6F
創新啦~XD
02/14 15:58, 6F
推
02/14 18:14, , 7F
人性本來就不科學 科學是很線性的東西 人文搞成科學就死了..
02/14 18:14, 7F
→
02/14 18:16, , 8F
創作可以百家爭鳴 科學則只有一套標準 人心不需要 物才需要
02/14 18:16, 8F
推
02/14 18:26, , 9F
農類
02/14 18:26, 9F
推
02/14 18:48, , 10F
文科不科學？你有涉獵過所有文科學科嗎？不然怎麼敢講出這
02/14 18:48, 10F
→
02/14 18:49, , 11F
麼確定的話？難道這就是你所謂的科學？
02/14 18:49, 11F
推
02/14 18:58, , 12F
話說文科的定義是神麼阿...一類組的科系嗎？XD
02/14 18:58, 12F
→
02/14 20:18, , 13F
國防發展可以看出總發展...所以台灣算很弱的
02/14 20:18, 13F
→
02/14 22:14, , 14F
可見台灣的社會科學教育極端失敗
02/14 22:14, 14F
推
02/15 00:47, , 15F
只要對未知的事物解釋就可能百家爭鳴，科學亦是如此；
02/15 00:47, 15F
→
02/15 00:47, , 16F
量子論剛發展時，對原子結構的解釋就是一個例子。
02/15 00:47, 16F
→
02/17 03:18, , 17F
to gyqmo:沒有學過所有的文科就不能批評文科嗎？
02/17 03:18, 17F
→
02/17 03:21, , 18F
to caseypie:社會科學教育不科學 這也不見得就多失敗了
02/17 03:21, 18F
推
02/17 07:28, , 19F
理工不是講求實證？那在批評文科不科學前是不是得證明所有
02/17 07:28, 19F
→
02/17 07:28, , 20F
文科真的不科學？所以我才問你有研究過所有的文科嗎？
02/17 07:28, 20F
→
02/17 07:29, , 21F
不然只憑一己之言，會讓我質疑你的理科其實也不科學
02/17 07:29, 21F
→
02/17 18:01, , 22F
講究實證跟研究過所有的內容是兩回事
02/17 18:01, 22F
→
02/17 18:02, , 23F
以現在的專門化學術 沒有人敢說完全學過一個領域
02/17 18:02, 23F
→
02/17 18:03, , 24F
甚至就算是很小很偏的領域都很難說完全了解
02/17 18:03, 24F
→
02/17 18:04, , 25F
如果沒有研究所有的文科就無法批評 那就什麼都不用說了
02/17 18:04, 25F
→
02/17 18:05, , 26F
換另一個角度來講 假如你想說文科教育也許有科學的
02/17 18:05, 26F
→
02/17 18:06, , 27F
那你可以說說看你想要表達什麼？
02/17 18:06, 27F
推
02/17 22:36, , 28F
很難完全了解那你是憑哪一點認為文科不科學？
02/17 22:36, 28F
→
02/17 22:38, , 29F
教育系是不是文科？他們得修教育統計，統計學算不算科學？
02/17 22:38, 29F
→
02/17 22:40, , 30F
高中地理到了高三仍要算很多經濟地理學的問題，算不算科學？
02/17 22:40, 30F
→
02/17 22:43, , 31F
我大學國文系修聲韻學時，在算聲音的振幅時，需用到三角函數
02/17 22:43, 31F
→
02/17 22:44, , 32F
三角函數算不算科學？ 如果都不算，請問什麼才是科學？
02/17 22:44, 32F
→
02/18 02:59, , 33F
語言學是科學 但是統計跟經濟地理不見得
02/18 02:59, 33F
推
02/19 00:30, , 34F
先定義什麼是科學吧 xx不是科學也不代表xx不好
02/19 00:30, 34F
→
01/06 23:23, 7年前 , 35F
科學家沒商業贊助就沒錢 https://muxiv.com
01/06 23:23, 35F
‣ 更多 mellennia 的文章
文章代碼(AID): #19bcW90_ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 mellennia 的文章
文章代碼(AID): #19bcW90_ (ask-why)