Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
看板ask-why (知識奧秘)作者COCOAII (忍者=會忍耐的人)時間17年前 (2009/02/18 11:06)推噓1(1推 0噓 16→)留言17則, 4人參與討論串20/23 (看更多)
※ 引述《mellennia ( 超世志)》之銘言：
: 幾乎是所有科學的與想要科學化的學門都開始統計化
: 而且因為用統計方法寫出來的東西看起來很數學 也看起來很科學
: 所以有很多學門也就認為自己統計化之後就很科學了
: 好比說計量經濟、政治科學、心理統計、教育統計、管理科學
: 這些領域往往就是主張統計方法成為本身學科的主要研究方法（之一）
: 所以本身領域乃是科學的
: 不過我覺得這種說法
: 統計方法本身無法決定因果相關 充其量 統計只是一種描述方法而不是解釋方法
: 所以追根究底 披上統計的外衣頂多有邏輯實證的描述現象的能力 而無解釋力
題外話～
統計當然可以作為解釋方法，而不只是單純地描述。
例如，有人問：「為什麼擲銅板1000次，將近500次都是人頭？」，
我們可以回答：「因為銅板出現正面的機率是1/2。」。
此時，統計（機率）便解釋了現象（在大部分情況下）。
與其說披上統計無法解釋現象，
倒不如說有沒有解釋力往往牽涉到對定律或模型的看法。
假設A認為物理定律真的描述到世界上背後運作的原理，
那麼當有人用虎克定律跟他解釋彈簧運動，A會比較容易相信這確實解釋到了什麼。
相反地，假設B認為經濟模型只是方便計算的工具，
那麼當有人用一些經濟模型跟他解釋國際貿易的運作，B比較不會相信這解釋到什麼。
為什麼會這樣？
因為我們傾向認為真正掌握到底層機制的運作方式，
才真能解釋到現象。
另外，以往的統計方法確實無法決定因果關係，
但統計學發展至今日，有些學者開始發展一些理論企圖彌補這個缺憾，
例如SEM，或是causal Markov model等等。
不過目前仍處於爭論當中。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.232.177
→
02/18 12:00, , 1F
02/18 12:00, 1F
→
02/18 12:01, , 2F
02/18 12:01, 2F
→
02/18 12:01, , 3F
02/18 12:01, 3F
→
02/18 12:09, , 4F
02/18 12:09, 4F
→
02/18 12:10, , 5F
02/18 12:10, 5F
→
02/18 12:10, , 6F
02/18 12:10, 6F
→
02/18 12:45, , 7F
02/18 12:45, 7F
→
02/18 12:46, , 8F
02/18 12:46, 8F
→
02/18 12:47, , 9F
02/18 12:47, 9F
→
02/18 12:47, , 10F
02/18 12:47, 10F
※ 編輯: COCOAII 來自: 211.74.232.177 (02/18 13:06)
推
02/18 13:24, , 11F
02/18 13:24, 11F
→
02/18 13:25, , 12F
02/18 13:25, 12F
→
02/18 13:26, , 13F
02/18 13:26, 13F
→
02/18 13:33, , 14F
02/18 13:33, 14F
→
02/18 13:34, , 15F
02/18 13:34, 15F
→
02/18 13:35, , 16F
02/18 13:35, 16F
→
01/06 23:23,
7年前
, 17F
01/06 23:23, 17F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 23 篇)：
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章