Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?(離題)

看板ask-why (知識奧秘)作者behemoth (貝西摩斯)時間17年前 (2009/02/19 12:08)推噓3(3推 0噓 55→)

留言58則, 5人參與討論串4/5 (看更多)

簡明的回答幾部分～ :p ※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言： : ※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言： : : 我覺得這當中最大的一個誤解就在於統計目的。 : : 你指出了一個人們常犯的錯誤，就是「統計不能解釋或指出因果關係」，這很好。 : : 很多人誤以為用了統計就可以對事情的來龍去脈來有所體認，這是錯的。 : : 統計只負責將事實的真相「重新整理」而已，它本來就不負責解釋。 : : 會讓統計變得「不科學」，是因為使用統計的人錯誤使用(或說這些人本來就不科學)。 : : 不然統計的理論與架構是十分理性、十分符合邏輯、甚至廣泛點的說－十分科學。 : 如果照你的說法, 統計就不能稱作統計學, 只能稱作統計法 : 因為他只是一個（幾個）數學方法, 至於要怎麼使用這個方法, 則是其他學科的問題 : 既然他不是一門學問（沒有人為解釋在裡面）, 也就沒有科不科學的問題 : 因為他就只是數學的一支而已 : 而由於數學不是科學, 他的分支自然也不是科學 : 我個人不認為統計就只是數學的一支, 因為統計學者也要負責解釋數據 : 否則不是作統計的人誰懂那些數據要怎麼解釋？ : 而如果不用解釋數據...那統計來要幹嘛？...總不是純數研究吧, 那歸到數論就好了 : 既然統計先天就必然決定了要涉及解釋...那就不是你所說的那麼「純粹」了 : 科學不科學的爭論, 由之而生我想統計學就算不包含應用的部分，本身迴歸分析、實驗設計等就足以稱做一個學問。而且統計人解釋數據跟解釋問題我覺得也不太一樣。我們會告訴別人「這個變異是由哪個跟哪個變因所引起的」，但是不會告訴別人「因為A因素所以導致了B結果」，除非我們對那個領域學得很透徹。 : : 其實看了你的結論我也想說說我對科學的看法。 : : 簡單講述一下我先前的看法。 : : 科學不是「解答問題」的學問，而是「理性推導」的學問。 : : 科學的精神是在於解答問題嗎？No！ : : 今天假如我們的透過科學得到的假設模型，發現與事實矛盾，難道科學就錯了？ : : 不！錯的是解釋模型，科學還是對的。 : : 科學的精神就是假設一件事情，發現它與事實不合，我們便回去修正假設。 : : 假設是對是錯、聽起來合理或沒道理，這些都沒有關係。 : 你這段論述有點奇怪 : 你說科學精神不是在解答問題 : 那發現和事實矛盾之後, 又何必修正？ : 修正不就是為了得到能描述現象（從而解答問題）的模型嗎？ : 我以為假設只是試誤的第一步 : 而「試誤」當然是為了找出「正確」所在, 否則何「誤」之有？所以說經「試誤」之後所找到的解答就是「正確」的嗎？或許我用「解釋問題」這樣的敘述或許有些錯誤而且誤導了大家。我換個說法好了，科學不是「得到真相」的科學，而是「逼近真相」的科學。就算假設符合所有的條件好了，也不能表示它一定是正確的。我們並不能解答問題，我們只能逼近問題的答案。因此我覺得科學的重點不在於「答案是否為真相」，而是「是否理性」。理性的推導才有可能獲致「理性的答案」，但這未必是「真相」。 : : 你先前提到統計無解釋力，對，但這並不影響統計是否科學。 : : 因為它只是在陳述一件事實，某兩件(或多件)現象有關係的事實。 : : 而你提到統計會成為進入門檻，我認為這反而錯了。 : : 就如先前提到，許多東西經過量化後，反而可以進一步做邏輯推論。 : : 舉例來講，我們要怎麼知道一個藥有沒有效？ : : 如果一個藥讓100個人吃了，有60個人有用，表示這藥有效嗎？ : : 假如和對照組比較起，吃藥的100人比對照組多5個人有效，這藥有效嗎？ : : 依據邏輯，一個藥不可能「同時是有效且又無效的」，這互相矛盾。 : : 而統計就是解決這類問題的途徑。 : : 透過一些條件設定，我們將矛盾的現象給去除了。 : : 因此我不認為統計阻礙了任何研究者的研究。 : : 那些會受缺乏統計能力而阻礙的研究，在統計進入之前，根本不存在。 : 可以請你解釋一下統計要怎麼解決這類問題嗎？我很好奇...XD 簡單講，用詞沒有很精確。如果有統計強者覺得太馬虎或狗屁不通也歡迎修正。我們假設有種叫「隨機誤差」的因素會影響這整個結果。於是乎我們去觀察兩者間的差異是否過大。當兩者差異超過某一程度時，我們會判定這已經不是隨機誤差所造成，而是由於這兩者間存在的某一個變因所影響而導致。因此我們也可以推論出藥到底是有效或無效。而這解決了原本的問題：藥有效或無效的矛盾。藥對某些人會產生效果，或是沒有效果，是因為還有其他變因所影響。其實不透過統計，我們也可以提出這樣的理論來解決矛盾。但是礙於這些其他變因的存在，我們無法討論「藥是否有效」。但藉由統計的方式，我們可以容忍這些變因的存在，繼續討論。 : : 其實我覺得整個開始誤解的地方就在於此。 : : 你提出的理論我可以理解。 : : 我也同意「不懂科學的人，也可以深信學科學的人比較厲害」。 : : 但是最大的問題就在於，你這「社會普遍」的結論是怎麼來的？ : : 是有調查過數百人？還是只有周遭朋友、長輩？又或著這只是你個人的想法？ : : gamer大可能激動了點，不過他也很明確表達像他就「沒有這樣的想法」。 : : 因此我們是不是該試著對這個「社會普遍」的前提做出一些修正或保留呢？ : : 當然，請別誤會我是叫您去做統計或量化，證明這「社會普遍」是存在的。 : : 換做是我的話，我大概也懶得(也沒必要)去廢這種功夫～ XD : : (其實您提出來這樣的概念也好，表示社會也有另外一種聲音) : 其實像「一般人」、「大眾」、「社會普遍」這些用詞 : 通常（這本身是一般論）都是個人觀察而來的結果, 沒有依附什麼特別研究 : 而觀察對象就是, 主流媒體, 同學, 朋友, 同事對某些議題呈現的態度 : 當你發現你的周遭都對某種答案有種傾向性的時候（甚至可能根本很一致的時候） : 你就會使用這個詞 : 一個仔細觀察的人, 就算你的意見跟你所觀察到的「大眾意見」很相近 : 你也會察覺到這件事情而去思索, 更不用說當你的意見跟大眾意見相左了 : 我不認為這樣的詞彙使用有什麼太大的根據, 但我也不認為需要太嚴格去審視他... 是這樣沒錯，所以我也沒有苛責m大一定要去做調查。我也僅是指出這樣的說法會欠缺根據或說服力。我原文也說過多提出一種不同的看法也很好。畢竟「據我觀察，我覺得大家有一種....」的這種說法，並不是每個人都一樣。你的觀察可能是這樣，可是據我觀察可能就不是啊！如果一件事實可以同時存在「是」與「不是」，那我們也不需要討論。如果是覺得我原文有過於苛責那我在此道歉，因為我真的沒那個意思。 : 華倫巴菲特以前在作投資的時候, 也沒做市場調查, 他就是知道那產業會賺錢 : 為什麼？觀察阿 : 而他的財產證明了他的觀察是正確的 : PS 我覺得歷史很科學, 應該說歷史非科學不可 : 歷史如果不科學的話, 那等於一堆人戴著學者光環在唬爛 : 同時宣稱自己唬爛的東西是事實（過去發生過） : 如果不科學, 那就不可能還原過去的文字語言政治文化 : 也無法根據這些東西作任何研究了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.191.26

推