Re: [請益] 為什麼汽車沒有停車標示燈
※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言:
: 既然你要說我閒扯,那這篇就得認真回了
: 這可和西洋棋那篇不同
: 那篇是我不夠懂規則,我後面推文是閒扯淡
: (我不介意認輸或閒聊;但如果我說不是就不是)
: ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言:
: : 轉彎的車不會當著路啊 > ~ <
: : 駕駛守則有編在交通規則裡面, 至少我有看過類似的題目
: 是的,駕駛守則有編
: 但我是覺得你引用錯誤啊!(註)
: : 如果交通規則有'這樣的東西', 那 '和別人不一樣', '台灣亂象' 是誰造成的?
: : 如果您連這都不知道, 還能侃侃而談. 那亂象到底是打哪來的?
: 你覺得在路上被抱怨的是筆試滿分的人多還是會開車的人多?
: 抱死你的課本吧!
: 誰造成的,難道是我?
: 我合法,我有能力保護自己免於被非法侵害
: 而不是自認為合法就任由自己被別人撞飛
守則 =/= 法規
和完整交通規則不同, 不遵守守則並不一定是違法
所以我沒說死都要遵守, 守則本來就是要保護公路使用者的安全
所以總是有例外, 不論其中誰不依照該做的方法去做, 其他使用者都應以安全第一為考量
如果您是搞不懂我說的意境, 可以參考看看艾希莫夫怎麼玩弄機械人三大法則
: : 現在不是在討論違不違法的問題
: : 不管對方是否違法, "放慢車速,靠邊停"的事情都會發生
: : 您愛檢舉違法是您的事,
: : 原PO想知道的是"怎麼用信號燈區別 要過彎,還是要停車?"
: > 現在不是在討論違不違法的問題
: > 那亂象到底是打哪來的?
: 那請問現在是討論亂象哪來的問題嗎?
: 我早就說過你愛說別人離題,卻看不到自己在離題
: 你也許以為自己的離題有意義
: 但我也是.. 所以我沒指責你啊
是, 這邊是離題
但請先搞清楚誰先離題
我的習慣是離題的內容若是有誤, 我會停下來解釋, 避免後續誤導性的討論
: 如果違法的話,還要設計這個燈?
: 你要我明白說這個燈一亮就代表違法嗎?
: 那我們還何必討論要不要這個燈?
: > x:怎麼用信號燈區別 要過彎,還是要停車?
: > 原PO:[請益] 為什麼汽車沒有停車標示燈
: 原 PO 想討論什麼,你的理解也是對的
: 但你不能一直催眠自己把題目帶走啊
: 因為違法,所以根本不該在路口停車
: 這有一直注意題目就不會覺得離題了
: 你可以和我討論說這樣其實不違法
: 但違不違法並不算離題
: 因為有人違法,然後我們就去適應這種違法還設計燈號
: 這我才覺得奇怪
這個燈號
1)不違法的使用者也需要用
2)它不需要再被設計, 它早就存在了, 只是人們不知道應該這樣用
所以到底是不是違法, 有多重要?
一直跳開問題去回答別的東西
就好像人家問您, "淡水老街有什麼特色?" 您去直說, "淡水沒什麼好玩, 別去"
: 老莊思想中有個跳脫思考,本來被稱為智慧
: 在你眼中大概改叫跳針了
這是跳tone, 不是跳針.....
: 如果有人從設計成本,從操作順不順手或約定俗成的文化不易改變切入
: 我也都認為沒離題(為什麼汽車沒有停車標示燈)
: 可是你很容易自己切入一個角度後,不去欣賞別人的角度
: : 我可沒有告訴您 您'必須'、'馬上'超車
: 我明確告訴你,要等待對方上下客完畢,不要超車
: 不只沒有馬上,而是永遠不要
: 除非對方完全卡住慢車道;比如故障
: 另外我的壞習慣之一是沒指定我回的是誰(有點要對號入座的意思)
: 我推文也可能在回原 PO
: 你沒想要超車,但原 PO 也許要,所以這句我還是會回的
呵呵
人家就是要超車, 您偏偏叫人家別超車, 這樣有用嗎?
超車本來就是合理的反應
如果人家停車不是違法, 而且一停就是十幾分鐘, 您是要陪在那乾等嘛?
超車會被撞飛更是可悲
超車前不注意後方、不適時減速, 甚至該停時不停, 當然要被撞飛
前車如果有打信號, 給後車更多時間判斷, 您認為會不會比較安全?
不超車, 絕對是個不錯對應策略
但請您就合理的角度, 給予'更多更適當'的建議
: > 不管前車要轉彎,還是靠邊停,他都要減速至幾乎靜止
: > 就原理上而言原本的設計沒有問題.
: 我認同這個推文
: 只有一個狀況它有困擾:要不要從它左側超車
: 所以你認為我離題討論違不違法
: 我認為根本不要設計這個違法的燈
: 如果造成騎士困擾,騎士要先保護自己,也可以告他
: 但不要任意從左側超車
: 從一開始問題就在'是故障停車'或是'路口附近一般停車'分岐了
: 你明明可以在發現問題有分岐時同意我的講法
: 不必硬要維護自己的想法重發一篇的
: 而且即使故障停車,我也不會先打故障燈再向右靠
: 我會先打向右燈向右靠,靠停後再打故障燈
: 為什麼?因為故障燈不分左右,很難用
: 這點在警廣上有討論;警廣是交通電台
: 最新的想法可能不在課本上,不過新想法才實用
: 你可以筆試寫一種,開車用另一種啊,沒關係的
: 但命是自己的,所以實戰上不依課本更好的話,就別依課本
: (本例中命是別人的,那..好吧,隨便你)
: : Huang大人真是幾近閒扯之能啊 XD
這是說您大人 在原文最後的推文
: 註:
: * 有篇笑話很傳神
: 軍隊筆試,題目是:在戰場上卡彈,你要怎麼做
: 菜鳥引述課本:退彈匣,檢視有無剩餘子彈,清理彈匣,上彈匣,繼續攻擊
: 老鳥也引述課本:退彈匣,背好槍背帶,逃離戰場
: 課本是死的,課本也沒錯
: 那麼是誰錯?
: > 和別人不一樣
: 這老鳥和菜鳥不一樣,你要不要也說他沒照公約?
我沒當過兵
如果國民服役的第一條列是至死要遵守職責, 那當然是老鳥不對
如果第一條列是保住自己的性命, 其次是戰友; 第二條列才是謹守職責
那請問老鳥回答對嗎?
您這笑話, 有趣歸有趣
拿來ask-why板當您的立論, 只顯示您可能是眼光短淺
: 問題就出在只以為自己的對,而不知道別人也對
: 民主國家是'很多對的方案給你選擇'
: 所以我們會一而再,再而三碰到這種問題
: 但只以為自己對就容易覺得別人造成亂象了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.42
推
01/12 19:26, , 1F
01/12 19:26, 1F
→
01/12 19:27, , 2F
01/12 19:27, 2F
→
01/12 19:27, , 3F
01/12 19:27, 3F
→
01/12 19:28, , 4F
01/12 19:28, 4F
→
01/12 19:28, , 5F
01/12 19:28, 5F
→
01/12 19:28, , 6F
01/12 19:28, 6F
弄清楚我支持什麼、反對什麼, 好不好? 還前者對, 後者錯勒
※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (01/12 19:47)
→
01/12 20:03, , 7F
01/12 20:03, 7F
推
01/12 21:07, , 8F
01/12 21:07, 8F
推
01/12 21:21, , 9F
01/12 21:21, 9F
→
01/12 21:21, , 10F
01/12 21:21, 10F
→
01/12 21:27, , 11F
01/12 21:27, 11F
推
01/12 21:33, , 12F
01/12 21:33, 12F
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
77
124