Re: [請益] 為什要用聯考而不是定期評量決定學校？

看板ask-why (知識奧秘)作者nra7346 (一起走下去吧~)時間15年前 (2010/06/28 21:37)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串31/36 (看更多)

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : ※ 引述《scyycs6 (克勞德)》之銘言： : : 我非常讚同 : : 而且我的觀念與親身經歷也是 : : 小考期中考我可以偷雞摸狗或者死背不去理解內容而得分但結果是我根本沒學到東西 : : 而大考聯考我就沒輒了一定是要真的比較懂它 : : 或者相對小考上要比較懂知識內容 : : 我才能得到成績偷不來的死背不完的我根本不知道他要考啥 : : 而這樣考出來的成績也才反映出我真正的實力熟不熟悉知識本身 : 不見得 : 學生也可以只理解2/3 然後其它不懂的死背或靠運氣希望不要考到 : 自己比較不擅長的部分大考一樣是死背不然就是放棄 : 所以你的推論不是必然的他的推論什麼東西不必然? 重點不是學生是不是真的"全部"理解，而是大考制度顯然比多次小範圍的測驗更能夠分辨學生知識來源的型態。你的質疑轉向針對你所提出的替代方案時，看到的漏洞只會更大不會更小~ 面對小範圍的測驗時，學生一樣可以只理解一部分、其他的死背~或碰運氣沒考到~ 甚至完全靠死背就能夠應付這樣的測驗。而且因為範圍小、題目的知識綜合性、變化性會跟著受限制，更不容易分辨學生的知識是死背來的、還是真的理解了~ 況且在小範圍測驗的情況下，不擅長的科目學生就不會死背嗎? 在學生能力無法理解該科目的條件下，為了分數學生一樣會死背~不會因為測驗範圍的大小而改變... 糟糕的是~小範圍測驗更不容易看出學生知識形態的差異~ 在這樣的制度下，真正理解學科知識的學生反而受害了。若讓學生選擇不考不擅長或沒興趣的科目，那麼那些科目基本上就會完全被學生放棄... 相較靠死背拿分數的方式，至少死背還得到一些僵化的知識，怎樣都比放棄不學得到"nothing"還好得多... 知識的價值不全在有用沒用，你若不能理解到這點，奉勸你大學還是別念了~ 當然我並不是想指導你的價值觀，但你的價值觀並不比別人的價值觀更合理、更具有正當性，沒有理由讓制度切合你的價值觀，來讓別人依照你的價值觀來行事。 : : 而且與其要給小孩自主選擇他喜不喜歡數學而死背不背 : : 我寧願好好教到他真的懂真的會 : : 也不要他將來為了他小時後的選擇所後悔 : : 假設有個很像愛因斯坦的小孩叫做愛因三國 : : 一樣在校成績都不好而且愛因三國的資質是國中數理很笨高中開始才會開俏 : 高中才開竅再回去學國中的東西不是難事 : 爛私大努力一樣能擠掉國立大考上高普考你的推論很難成立或許吧~沒有規定一定要什麼時候才能學什麼，但這不是重點... 中學的知識程度與全人類擁有的知識相比是很淺薄的，當然只要有能力，什麼時候學都不是問題~ 但會安排在各層級的學校教育，就表示這些科目知識在不同教育層級之間有承接的關連，你中學時沒學、或沒學好，就表示你之後要辛苦一點，人家已經從起跑線出發了，而你還在綁鞋帶~ 就只是如此而已~ 但這並不代表這些學科知識會因為學生的不同，而改變他的教育層級... : : 他如果在愛因斯坦的成長背景之下他還是會成為愛因斯坦 : : 那他如果在原PO的制度之下因為國中可以按照原PO的理念很早選擇自己喜歡啥 : : 所以他數學都選丁等考卷然後都是背老師考前重點複習混過關考完就忘 : : 他去做他喜歡做的事情就是打電動沒有壓力 : 我覺得某些人要不要整合一下 : 到底認為定期測量取樣是壓力更大壓力一樣還是沒壓力 : 各提出理由彼此之間互相反駁不然根本不知道在回誰大家的理由各不相同，如同同一個學門、學科，常有不同學派一樣... 你也不過是其中一種說法，世界又不是只有二元極端，憑什麼我們一群人才跟你一個人對等? 發起質疑與提出意見的人是你，你要怎麼去反駁其他人對你的質疑是你的責任，其他人沒有義務統整好群體的意見來跟你辯論~ 我們都是獨立的個體，有自己的意識~ 基本上我們是各自獨立與你討論~不要誤會了... : : 挖高中之後他因為國中養成的習慣無法在該領域有所突破了 : : 世界就少了一個愛因斯坦了多了一個打魔獸的愛因三國了 : : 身為一個老師這麼早給學生自己選擇方向真的比較好嗎? : : 我們來學校就是要有意義的去學習知識尤其是根本還未穩定的孩子們 : : 基礎的學科是必然的 : : 特別的天賦專長如畫畫美術音樂現在的制度已經有考量了 : 當然是國高中就要儘量test 不然大學怎知要選什麼科系這跟考試制度全然無關... : 用高中通識熟背程度選大學科系才是沒什道理大學志願是學生在填，要說受到外力影響也是以父母家長為主，跟大考制度有甚麼關係? : 聯考強制學生熟背8-10科自己不見得有興趣的東西聯考沒有強制學生要怎麼準備考試，聯考不是靠死背書的學生一堆~ 你要放棄某些科目聯考也不會處罰你，反正分數算出來就是那樣~ 聯考是一種競爭制度，除了考試規則跟分派你的學校科系之外，聯考不會強迫學生任何事情... : 定期評量取樣一樣要學但不用'大範圍'強制熟背恩~依照你的邏輯當然是成立的~ 因為都是"小範圍"的強制熟背... : 學生對有興趣的東西 [可能大學後要用到] 自己選擇大範圍熟練學科有沒有興趣本來就是學生自己決定的~ 無關考試制度...兩者間根本沒有邏輯關聯... : 這種主動式學習才有意義美術音樂等其它領域的學習一直都不夠主動式的學習當然效果最好，但不代表被動式的學習就沒有意義... 且學習的主被動本來就操於學生之手，外人強迫不來~ 不會因為取消造成學生被動學習的因素，就使學生的學習變主動~ 也不會因為有學生被動學習的因素，造成學生的學習變得不主動... 很好奇~怎麼對"美術音樂等其他領域"你就會說學習一直不夠~ 其他科目你就一直說沒興趣幹嘛學那麼多? 不同態度的標準在哪?用你的好惡來認定嗎? : 分一小杯羹就在說現在已經有了那怎不反過來說 : 分一小杯羹給聯考所以已經有了？你在說什麼?因為你的主張不被認同、不是主流，就高喊怎麼不是照你的方法來做嗎? : 討論的過程很容易就看出某些人心裡的成見和價值觀別人我是不知道~ 但的確很容易看出你心裡的成見與強烈要求別人服膺你的價值觀... : 就像有人回'本來就不是要適用多數人' '多數人都通過才不正常' : 很明顯就是帶有菁英主義思想自己從來不反思還認為理所當然？這是在說什麼? 掛上一個反思牌子就比較有正當性、就比較高級嗎? 那你怎麼不反思你的反思呢? 你又怎麼不容許別人反思你的反思呢? 就算有人真的菁英主義又怎樣? 分析事理重在邏輯與理性的判斷，你直接攻擊別人的價值觀或意識形態根本一點意義也沒有... 菁英主義有不好?你總要把你不同意、覺得不合理的地方指出來並以理反駁吧~ 你這種說法就像把菁英主義直接當成一種不可討論、不可饒恕的原罪，這不是一個科學的、恰當的討論態度。我認為關於本題有幾個部分是你忽略、或誤解了，順便就當作是我這篇的總結吧~ 首先，聯考只是一種競爭制度，學生們透過這種競爭制度來決定他們選擇校系的順位~ 所以固定的只有競爭的規則，你提出的那些反對聯考的理由，根本大多數是被既有制度所容許的~ 例如~即使在聯考制度下，沒有規則要求學生必須每科都要死背，甚至沒有規定你每科都要準備~ 你一樣可以不死背、甚至不準備就去考聯考啊~ 大考中心不會因為這些原因禁止你參與考試、或取消你的資格。再者，聯考制度並沒有扼殺學生的專長或興趣，你不能因為聯考科目比學生有興趣的科目還多就這樣說，此二者間是沒有邏輯關聯的~ 不會因為聯考科目比較多，就使得學生專長或興趣的發展受限制，學生照樣可以發展他的興趣跟專長，大考中心一樣不會因為這種理由而排除發展自己興趣與專長的學生~ 聯考根本沒有強大到可以限制學生這麼多事情~何況兩者間風馬牛不相及。大多數的事情都是有選擇的~ 看你願不願意付出那個機會成本而已。你之前引用的《經濟學與法律的對話》是基本上是一本好書， (雖然我認為你引用得牛頭不對馬嘴...) 如果你真的理解其內容，你會發現你許多爭辯、論點的漏洞與邏輯謬誤~ 制度的設計與變更沒有你想像中的那麼簡單與片面。制度會存在一定有某些條件、理由，這也是你最初的問題，到此基本上沒有什麼問題。你可以質疑板友們提供的理由不夠正確，但可惜最後你質疑的卻是為什麼不用別的制度來取代既有的制度... 並不是說不能討論這種問題，而是如果要討論這樣的問題，你必須先接受這個制度存在的優勢條件，制度是不可能憑空出現，然後就一直沿襲下去的。當你接受既有制度賴以存在的優勢之後，你才有辦法比較客觀地去討論比較制度的問題~ 不至於出現你那種近乎"明明B制度比較好~為什麼不能取代既有的A制度"的態度。而制度設計又牽扯到更多個人在其中的選擇與行為傾向，完全不是憑你的喜好或想當然爾就能如你所願。這一大段關於制度的概念你一樣可以從Friedman那本書裡面窺得一二。我不是叫你完全捨棄個人的價值觀，基本上那也幾乎不可能辦到。重點是分析與判斷要盡可能保持頭腦的清醒與理智，不要讓個人好惡或價值觀引導你的分析與判斷。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.66.121