PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[思辯] 請教支持死刑的板友...

看板ask-why (知識奧秘)作者 (怎麼啦)時間15年前 (2010/03/17 07:32), 編輯推噓14(14推 0噓 41→)
留言55則, 13人參與, 最新討論串1/26 (看更多)
請教支持死刑的板友 為什麼要支持死刑？ 一直以來 只看到支持死刑的意見就是 「人性就是要報復、做壞事就是要讓他體驗壞事的結果、死刑是同理被害人的...」 這些種種看來不同的修辭 其實到底都是相同的邏輯 完全沒有不同的論點 就是以牙還牙 因為壞人做壞事 所以要殺了壞人 才是公平合理 我反對死刑 但是我同意這個論點沒有不合理 只是我也認為現行的刑法並非據此實行 應報理論在現實也不可行 這個觀念既沒有在台灣實行 也沒有在任何現代社會實行 如果確實要捍衛應報理論的話 我很樂意深入討論應報理論矛盾不合理的地方 我認為這個普遍而簡單的論證是遠比天賦人權可笑低能很多的論證 甚至是近代世界各國在建立政權、實施法制時 也是選擇天賦人權的立法 而不選擇應報的法制 相對的 當廢死刑的人主張理由是 1.民主國家的法理不容許國家剝奪個人生命 2.整個司法系統都是人組成的 人就是會犯錯 會犯錯的系統必須要有救濟途徑 死刑反救濟 所以要反對死刑 支持死刑的人可以不同意民主國家的法理 可以不承認天賦人權 在歷史上確實也有很多論證並不支持天賦人權的論證 但是很確定的是 目前世界上沒有更好的建立民主國家的理論 而且今天台灣不論是李登輝、陳水扁、馬英九當政 都是在法制上不斷地往民主國家走 也完全承認這個論證的法律效果 在實證上 憲法也明定了根據這個理論 人民所應具備的基本權利 你可以隨便說 這是胡說八道 這跟我無關 這是打高空假清高掉書袋 但是很實際的問題是 有替代的理論嗎？ 現在有更明確清楚建立民主國家更好的理論嗎？ 現在台灣就是一個民主國家 法制也是民主國家的法制 如果沒有更好的理論基礎 硬要說台灣不是民主國家 不必有天賦人權 這根本就是沒意義的亂扯 其次 司法系統就是會犯錯 蒐證不良 誣陷 適法性不足 凡此種種犯錯都是難以避免的 而明明是會犯錯的司法系統 卻又不留下救濟途徑來彌補 反而倡言一勞永逸的處死 這不是很奇怪嗎？ 今天反廢死、支持死刑如果只是不斷跳針說 你不懂、你加油、你很弱 這當然是很愚蠢的行為 但是如果這個跳針包裝起來變成 不斷說 現在不會這樣啦 事實不是這樣啦 廣大生活的經驗背景... 這種張著眼睛說瞎話的包裝還是很低能 我很認真的希望支持死刑的板友暫停找碴式的反駁 希望是看到有支持死刑的論點是奠基於完整的論證或是實證的研究 而不要只是拿個人認為的報復人性來充場面的論證 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.125.33 ※ 編輯: Oikeiosis 來自: 58.115.125.33 (03/17 08:03)
推
03/17 10:38, , 1F
> 一直以來,只看到 <= 這就是問題了,一直只看到想看的啊
03/17 10:38, 1F
推
03/17 10:41, , 2F
我覺得死刑比終身監禁有威嚇力
03/17 10:41, 2F
推
03/17 10:59, , 3F
可是我覺得死刑比中生監禁痛快耶..所以我覺得張學良先生好
03/17 10:59, 3F
→
03/17 11:01, , 4F
可憐...死刑就解決了六十年的痛苦..
03/17 11:01, 4F
→
03/17 11:01, , 5F
> 一直以來,只看到 <= 這就是問題了,一直只看到想看的啊
03/17 11:01, 5F
→
03/17 11:02, , 6F
終身監禁一但實行,要不要賭未來人權團體出來抗議不人道?
03/17 11:02, 6F
→
03/17 11:15, , 7F
只追求法學的完美論證太過狹隘 不能忽視人情 社會和現實
03/17 11:15, 7F
→
03/17 11:26, , 8F
支持死刑的論點並不是像你所說的一樣 我就不是 #1BdUpBy-
03/17 11:26, 8F
推
03/17 11:38, , 9F
終身監禁也不合理..民主國家不容許國家完全剝奪個人自由
03/17 11:38, 9F
→
03/17 11:38, , 10F
那犯了重罪的人要怎麼處理？
03/17 11:38, 10F
推
03/17 11:43, , 11F
> 我認為要考慮成本可以考慮無妨 但是跟有無死刑關聯不大
03/17 11:43, 11F
→
03/17 11:43, , 12F
本來就是啊,是你'只看到'的問題;死刑以報復刑論之是其一
03/17 11:43, 12F
→
03/17 11:44, , 13F
我們還要鬼打牆在'永久隔離'這個字眼嗎?如果我不主張報復
03/17 11:44, 13F
→
03/17 11:45, , 14F
但我主張經成本計算後有永久隔離之必要呢?我可沒特定立場
03/17 11:45, 14F
→
03/17 11:45, , 15F
我沒說一定要或不要死刑,但我對於一直補洞式的辯論看到漏
03/17 11:45, 15F
→
03/17 11:46, , 16F
洞.為了反對而刻意扭曲推論.其實考量其他,比如成本,你能支
03/17 11:46, 16F
→
03/17 11:47, , 17F
付成本我就支持不必死刑啊,又比如永久隔離,你能不放出來也
03/17 11:47, 17F
→
03/17 11:47, , 18F
可以啊,甚至打長效麻醉弄成植物人也可以啊~ 沒一定要死刑
03/17 11:47, 18F
推
03/17 11:51, , 19F
我們看到死刑也要支付龐大成本,而不只是兩顆子彈;卻沒人計
03/17 11:51, 19F
→
03/17 11:52, , 20F
算不死刑的話產生的成本,那不是很好笑?要不要算算有沒有也
03/17 11:52, 20F
→
03/17 11:52, , 21F
是百萬,千萬級的?
03/17 11:52, 21F
→
03/17 11:53, , 22F
我在講同理心時,是講'因為同理心而產生的成本',你都沒看到
03/17 11:53, 22F
→
03/17 11:54, , 23F
就是了,你看到'因為同理心而想要報復?',怪..非常怪
03/17 11:54, 23F
→
03/17 11:54, , 24F
你忘了一開始我在講的就是'放出來多殺三個人,並不是只有三
03/17 11:54, 24F
→
03/17 11:55, , 25F
個被害人',你忘了你主張的是'只多死三個,成本並沒很大'
03/17 11:55, 25F
→
03/17 11:55, , 26F
我一直在和你談成本,說不只多死三個的成本,你都沒看到
03/17 11:55, 26F
推
03/17 12:48, , 27F
其實我一直不懂你為什麼堅持死刑一定是"以牙還牙"
03/17 12:48, 27F
→
03/17 12:49, , 28F
也不懂為什麼"天賦人權"就等於個人生命權至高無上到不
03/17 12:49, 28F
→
03/17 12:49, , 29F
管做了什麼也沒有人可以剝奪
03/17 12:49, 29F
→
03/17 12:51, , 30F
我更不懂為什麼廢死的堅辭要把死刑議題關在符合純理性
03/17 12:51, 30F
→
03/17 12:51, , 31F
的邏輯世界裡
03/17 12:51, 31F
→
03/17 12:56, , 32F
這個世界很多事情都得講"需不需要"而非"合不合理"
03/17 12:56, 32F
→
03/17 12:57, , 33F
而且我覺得"生命不得剝奪"和"殺生為護生，斬業非斬人"
03/17 12:57, 33F
→
03/17 12:58, , 34F
只是兩種的價值觀 真的有誰比較有理的問題嗎?
03/17 12:58, 34F
→
03/17 13:23, , 35F
而且就像推文理所說 終身監禁不得假釋本身在法理上也有
03/17 13:23, 35F
→
03/17 13:23, , 36F
問題 所以我之前才說已經有人開始提出反對終身監禁不得
03/17 13:23, 36F
→
03/17 13:23, , 37F
假釋 啊什麼都人權什麼都法理 這世界還剩下什麼?
03/17 13:23, 37F
推
03/17 14:08, , 38F
你只看到你想看的 反對廢死的理由豈止你講的這些而已
03/17 14:08, 38F
推
03/17 14:33, , 39F
還說什麼一直跳針說"你很弱" 堅持廢死就不是跳針嗎
03/17 14:33, 39F
推
03/17 14:58, , 40F
那些喪盡天良,泯滅人性,窮凶極惡的罪人 只因為某些
03/17 14:58, 40F
→
03/17 14:59, , 41F
人士的偽善 得以不受法律制裁 逍遙法內 正義何在 天
03/17 14:59, 41F
→
03/17 14:59, , 42F
理何在
03/17 14:59, 42F
推
03/17 15:10, , 43F
有人說廢死刑=不處罰罪犯？
03/17 15:10, 43F
推
03/17 16:16, , 44F
前面的文章講了一堆不同理由 爬個文很難嗎= =
03/17 16:16, 44F
→
03/17 16:16, , 45F
如果你不想看文那何必問這問題
03/17 16:16, 45F
推
03/17 17:13, , 46F
如果你真的想要看到高質量的論述，首先就應該避免用這種情緒字
03/17 17:13, 46F
→
03/17 17:14, , 47F
眼與以偏概全的觀念充斥全文，造成討論成本的提升。
03/17 17:14, 47F
→
03/18 05:18, , 48F
實在是很懶得為語氣這種事情辯護 有論點我就會討論
03/18 05:18, 48F
→
03/18 05:19, , 49F
關於我是不是以偏概全 是不是只看到自己想看的
03/18 05:19, 49F
→
03/18 05:19, , 50F
那又怎樣呢？ 有個完整的論點拿來反駁不就好了嗎？
03/18 05:19, 50F
→
03/18 05:21, , 51F
死刑的成本到底是什麼 這個問題確實在板上沒有討論過
03/18 05:21, 51F
→
03/18 05:21, , 52F
我會另外寫一篇 如果要認為這篇文章只有情緒什麼的
03/18 05:21, 52F
→
03/18 05:22, , 53F
我沒有意見 我只是希望有所謂完整的論點而已
03/18 05:22, 53F
→
03/18 05:23, , 54F
沒有論點的「你也是這樣...」「還不是...」恕我就無視了
03/18 05:23, 54F
推
03/18 09:13, , 55F
不用辯護因為那是你的個人選擇，只是覺得你行為跟語言不符而已
03/18 09:13, 55F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Be1K0KT (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Be1K0KT (ask-why)