看板
[ ask-why ]
討論串平民殺不殺
共 38 篇文章
內容預覽:
如果一個國家的政府（某個行政團隊）一直做壞事. 人民卻一直繼續選出那個政府出來, 也沒有要制止的意思. 你覺得這樣沒有責任嗎？. 反正的人明明一堆...沒有去投票有什麼用？. 恐怖主義的目的就在於讓你覺得恐怖. 又不是要美國投降. 就和放炸彈勒索贖金一樣. 「平民」有力量決定哪個政府上台. 如果激進
(還有71個字)
內容預覽:
看完你的文章我覺得很無奈. 你反對討論定義. 然後又攻擊我的定義. So? 其實你還是要跟我討論定義不是嗎. 就像我說小明是學生 你說不是. 那我們要先搞清楚甚麼是我們講的學生. 在學的才算 還是去重考班的也算 還是只要找家教的就算. 定義的差別當然會影響討論. 假如我認為有找家教的就算. 那小明可
(還有901個字)
內容預覽:
你說的是： 「那當然」有定義恐怖主義的必要. 我說的是：除了閣下外 沒有人有興趣討論定義. 包括i先生和我 或是其他板友 即使認真與誠懇 都不會跟你談定義. 你覺得有定義的必要 那是你的堅持、你的自我要求. 即使任何人對恐怖主義的定義不同 也沒有定義的必要. 甚至因為缺乏訓練的關係 根本無法分辨不同
(還有985個字)
內容預覽:
代議政治的決策不能和人民完全畫上等號吧. 而且布希當選也只是1/2的票多一點而已. 你要所有美國人民負責真的很奇怪 當時反戰的人明明也一堆. 平民又不是王 =.=. 平民沒殺光 剩下的平民一樣能再選出新政府. 你把一國的武裝力量削弱 剩下的平民沒力量自然投降. 這才是擒賊先擒王 何況平民的數量一定遠
(還有48個字)
內容預覽:
這篇是回應i先生的文. 他之前跟我爭論的點是中東人炸以色列美國印度什葉派平民等行為. 是不是恐怖主義. 假如要討論是不是恐怖主義. 那當然有定義恐怖主義的必要. (而且很顯然我跟他對於甚麼是恐怖主義有不同的意見). 有沒有興趣是一回事. 我對於我們的討論很認真也誠懇. 我覺得這是我的自我要求. 既然
(還有593個字)